Вирок

від 23.05.2018 по справі 638/2745/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/2745/18

Провадження №1-кп/638/767/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові кримінальнепровадження №12016220480006392від 22.12.2016року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.88 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 21.12.2016 року близько 16:30 годин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Медіко-діагностичного центру «Сучасні медичні технології» (ЄДРПОУ 36985787)», розташованого за адресою: м.Харків, в`їзд Балакірева, 1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи доступ до робочого місця адміністратора ТОВ «Медіко-діагностичного центру «Сучасні медичні технології», скориставшись тим, що остання відлучилась з робочого місця та покинула приміщення центру, підійшов до робочого стола адміністратора, відкрив шухляду столу, де зберігалися грошові кошти, отримані в ході здійснення професійної діяльності ТОВ «Медіко-діагностичного центру «Сучасні медичні технології» та дістав звідти грошові кошти в сумі 2850 гривень, після чого пішов з приміщення ТОВ «Медіко-діагностичного центру «Сучасні медичні технології» і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Медіко-діагностичного центру «Сучасні медичні технології» матеріальну шкоду на загальну суму 2850 грн. 00 коп..

Зазначені дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченогоу вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушенняніким неоспорюється.Інші доказизгідно ч.3ст.349КПК Українибуло визнанонедоцільним досліджуватив судовомузасіданні щодотих обставин,які нікимне оспорюються,крім матеріалів,що характеризуютьособу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставин,що обтяжуютьпокарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в силу ст.88 КК України раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався.

З доповіді сектору Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається наступне:

ОСОБА_6 раніше не судимий, на даний час відносно нього відкрито кримінальне провадження в Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (ЄРДР №12017220510002013 від 10.08.2017 року), був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.02.2018 року за ст.178 ч.1 КУпАП, на даний час не працює.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Також, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останього обов`язку відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у видіу виді4(чотирьох)років позбавленняволі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 2 ст.76КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської областічерез Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня йогопроголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1