Ухвала

від 22.02.2018 по справі 753/2092/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2092/18

провадження № 1-кс/753/663/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №32015100020000166,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 21.08.2017р. слідчим Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №32015100020000166 внесеному до ЄРДР 11.12.2015 р. В обґрунтування скарги посилається на те, що злочином йому завдано шкоди фізичної, моральної та матеріальної, а слідчий не врахував це при винесенні постанови. В додаткових поясненнях просив визнати недопустимими докази, що були надані прокурором під час розгляду скарги, а саме постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №32015100020000166 внесеному до ЄРДР 11.12.2015 р.. в якій значиться як слідчий ОСОБА_5 , за фактом підроблення винести окрему ухвалу та повідомити начальника СУ прокуратури м.Києва про вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, вказував на недопустимість доказів наданих під час розгляду скарги прокурором, та на відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_4 на участь в розгляді скарги. Пояснив, що оскаржувану постанову слідчого не отримував до теперішнього часу, вказував на завдання йому не тільки матеріальної та моральної шкоди, а фізичної шкоди, про яку він неодноразово зазначав в своїх звернення до слідчого.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги пославшись на неможливість заподіяння злочином, передбаченим ст.212, 205 КК України, шкоди фізичній особі. На підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_5 надав для огляду постанову про внесення змін до складу слідчої групи від 04.08.2017 року та витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №32015100020000166 отриманий 22.02.2018 року в якому в групі прокурорів зазначений прокурор ОСОБА_4 ( копії були долучені до матеріалів справи).

Заслухавши заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №32015100020000166, слідчий суддя встановив такі обставини.

Постановою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 від 11.05.2017р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №32015100020000166 на ОСОБА_4 покладені повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні. (т.3 кримінального провадження №32015100020000166 а.с. не пронумерований).

Згідно постанови начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ФС у м. Києві ОСОБА_6 від 04.08.2017р. про внесення змін до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №32015100020000166, до складу групи включений начальник 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 .

Наведеними документами спростовуються твердження ОСОБА_3 про відсутність повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 №32015100020000166т а всупереч доводам ОСОБА_3 підстав для визнання будь-яких з документів недопустимими та винесення окремої ухвали відсутні.

Постановою заступника начальника управління начальника першого відділу розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 21.08.2017р.у визнанні потерпілим ОСОБА_3 відмовлено.

На обґрунтування рішення слідчий послався на досліджені матеріали кримінального провадження та на відсутність в них судових рішень про завдання моральної, психічної, фізичної та матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 діями ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант Телеком», які полягають у втручанні в роботу сайтів, які належать ОСОБА_3 та обслуговуються вказаними товариствами. Здійснивши на розрахунковий рахунок ТОВ «Адамант Телеком» оплату за послуги хостингу (сайт www.moyray.com) згідно з умовами тарифного плану Міnі терміном на 1 рік у розмірі 80.00 грн. на підставі рахунку 12/002774 від 14.09.2012р. ОСОБА_3 став абонентом ТОВ «Адамант Телеком». 13.09.2013р. ОСОБА_3 звернувся до директора ТОВ «Адамант Телеком» з заявою передати права по адмініструванню домену superclinica.com.ua і надання додаткових послуг хостингу сайтів: moyray та superclinic, новому абоненту (адміністратору) ОСОБА_7 . Тобто, з 13.09.2013р. ОСОБА_3 не є абонентом ТОВ «Адамант Телеком», між ними не має договірних відносин та ТОВ «Адамант Телеком» не отримує від ОСОБА_3 будь-яких платежів. 19.09.2013р. ОСОБА_7 здіснила реєстрацію на офіційному веб-сайті ТОВ «Адамант Телеком» та 30.09.2013р. на підставі рахунку 08/001972 від 27.09.2013р. оплату за послуги хостингу (сайт superclinica.com.ua) згідно з умовами тарифного плану Міnі терміном на 1 рік у розмірі 80.00 грн. підтвердивши таким чином згоду на отримання послуг Товариства на умовах публічної оферти. Згідно п.3.2.1. вказаного договору публічної оферти на надання послуг хостингу, фізична особа не може використовувати послуги за договором для забезпечення діяльності юридичних осіб. В той же час, у зв`язку із виявленням ТОВ «Адамант-Телеком» на веб-сайтах superclinica.com.ua та moyray.сom розміщеної інформації про те, що фактично вказані веб-сайти використовуються не абонентом ОСОБА_7 а юридичною особою Приватне підприємство «КЛІНІКА ДОКТОРА ВАСИЛЕВИЧА» код ЄРДПОУ 32657111, тобто порушення абонентом ОСОБА_7 п.3.2.4 договору публічної оферти на надання послуг хостингу, відповідно до п.9.2 вказаного договору з 01.01.2016р. ТОВ «Адамант Телеком» припинило обслуговування абонента ОСОБА_7 та ініціювало розірвання договору. З урахуванням того, що потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства, а за наявності достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносять мотивовану постанову про відмову у визнані потерпілим. Враховуючи наведене, а також те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 з 13.09.2013р. не володіє правами по адмініструванню домену superclinica.com.ua і не є користувачем додаткових послуг хостингу сайтів: moyray.сom та superclinica.com.ua, відносини за заявами ОСОБА_3 регулюються ЦПК України и ЦК України.

Постановою від 28.11.2017 р. начальника 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №32015100020000166 від 11.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2017р. постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32015100020000166 від 11.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 КК України скасована.

Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується як загальними засадами кримінального провадження, так і положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За приписом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про: зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, які належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку про відсутність підстав для відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а зводиться лише до констатування факту відсутності взаємовідносин між ТОВ «Адамант-Телеком» та ОСОБА_3 з 13.09.2013р. в той час, як твердженням ОСОБА_3 про наявність фінансових взаємовідносин між ним та ТОВ «Адамант- Телеком» за період 2013-2015р. з посиланням на письмові докази, оцінка в постанові не дана.

Також судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 представлено дані про розмір спричиненої матеріальної та моральної шкоди, як фізичній особі.

Проте слідчим вказану обставину при винесені постанови не враховано.

За викладених обставин, визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не представляється можливим, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307, 309, ст.372, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Постанову заступника начальника управління начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 21.08.2017р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №32015100020000166 від 11.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №32015100020000166 внесеного до ЄРДР 11.12.2015 р. повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1