Рішення

від 14.12.2009 по справі 14/130/09-28/273/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09 Спр ава № 14/130/09-28/273/09

Суддя

за позовом Акціонерн ого комерційного банку “Імек сбанк”в особі філії АКБ “Іме ксбанк”в м. Запоріжжя, м. Запор іжжя

до відповідача Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2, м. Запоріжжя

про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром №11-ЮЛ про відкриття кредит ної лінії від 15.05.2008р. в сумі 383.131гр н.15коп. в тому числі: заборгова ність за кредитом в сумі 356.382гр н.02коп, заборгованість за прос троченими відсотками в сумі 24.753грн.77коп. та 1.995грн.36коп. пені за несвоєчасну сплату відсоткі в, шляхом звернення стягненн я на заставлене майно - авто мати з продажу гарячих напої в виробництва компанії Jofemar G-500 у комплектований купюроприйм ачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем 000, баком з насосом для автомати чної подачі води, 2007 року випус ку у кількості 10(десять) одини ць (серійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01671, 01674, 01676, 016 78, 01680, 01694); автомати з продажу гаря чих напоїв виробництва компа нії Jofemar G-500 укомплектований куп юроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетопри ймачем, баком з насосом для ав томатичної подачі води, 2007 рок у випуску (Іспанія) у кількост і 3 (три) одиниці; торговий авто мат з продажу охолоджених на поїв в банках та пляшках Venso з п латіжною системою та функціє ю видачі здачі 2001 року випуску у кількості 2 (дві) одиниці; тор говий автомат з продажу окре мих товарів Vendo з платіжною сис темою та функцією видачі зда чі, 2001 року випуску (США) у кільк ості 1 (одна) одиниця.

За зустрічним позовом : Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (69097, АДРЕС А_1)

до Акціонерного коме рційного банку “Імексбанк” в особі філії АКБ “Імексбанк” в м. Запоріжжі (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 30)

про визнання недійсни м кредитного договору про ві дкриття кредитної лінії № 11-ЮЛ від 15.05.2008р. та договору застави № 11-з від 15.05.2008р.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник на підставі д овіреності №090609 від 09.06.2009р.

від відповідача: Діде нко Є.В. - представ ник на підставі довіреності №2353 від 11.08.2009р.

Заявлено позов про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором №11-ЮЛ про відкрит тя кредитної лінії від 15.05.2008р. в сумі 383.131грн.15коп. в тому числі: з аборгованість за кредитом в сумі 356.382грн.02коп, заборгованіс ть за простроченими відсотка ми в сумі 24.753грн.77коп. та 1.995грн.36ко п. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом звернення стягнення на заставлене май но - автомати з продажу гаря чих напоїв виробництва компа нії Jofemar G-500 укомплектований куп юроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетопри ймачем , баком з насосом для ав томатичної подачі води, 2007 рок у випуску у кількості 10(десять ) одиниць (серійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01 671, 01674, 01676, 01678, 01680, 01694); автомати з продаж у гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектован ий купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, моне топриймачем , баком з насосом для автоматичної подачі вод и, 2007 року випуску (Іспанія) у кі лькості 3 (три) одиниці; торгов ий автомат з продажу охолодж ених напоїв в банках та пляшк ах Venso з платіжною системою та ф ункцією видачі здачі 2001 року в ипуску у кількості 2 (дві) один иці; торговий автомат з прода жу окремих товарів Vendo з платіж ною системою та функцією вид ачі здачі, 2001 року випуску (США) у кількості 1 (одна) одиниця.

Розпорядженням В.о. голов и господарського суду Запорі зької області Немченко О.І. №808 від 27.07.2009р. у зв' язку з закі нченням повноважень судді Хо ролець Т.Г., справу №14/381/09 переда но на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 27.07.2009р. справ у № 14/130/09 прийнято до провадженн я, справі присвоєно № 14/130/09-28/273/09, су дове засідання призначено на 12.08.2009р.

Ухвалою суду від 10.08.2009р. №14/130/09-28/27 3/09 у зв' язку з надходженням к асаційної скарги № б/н від б/д та надсиланням матеріалів сп рави до Вищого господарськог о суду України, провадження у справі було зупинено.

У зв' язку з усуненням обст авин, що зумовили зупинення п ровадження у справі, суд з вла сної ініціативи поновив пров адження у справі, судове засі дання призначив на 09.11.2009р.

В судовому засіданні 09.11.2009р. в ідповідачем у відповідності до ст. 60 ГПК України було подан о зустрічну позовну заяву.

З метою вирішення питання щ одо прийняття або відмови в п рийнятті даної заяви, в судов ому засіданні оголошувалась перерва до 13.11.2009р.

09.11.2009р. зустрічна позовна зая ва прийнята судом до розгляд у спільного з первісним позо вом.

В зв' язку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи було перенесено на 24.11.2009р.

В ході розгляду справи № 14/130/09 -28/273/09 позивачем за первісним по зовом надавались заяви про з міну предмету позову, зокрем а заява про зміну предмету по зову вих.№ 1892-3 від 27.10.2009р. та заява про зміну предмету позову ви х.№ 1521-3 від 11.08.2009р.

В судовому засіданні 24.11.2009р. п озивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги і поп росив суд розглядати позовні вимоги з урахуванням заяви п ро зміну предмету позову вих . № 1892-3 від 27.10.2009р., а саме: стягнути з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 на користь Акц іонерного комерційного банк у "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором про в ідкриття кредитної лінії №11-Ю Л від 15.05.2008р. в сумі 383131,15 грн. в тому числі: заборгованість за кре дитом в сумі 356382,02 грн., заборгов аність за простроченими відс отками в сумі 24753,77 грн. та 1995,36 грн. пені за несвоєчасну сплату в ідсотків, звернувши стягненн я на заставлене майно - автома ти з продажу гарячих напоїв в иробництва компанії Jofemar G-500 уко мплектований купюроприймач ем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем , бак ом з насосом для автоматично ї подачі води, 2007 року випуску у кількості 10(десять) одиниць (с ерійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01671, 01674, 01676, 01678, 01680, 016 94); автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюро приймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприйма чем, баком з насосом для автом атичної подачі води, 2007 року ви пуску (Іспанія) у кількості 3 (т ри) одиниці; торгові автомати з продажу охолоджених напої в в банках та пляшках Venso з плат іжною системою та функцією в идачі здачі 2001 року випуску у к ількості 2 (дві) одиниці; торго вий автомат з продажу окреми х товарів Venso з платіжною систе мою та функцією видачі здачі , 2001 року випуску (США) у кількос ті 1 (одна) одиниця.

Дане уточнення подано відп овідно до приписів ст. 22 ГПК Ук раїни, не суперечить законод авству, не порушує чиїх-небуд ь прав і охоронюваних законо м інтересів та приймається с удом до розгляду.

Позивач за первісним позов ом підтримує позовні вимоги, проти зустрічних позовних в имог заперечує в повному обс язі. Підстав для визнання нед ійсним договору не вбачає.

Позивач за зустрічним позо вом наполягає на визнанні не дійсним кредитного договору про відкриття кредитної лін ії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. та договору з астави №11-з від 15.05.2008р., оскільки вони суперечать вимогам чинн ого законодавства, та провед енні між сторонами двосторон ньої реституції. Проти перві сних позовних вимог заперечу є в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним п озовом проти заявлених позов них вимог заперечує.

З метою з' ясування фактич них обставин справи та надан ня додаткових доказів в судо вому засіданні оголошено пер ерву до 14.12.2009р.

Розгляд справи продовжено 14.12.2009р.

В судовому засіданні 14.12.2009р., с уд визнав надані документи д остатніми для прийняття ріше ння.

У відповідності до норм ст.. 85 ГПК України представникам с торін було оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, суд вважає за необ хідне спочатку розглянути зу стрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитно го договору про відкриття кр едитної лінії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. та договору застави №11-з від 15.05.2008р .

15.05.2008р. між АКБ «Імексбанк»та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11-ЮЛ про в ідкриття кредитної лінії, за умовами якого кредитор зобо в' язується надати позичаль нику у тимчасове користуванн я кредит шляхом відкриття ві дновлювальної кредитної лін ії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, пла тності та цільового характер у використання.

Відповідно до умов договор у Кредитор надав у користува ння кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної л інії з максимальним лімітом 32.200 євро, зі сплатою 14% річних.

Обумовлена договором грош ова сума була отримана позив альником відповідно до заяв від 15.05.2008р. (25000 євро) та від 19.05.2008р. (7.200 є вро).

Позивач за зустрічним позо вом вважає, що кредитний дого вір №11-ЮЛ від 15.05.2008р. суперечить в имогам чинного законодавств а і має бути визнаний недійсн им з наступних підстав: п.1.1 дог овору суперечить нормам ст. с т. 1046, 1054 ЦК України, оскільки вка зані норми передбачають нада ння коштів позичальнику саме у власність, в той час, як умов ами договору зазначено, що гр ошові кошти надаються позича льнику у тимчасове користува ння. Також зазначив, що законо давством визначено, що зобов ' язання має виконувати у ва люті України, а іноземна валю та у зобов' язанні може бути визначена лише як еквівален т національної валюти Україн и.

Розглянувши надані докуме нти, суд вважає, що заявлені по зовні вимоги про визнання не дійсним кредитного договору про відкриття кредитної лін ії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. та договору з астави №11-з від 15.05.2008р. задоволен ню не підлягають виходячи з н аступного:

Згідно з ст.ст. 15,16 ЦК України к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання і має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу. Способами захисту ци вільних прав та інтересів мо жуть бути: 1) визнання права; 2) в изнання правочину недійсним ; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становищ а, яке існувало до порушення; 5 ) примусове виконання обов' язку в натурі; 6) зміна правові дношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; 9) від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; 10) визнання незако нними рішення, дії чи бездіял ьності органу державної влад и, органу місцевого самовряд ування, їхніх посадових і слу жбових осіб. Суд може захисти ти цивільне право або інтере с іншим способом, що встановл ений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13,14 ЦК Украї ни встановлено, що особа здій снює свої цивільні права віл ьно, на власний розсуд, у межах , наданих їй договором або акт ами цивільного законодавств а. Цивільні обов' язки викон уються у межах, встановлених договором або актом цивільн ого законодавства.

Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що осо ба може звернутися до суду за захистом свого права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання у спосіб, що вст ановлений договором або зако ном.

При вирішенні зазначеного спору, суд повинен виходити з наступного:

Загальні підстави і наслід ки недійсності угод встано влені частиною 1 статі 215 Цивіл ьного кодексу України, норма ми якої передбачено, що підст авами недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п ' ятою та шостою статті 203 ЦК У країни.

Презумпція правомірності правочину зазначена у ст.204 ЦК України.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними , господарський суд повинен встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угод недійсними і настання відповідних на слідків, а саме: відповідніст ь змісту угод вимогам закону ; додержання встановленої фо рми угоди; правоздатність ст орін за угодою; у чому конкрет но полягає неправомірність д ій сторони та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору.

Приписами ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Разом з тим, заслухавши пред ставників сторін оцінивши на дані до суду матеріали, суд пр иходить до висновку, що позив ач за зустрічним позовом док ументально не довів позовні вимоги.

Кредитний договір про відк риття кредитної лінії №11-ЮЛ ві д 15.05.2008р. цілком відповідає норм ам Цивільного кодексу Україн и, підстав для визнання його н едійсними суд не вбачає.

Посилання позивача на те, що нібито у п.п 1.1 договору поруше ні його, а саме право власност і на одержане по договору не в ідповідає дійсності, адже По зичальник отримав кредит і р озпорядився ним на свій розс уд, а саме здійснив валютно-об мінну операцію, отримав готі вкові кошти у своє володіння через касу банку і користува вся ними на свій розсуд для за доволення своїх потреб, тобт о в повному обсязі здійснив с вої права як власника одержа ного кредиту.

Крім того, судом спростовую ться доводи позивача за зуст річним позовом стосовно того , що умови договору про відкр иття кредитної лінії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. суперечать ст. ст. 192, 524, 533 ЦК України, ст. 3 Декрету Міністр ів України «Про систему валю тного регулювання і валютног о контролю», ст. 35 Закону Украї ни «Про Національний банк Ук раїни».

Відповідно до п.4 ст.179 ГК Укра їни при укладанні господарсь ких договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству.

З урахуванням викладеної н орми, слід сказати, що при укла данні договору сторони самі визначали в якій саме валюті позичальник бажає отримати кредит і у разі незгоди позив ач за зустрічним позовом не б ув позбавлений права надати протокол розбіжностей щодо в изначення валюти або відмови тися від писання договору.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України вс тановлено, що предметом кред итного договору, за винятком договору комерційного креди ту, є грошові кошти (кредит). У с татті 1 Закону України «Про фі нансові послуги та державне регулювання ринків фінансов их послуг»зазначено, що фіна нсовим кредитом є кошти, які н адаються у позику юридичній або фізичній особі на визнач ений строк та під певні проце нти. У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»наведено поняття бан ківського кредиту. Воно визн ачається як будь-яке зобов' язання банку надати певну су му грошей, будь-яка гарантія, б удь-яке зобов' язання придба ти право вимоги боргу, будь-як е продовження строку погашен ня боргу, яке надало в обмін на зобов' язання на сплату про центів та інших зборів з тако ї суми.

Відповідно до положень чин ного законодавства, грошові кошти - це готівка, кошти на р ахунках у банках та депозити до запитання. Грошові кошти в иступають як в готівковій, та к і в безготівковій формах. Мо жуть бути як в національною т ак і іноземною валютою.

Також слід зазначити, що на момент укладання спірного до говору законодавство Україн и не містило заборони щодо на дання кредиту в іноземній ва люті.

Таким чином, спірний догові р за цих підстав не суперечит ь вищевказаним нормам.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що спірний дог овір укладений у відповіднос ті до норм чинного законодав ства, містить всі істотні умо ви, підстав для визнання його недійсним або неукладеним у суда не має.

В зв' язку з вищевикладени м, не може бути визнаний недій сним на підставі ч.2 ст.548 ЦК Укр аїни договір застави, оскіль ки договір відповідає вимога м чинного законодавства. Під стави для проведення реститу ції між сторонами відсутні.

Таким чином, в задоволенні з устрічних позовних вимог нал ежить відмовити.

Стосовно заявлених первіс них позовних вимог слід зазн ачити наступне:

Правовідносини сторін є го сподарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Як було зазначено вище, 15.05.2008р . між АКБ «Імексбанк»та ФОП ОСОБА_2 було укладено креди тний договір №11-ЮЛ про відкрит тя кредитної лінії, за умовам и якого кредитор зобов' язує ться надати позичальнику у т имчасове користування креди т шляхом відкриття відновлюв альної кредитної лінії на ум овах забезпеченості, поверне ння, строковості, платності т а цільового характеру викори стання.

Пунктом 1.1.1 договору сторони узгодили, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі н а умовах визначених цим дого вором в межах відновлювально ї кредитної лінії з максимал ьним лімітом заборгованості до 32.200 євро. Зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном поверн ення заборгованості за всіма траншами до 14 травня 2010р. на умо вах, визначених цим договоро м.

Розділом 3.3 договору визнач ені обов' язки позичальника .

Також 15.05.2008р. між банком та поз ичальником було укладено дог овір-застави №11-з, за умовами я кого заставодавець передає в заставу заставодержателю ру хоме майно, а саме автомати з п родажу гарячих напоїв виробн ицтва компанії Jofemar G-500 укомплек тований купюроприймачем JCM DBV-30 1 MDB, монетоприймачем, баком з на сосом для автоматичної подач і води, 2007 року випуску у кілько сті 10(десять) одиниць (серійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01671, 01674, 01676, 01678, 01680, 01694); автом ати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 ук омплектований купюроприйма чем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем , ба ком з насосом для автоматичн ої подачі води, 2007 року випуску (Іспанія) у кількості 3 (три) оди ниці; торгові автомати з прод ажу охолоджених напоїв в бан ках та пляшках Venso з платіжною с истемою та функцією видачі з дачі 2001 року випуску у кількос ті 2 (дві) одиниці; торговий авт омат з продажу окремих товар ів Venso з платіжною системою та ф ункцією видачі здачі, 2001 року в ипуску (США) у кількості 1 (одна ) одиниця.

З метою забезпечення своєч асного та повного виконання зобов' язань за кредитним до говором №11 ЮЛ про відкриття кр едитної лінії позичальник ві дповідно до договору застави №11-з від 15.05.2008р. передав, а АКБ «Ім ексбанк»прийняв у заставу в якості заставленого майна пр ийняв автомати із продажу га рячих напоїв, торгові автома ти з продажу охолоджувальних напоїв, торгові автомати з пр одажу окремих товарів у кіль кості 16 штук загальною вартіс тю 359.736грн.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн осини, в яких одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботи, надати п ослуги, сплатити грошові кош ти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

На виконання умов договору , позивач за первісним позово м свої зобов' язання виконав повністю і видав грошові кош ти готівкою позичальнику від повідно до заяви від 15.05.2008р. в су мі 25.000 євро та відповідно до за яви від 19.05.2008р. в сумі 7.200 євро.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, сплату суми кред иту та відсотків за користув ання кредитом у встановлений договором строк, в повному об сязі не здійснив сплатив лиш е 10 євро, чим порушив умови дог овору.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем умов до говору сума заборгованості складає 32.190 євро.

З метою захисту своїх поруш ених прав АКБ «Імексбанк»10.03.200 9р. звернувся до позичальника з листом №293-з з вимогою викона ти порушені зобов' язання, а бо передати забезпечувально го обтяження у володіння кре дитора в термін до 12.03.2009р.

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без відпові ді, зобов' язання за договор ом без виконання.

Факт наявності заборгован ості підтверджується матері алами справи.

Відповідач доказів оплати заборгованості за договором кредиту №11 ЮЛ від 15.05.2008р.суду не надав.

Глава 50 ЦК України передбач ає підстави та умови припине ння зобов'язання. Зобов'язанн я відповідача оплатити забор гованість за кредитним догов ором не припинено.

В той же час, заявлена вимог а підлягає частковому задово ленню виходячи з наступного:

Позивачем ставляться вимо ги про стягнення з ФОП ОСОБ А_2 32.190 євро, що дорівнює 356.382грн .02коп.

Разом з тим, як свідчить над ана до суду позивачем довідк а Управління Національного б анку України в Запорізькій о бласті №10-141/6815 від 14.12.2009р., офіційни й курс гривні до євро на момен т пред' явлення цих вимог до суду складає 799,6695грн. за 100 євро.

За таких обставин, стягненн ю підлягає заборгованість у розмірі 352.417грн.76коп., в решті за явлених вимог щодо стягнення основного боргу за кредитни м договором №11 ЮЛ про відкритт я кредитної лінії, слід відм овити.

Нормами ст. 1054 ЦК України поз ичальник за кредитним догово ром зобов' язаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встано влених договором.

Додатковою угодою №1 до кред итного договору №11-ЮЛ про відк риття кредитної лінії від 15.05.20 08р. сторонами були внесені змі ни щодо процентної ставки, з у рахуванням чого процентна ст авка дорівнює - 20% річних.

Відповідно до розрахунку п озивача сума заборгованості відсотків за користування к редиту складає 2.235,87 євро, що дор івнює 24.753грн.77коп. (розрахунок з роблений з урахуванням змін курсу валют).

Факт несплати відсотків за користування кредиту матері алами справи доведений.

Розрахунок відсотків відп овідає умовам договору та ви могам чинного законодавства .

Таким чином, вимоги про стяг нення заборгованості за відс отками документально підтв ерджені, нормативно обґрунто вані і підлягають задоволенн ю.

Також позивачем заявлені в имоги про стягнення пені у ро змірі 180,23 євро, що дорівнює 1995гр н.36коп. за курсом НБУ, за ненале жне виконання умов договору.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неусто йки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошов ої суми, що боржник зобов'язан ий сплатити кредитору у випа дку невиконання чи неналежно го виконання зобов'язання, зо крема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що у випадку невиконанн я позичальником зобов' язан ь, визначених п.п. 3.3.2-3.3.23 цього до говору, протягом більше п' я тнадцяти днів, термін наданн я Траншів Кредиту вважається таким, що закінчився та, відпо відно позичальник зобов' яз аний погасити наявну заборго ваність за кредитом, сплатит и винагороду кредитору та на раховані штрафні санкції.

Відповідно до розрахунку п озивача до стягнення пред'яв лена сума пені за несвоєчасн е погашення кредиту за періо д прострочення з 02.02.2009р. по 07.08.2009р. у розмірі 1995грн.36коп.

Розрахунок відповідає вим огам чинного законодавства, на підставі чого, заявлені ви моги підлягають задоволенню .

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Судові витрати як за первіс ним так і за зустрічним позов ами покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГП К України, ст.526, 611, 1054 ЦК України, с т. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вим оги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (69097, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в філії АКБ «І мексбанк»в м.Запоріжжя, МФО 313 894) на користь Акціонерного ко мерційного банку «Імексбанк »в особі філії Акціонерного комерційного банку «Імексба нк»(65039, м.Одеса, пр.Гагаріна, б.12-А , код ЄДРПОУ 20971504; 69069. м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, б.30, ко д ЄДРПОУ 26317378, п/р 29096049999017 у Філії АКБ «Імексбанк»у м.Запоріжжя, МФ О 313894) 352.417(триста п' ятдесят дві тисячі чотириста сімнадцять )грн.76коп. заборгованості за к редитним договором №11-ЮЛ про в ідкриття кредитної лінії від 15.05.2008р., 24.753(двадцять чотири тисяч і сімсот п' ятдесят три)грн.77к оп. заборгованості за простр оченими відсотками, 1995(одна ти сяча дев' ятсот дев' яносто п' ять)грн.36коп. пені за несво єчасну сплату відсотків, зве рнувши стягнення на заставле не майно - автомати з продажу г арячих напоїв виробництва ко мпанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монето приймачем , баком з насосом дл я автоматичної подачі води, 200 7 року випуску у кількості 10(де сять) одиниць (серійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01671, 01674, 01676, 01678, 01680, 01694); автомати з пр одажу гарячих напоїв виробни цтва компанії Jofemar G-500 укомплект ований купюроприймачем JCM DBV-301 MD B, монетоприймачем , баком з на сосом для автоматичної подач і води, 2007 року випуску (Іспанія ) у кількості 3 (три) одиниці; тор гові автомати з продажу охол оджених напоїв в банках та пл яшках Venso з платіжною системою та функцією видачі здачі 2001 ро ку випуску у кількості 2 (дві) о диниці; торговий автомат з пр одажу окремих товарів Venso з пла тіжною системою та функцією видачі здачі, 2001 року випуску (С ША) у кількості 1 (одна) одиниця .

Видати наказ.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (69097, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в філії АКБ «І мексбанк»в м.Запоріжжя, МФО 313 894) на користь Акціонерного ко мерційного банку «Імексбанк »в особі філії Акціонерного комерційного банку «Імексба нк»(65039, м.Одеса, пр.Гагаріна, б.12-А , код ЄДРПОУ 20971504; 69069. м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, б.30, ко д ЄДРПОУ 26317378, п/р 29096049999017 у Філії АКБ «Імексбанк»у м.Запоріжжя, МФ О 313894) 3.791(три тисячі сімсот дев' яносто одна)грн.67коп. державно го мита та 109(сто дев' ять)грн.16 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 23 грудн я 2009р.