Постанова

від 09.12.2009 по справі 2-а-14845/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 2-а-14845/09

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Я.А.Мокляк ,

за участю:

представника позивача - Гни па Д.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом К онтрольно-ревізійного управ ління в Полтавській області до Вікторійської сільської р ади про зобов'язання виконат и певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійн е управління в Полтавській о бласті звернувся до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Вікторійська с ільська рада про зобов'язан ня виконати певні дії, а саме в иконати пункти 1, 2 вимоги Конт рольно-ревізійного відділу в Пирятинському районі від 04.02.20 08 року № 01-14/85.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що Контрол ьно ревізійним відділом Пир ятинському районі проведено планову виїзну ревізію фіна нсово-господарської діяльно сті Вікторійської сільської ради за період з 01.02.04 року по 01.01.20 08 року. За результатами перев ірки складено акт, яким встан овлено ряд порушень. 04.02.2008 року Контрольно ревізійним відді лом у Пирятинському районі н аправлено відповідачу вимог у про усунення виявлених рев ізією порушень. Оскільки вка зана вимога була залишена ві дповідачем без задоволення п озивач звернувся до суду з пр оханням зобов'язати відповід ача виконати вищенаведену ви могу про усунення виявлених ревізією порушень.

Представник позивача в зас іданні позовні вимоги підтри мав та просив суд позов задов ольнити.

Відповідач в засідання не з 'явився надавши заяву в якій з азначив, що проти задоволенн я позовних вимог не заперечу є та просить суд розглядати с праву без участі представник а відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представника позивача, з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до в исновку, що позовні вимоги не обхідно задовольнити, виходя чи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Контр ольно ревізійним відділом у Пирятинському районі згідно плану контрольно-ревізійної роботи проведено планову ви їзну ревізію фінансово-госпо дарської діяльності Вікторі йської сільської ради за пер іод з 01.02.2004 року по 01.01.2008 року.

За результатами ревізії ск ладено акт № 01-21/3 від 28.01.2008 року, як ий підписано головою сільськ ої ради В.Г.Бойко, головним бух галтером Л.М.Бухгалтер без за перечень. Другий примірник а кта вручено головному бухгал теру Вікторійської сільсько ї ради, що підтверджується пі дписом останнього на вказано му акті.

Ревізією встановлено, що:

- колишньому головному бухг алтеру ОСОБА_1 по авансово му звіту від 05.02.2004 року №1 відшко довано витрати на відрядженн я в сумі 54,0 грн. без відповідног о документального підтвердж ення - відсутні відмітки у пос відченні про відрядження та відсутнє розпорядження про н аправлення спеціаліста у від рядження;

- колишньому сільському гол ові ОСОБА_2 по авансовому звіту від 05.02.2004 року № 2 відшкодо вано витрати на відрядження в сумі 18,0 грн. та колишньому сек ретарю сільської ради ОСОБ А_3 по авансовому звіту від 05 .02.2004 року № 3 на суму 18,0 грн. без від повідного документального п ідтвердження - відсутнє розп орядження про направлення сп еціаліста у відрядження.

- порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 року № 2288 „Про впорядку вання структур та умов оплат и праці працівників апарату органів виконавчої влади, ор ганів прокуратури, судів та і нших органів" та постанови Ка бінету Міністрів України від 24.10.1996 № 1295 „Про умови оплати прац і працівників органів місцев ого самоврядування та їх вик онавчих органів" колишньому сільському голові ОСОБА_2 проводилось нарахування та виплата надбавки за інтенси вність в розмірі 70% від посадо вого окладу з урахуванням на дбавки за ранг державного сл ужбовця, в тому числі за відсу тності відповідних рішень се сії сільської ради про встан овлення надбавок сільському голові на 2004, 2005 та 2006 роки.

- за період із січня 2004 року по квітень 2006 року колишньому сі льському голові ОСОБА_2 на раховано та виплачено надбав ку за інтенсивність за відсу тності розпорядчих документ ів в загальній сумі 1822,26 грн. (за 2005 рік -1559,42 грн., за 2006 рік - 469,50 грн.).

- порушення вимог п. 2 постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 13.12.1999 року № 2288 „Про впорядк ування структур та умов опла ти праці працівників апарату органів виконавчої влади, ор ганів прокуратури, судів та і нших органів" секретарю сіль ської ради ОСОБА_3, головн ому бухгалтеру ОСОБА_1 за 2004 рік та головному бухгалтер у ОСОБА_1, землевпоряднику ОСОБА_5. за період з 01.02.2004 рок у по 31.12.2004 року та з 01.01.2006 року по 01.04.2 006 року проводилось нарахуван ня та виплата надбавки за інт енсивність в розмірі 50% від по садового окладу з урахування м надбавки за ранг державног о службовця при відсутності відповідного розпорядження сільського голови про встан овлення надбавки.

Всього за період 2004-2006 роки за значеним працівникам нарахо вано та виплачено надбавок з а інтенсивність при відсутно сті відповідних розпорядчих документів в загальній сумі 4408,89 грн. (в тому числі ОСОБА_3 - 1422,73 грн., ОСОБА_1 - 348,80 грн., ОС ОБА_4. - 1284, 21 грн.. ОСОБА_5. - 1353,15 г рн.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контро льно-ревізійну службу в Укра їні" головному контрольно-ре візійному управлінню Україн и, контрольно-ревізійним упр авлінням в Республіці Крим, о бластях, містах Києві і Севас тополі, контрольно-ревізійни м підрозділам (відділам, груп ам) у районах, містах і районах у містах надається право: пре д'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрол ьних установ, що ревізуються , вимоги щодо усунення виявле них порушень законодавства з питань збереження і викорис тання державної власності та фінансів, вилучати в судовом у порядку до бюджету виявлен і ревізіями приховані і зани жені валютні та інші платежі , ставити перед відповідними органами питання про припин ення бюджетного фінансуванн я і кредитування, якщо отрима ні підприємствами, установам и та організаціями кошти і по зички використовуються з пор ушенням чинного законодавст ва;

З метою усунення встановле них порушень Контрольно реві зійним відділом у Пирятинськ ому районі 04.02.2008 року направлен о відповідачу вимогу №01-14/85 про усунення виявлених ревізією порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контро льно-ревізійну службу в Укра їні» законні вимоги службови х осіб державної контрольно- ревізійної служби є обов'язк овими для виконання службови ми особами об'єктів, що ревізу ються.

В порушення ч. 2 ст. 15 Закону Ук раїни "Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і» вимога №01-14/85 від 04.02.2008 року зал ишена Вікторійською сільськ ою радою без задоволення.

Згідно із п.10 ст. 10 Закону Укр аїни "Про державну контрольн о-ревізійну службу в Україні " головному контрольно-ревіз ійному управлінню України, к онтрольно-ревізійним управл інням в Республіці Крим, обла стях, містах Києві і Севастоп олі, контрольно-ревізійним п ідрозділам (відділам, групам ) у районах, містах і районах у містах надається право звер татися до суду в інтересах де ржави, якщо підконтрольною у становою не забезпечено вико нання вимог щодо усунення ви явлених ревізією порушень за конодавства з питань збереже ння і використання активів.

Таким чином, позивач правом ірно звернувся до суду з прох анням зобов'язати відповідач а виконати вимогу №01-14/85 від 04.02.2008 року про усунення виявлених ревізією порушень.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюються на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення.

Відповідач заперечень про ти позову, доказів усунення п орушень чи доказів в спросту вання вищевикладеного суду н е надав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані дока зи, дійшов висновку, що позовн і вимоги обґрунтовані, підтв ерджені матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Зобов'язати Вікторійську с ільську раду (37044, с Вікторія Пи рятинського району Полтавсь кої області, вул. Жовтнева, 39, ко д ЄДРПОУ 21046242) виконати пункти 1, 2 вимоги Контрольно-ревізійн ого відділу в Пирятинському районі від 04.02.2008 року № 01-14/85 про ус унення виявлених ревізією по рушень: вжити заходів щодо ві дшкодування до загального фо нду бюджету Вікторійської сі льської ради витрат на відря дження в сумі 90 грн. проведені без належного документально го підтвердження; вжити захо дів щодо відшкодування до за гального фонду бюджету Вікто рійської сільської ради неза конних витрат на виплату над бавок за інтенсивність в сум і 8260,07 грн. та перераховані до де ржавних цільових фондів внес ки, нараховані на незаконно в иплачену заробітну плату в с умі 2990,15 грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений Кодек сом адміністративного судоч инства України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в п овному обсязі та подачі апел яційної скарги у 20-денний терм ін після подачі заяви про апе ляційне оскарження в порядку , визначеному статтею 186 Кодек су адміністративного судоч инства України.

Повний текст постанови виг отовлено 14.12.2009 року.

Суддя С.С. Бойко