Постанова

від 09.12.2009 по справі 2а-45953/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 2а-45953/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Бредун М.В .,

за участю:

представника позивача - Шул ік О.Й.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом П риватного підприємства "Аван таж" до Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції про визнання нечинни ми та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во "Авантаж" (надалі - позивач) звернулося до Полтавського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції (надалі - відповідач) про визнання нечинними та ск асування податкових повідом лень-рішень № 0002802301/0/1754, № 0002802301/0/1755, №000280 2301/0/1756 від 02.06.2009 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що п одаткове повідомлення-рішен ня № 0002802301/0/1754 від 02.06.2009 року, яким поз ивачу визначено податкове зо бов'язання з податку на прибу ток в сумі 74 406 грн. та штрафні (ф інансові) санкції в сумі 37 203 гр н., винесено відповідачем на п ідставі висновку перевірки п ро необґрунтованість віднес ення до складу валових витра т сум, сплачених за виконання інформаційно-маркетингових , бухгалтерських послуг та юр идичних послуг, отриманих ві д ПП ОСОБА_1, разом з тим, пр авомірність формування скла ду валових витрат позивача п ідтверджено первинними доку ментами (актами виконаних ро біт, податковими накладними) , складеними відповідно до ви мог ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність», а аналіз під приємницької діяльності поз ивача, яким постійно виконую ться значні обсяги робіт, сві дчить, про те, що консультацій но-юридичні та бухгалтерські послуги були пов'язані з госп одарською діяльністю позива ча.

Зазначав, що податкове пові домлення-рішення №0002802301/0/1756 від 02. 06.2009 року, яким позивачу визнач ено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43 595 грн. та штрафні (фінанс ові) санкції в сумі 21 797 грн., на п ідставі порушення позивачем пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» у зв'язку із не підтве рдженням виконання робіт ПП ОСОБА_1 з надання консульт аційно-юридичних та бухгалте рських послуг та їх використ ання в господарській діяльно сті, не ґрунтується на вимога х Закону, оскільки право пози вача на податковий кредит ви никло з дати отримання подат кових накладних від ПП ОСОБ А_1, які оформлені згідно вим ог чинного законодавства та є доказом здійснення господа рських операцій.

Вказував, що податкове пові домлення-рішення №0002802301/0/1756 від 02. 06.2009 року, яким позивачу визнач ено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих п рацівників в сумі 1026,82 грн. та шт рафні (фінансові) санкції в су мі 2053,64 грн., у зв'язку із встанов ленням перевіркою порушення позивачем пп. г. п. 4.2.9., пп. 4.2.15. п. 4.2. с т. 4, пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, пп. 9.10.2, 9.10.3. п. 9.10. ст. 9, пп. а п. 19.2. ст. 19 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб», є безпідставним. Висн овок перевірки про те, що пози вачем недоутримано податку з доходів в сумі 161,40 грн. під час с плати коштів суб'єкту підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 за двері, що здійснено поз а межами його підприємницько ї діяльності, є нелогічним, ос кільки ОСОБА_2 є самостій ним платником податків, здій снює власну підприємницьку д іяльність, за яку несе відпов ідальність, тому позивач не м оже розглядатися як його под атковий агент. Твердження ві дповідача про те, що сума кошт ів, сплачена позивачем за пос луги міжнародного роумінгу, а також вихідні дзвінки та SMS - повідомлення за кордон, нада ні оператором стільникового (мобільного) зв'язку UMC, є додат ковим благом для працівників , не відповідає дійсності, оск ільки вказані послуги викори стовувалися виключно директ ором ПП «Авантаж» ОСОБА_3. в межах господарської діяль ності підприємства. Встанов лене перевіркою порушення у вигляді відсутності підтвер джуючих документів до затвер джених звітів про використан ня коштів, наданих під звіт пр ацівникам для здійснення окр емих цивільно-правових дій н а користь підприємства, тако ж не відповідає дійсності, ос кільки у позивача наявні так і підтверджуючі документи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , хоча у матеріалах справи ная вні докази про те, що він належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи.

У письмових запереченнях в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень зазначав, що перевіркою пози вача встановлено факт віднес ення ним до складу валових ви трат вартості консультаційн о-юридичних, бухгалтерських послуг, послуг по супроводу в антажу на загальну суму 217 973 гр н., які не підтверджено відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку, оскільки наявні акт и виконаних робіт не містять відомостей, які послуги були надані, з яких питань, письмов і звіти про надані послуги ві дсутні, зв'язок зазначених по слуг з господарською діяльні стю позивача не підтверджено . Тому перевіркою зроблено ви сновок про завищення позивач ем валових витрат в порушенн я п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», у зв'язку з чи м донараховано позивачу зобо в'язання з податку на прибуто к та застосовано штрафні (фін ансові) санкції. Перевіркою т акож встановлено, що суми ПДВ з вартості вказаних послуг, я кі не підтверджені документа льно, віднесено позивачем до податкового кредиту всупер еч пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», у зв'язку з чим перевір кою констатовано завищення п озивачем податкового кредит у, та донараховано податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноваж ень, належним чином повідомл еного про дату, час і місце суд ового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття р озгляд справи не відкладаєть ся і справу може бути вирішен о на підставі наявних у ній до казів.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши та дослідивши матеріали с прави, всебічно і повно з'ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у терм ін з 05.05.2009 року по 19.05.2009 року держав ними податковими ревізорами - інспекторами Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції проведено пл анову виїзну перевірку Прива тного підприємства «Авантаж » (код ЄДРПОУ 31327976) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.10.2006 рок у по 31.12.2008 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року.

Перевірку здійснено на під ставі наказу Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції від 05.05.2009 року № 1297 « Про проведення планових пере вірок», направлення № 1256/001256.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2009 р. № 993/23-209/3132797 6, в якому відображено порушен ня позивачем:

- пп. 1.32. ст. 1, п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., п п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», в результаті чого занижено податок на прибуто к на загальну суму 74 406 грн., у то му числі: за 4 квартал 2006 року в с умі 32 319 грн., за 1 квартал 2007 року в сумі 5166 грн., за 2 квартал 2007 року в сумі 4605 грн., за 3 квартал 2007 рок у в сумі 10 209 грн., за 4 квартал 2007 ро ку в сумі 22 107 грн.;

- пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 43 595 грн., в тому числі: за жовтень 2006 року - 14 650 грн., квітень 2007 рок у - 1850 грн., травень 2007 року - 1033 г рн., червень 2007 року - 800 грн., лип ень 2007 року - 5101 грн., серпень 2007 р оку - 800 грн., вересень 2007 року - 880 грн., жовтень 2007 року - 714 грн.

- абз. г. п.п. 4.2.9. п.4.2., п.п. 4.2.15. п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п.п. 9.10.2., п.п. 9.10.3. п. 9.10., п.п. 9.12.2. п. 9.12. ст. 9, абз. а п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в ре зультаті чого допущено поруш ення вимог податкового закон одавства під час перевірки п итань щодо правильності утри мання та своєчасності перера хування податку з доходів фі зичних осіб до бюджету у пері оді, що перевірявся, на суму 1026, 82 грн., у тому числі за 2006 р. - 18,57 г рн., 2007 р. - 758,37 грн., 2008 р. - 249,88 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю винесено податкове повідо млення-рішення № 0002802301/0/1754 від 02.06.2009 року, яким позивачу визначен о податкове зобов'язання з по датку на прибуток в сумі 111 609 гр н., у тому числі за основним пл атежем - 74 406 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 37 203 гр н.; податкове повідомлення-рі шення №0002802301/0/1756 від 02.06.2009 року, яким позивачу визначено податков е зобов'язання з податку на до дану вартість в сумі 65 392 грн., в тому числі за основним плате жем - 43 595 грн. та за штрафними (фі нансовими) санкціями - 21 797 грн.; податкове повідомлення-ріше ння №0002802301/0/1756 від 02.06.2009 року, яким п озивачу визначено податкове зобов'язання з податку з дохо дів найманих працівників в с умі 3086,46 грн., в тому числі за осн овним платежем - 1026,82 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 2053,64 грн.

Позивач не згоден із вказан ими податковими повідомленн ями-рішеннями, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано;обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню № 0002802301/0 /1754 від 02.06.2009 року, яким позивачу в изначено податкове зобов'яза ння з податку на прибуток в су мі 111 609 грн., у тому числі за осно вним платежем - 74 406 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 37 203 грн., суд приходить до н аступних висновків.

Об'єктом оподаткування згі дно статті 3 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР є прибуток, який визн ачається шляхом зменшення с уми скоригованого валового доходу звітного періоду, ви значеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, ви значених статтею 5 цього Зако ну; суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згід но із статтями 8 і 9 цього Закон у.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу вал ових витрат включаються, зок рема, суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зако ну не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного З акону встановлено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первин ні документи повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

З огляду на вимоги наведени х правових норм, наявність бе зпосереднього зв'язку витр ат з господарською діяльніст ю платника податків та підтв ердження їх розрахунковими, платіжними та іншими докумен тами (в першу чергу первинним и документами) є підставою дл я зменшення платником податк ів об'єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виго товлення) товарів (послуг).

Перевіркою встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем у 4 кварталі 2006 ро ку, 2007 році включено до складу в алових витрат вартість консу льтаційно-юридичних та бухга лтерських послуг, послуг по с упроводу вантажу, наданих ПП ОСОБА_1, в сумі 217 973 грн., в том у числі за:

- 4 квартал 2006 року - 141 417 грн.;

- 1 квартал 2007 року - 20 666 грн.;

- 2 квартал 2007 року - 18 417 грн.;

- 3 квартал 2007 року - 33 906 грн.;

- 4 квартал 2007 року - 3 567 грн.

За висновком перевірки, вар тість вказаних послуг віднес ена позивачем до валових вит рат в порушення пп. 1.32. ст. 1, п. 5.1., п п. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», оскільки в актах наданих послуг не заз начено, які послуги надані, бу хгалтерські чи юридичні, з як их питань; інші документи та п ояснення щодо змісту послуг платником податку не надано, при цьому у позивача працюва в головний бухгалтер, якому н араховувалася заробітна пла та. Акт наданих послуг від 26.02. 2007 року щодо навантаження та с упровід вантажу на суму 6800,09 гр н., в тому числі ПДВ - 1133,35 грн., за період з 01.02.2007 року по 28.02.2007 року, н е підтверджений документами , які б свідчили про те, який ва нтаж супроводжувався, куди і кому.

Судом встановлено, що 05.01.2006 ро ку між позивачем (Замовник) та приватним підприємцем ОСО БА_1 (Виконавець) було уклад ено договір надання інформац ійних маркетингових і бухгал терських послуг, за яким Вико навець зобов'язується надати Замовнику інформаційні марк етингові та бухгалтерські по слуги, а Замовник прийняти їх та здійснити оплату. Додатко вою угодою від 09.01.2006 року перелі к послуг було доповнено юрид ичними послугами (консультув ання з питань поточного госп одарського та податкового за конодавства, перевірка відпо відності бухгалтерської док ументації вимогам діючого за конодавства, інші послуги юр идичного характеру).

05.01.2007 року між позивачем (Замо вник) та приватним підприємц ем ОСОБА_1 (Виконавець) бул о укладено договір надання п ослуг, за яким Виконавець зоб ов'язується надати Замовнику інформаційно-маркетингові т а бухгалтерські послуги, пос луги по завантаженню та супр оводженню нафтопродуктів, а Замовник прийняти їх та здій снити оплату. Додатковою уго дою від 09.01.2007 року перелік послу г було доповнено юридичними послугами (консультування з питань поточного господарсь кого та податкового законода вства, перевірка відповіднос ті бухгалтерської документа ції вимогам діючого законода вства, інші послуги юридично го характеру).

Виконання вказаних догово рів у 4 кварталі 2006 року - 2007 роц і оформлено актами виконаних робіт із зазначенням змісту господарської операції - « консультаційно-юридичні та б ухгалтерські послуги» (крім акту від 26.02.2007 року на суму 6800,09 гр н., в тому числі ПДВ - 1133,35 грн., в якому зазначено «послуги по завантаженню та супроводу ва нтажу»), податковими накладн ими, а саме:

- акт від 16.10.2006 року на сум у 49 000,80 грн., в тому числі ПДВ - 8166 ,80 грн., податкова накладна від 16.10.2006 року № 1611;

- акт від 31.10.2006 року на сум у 38 899,20 грн., в тому числі ПДВ - 6483 ,20 грн., податкова накладна від 31.10.2006 року № 3110;

- акт від 16.11.2006 року на сум у 21 200 грн., в тому числі ПДВ - 3533,33 грн., податкова накладна від 16 .11.2006 року № 1611;

- акт від 29.11.2006 року на сум у 28 500 грн., в тому числі ПДВ - 4750 г рн., податкова накладна від 29.11. 2006 року № 2911;

- акт від 29.12.2006 року на сум у 32 100 грн., в тому числі ПДВ - 5350 г рн., податкова накладна від 29.12. 2006 року № 2912;

- акт від 30.01.2007 року на сум у 9200 грн., в тому числі ПДВ - 1840 гр н., податкова накладна від 30.01.2007 року № 3001;

- акт від 26.02.2007 року на сум у 6800,09 грн., в тому числі ПДВ - 1133,35 грн., податкова накладна від 2 6.02.2007 року № 8;

- акт від 29.03.2007 року на сум у 8800 грн., в тому числі ПДВ - 1466,67 г рн., податкова накладна від 29.03. 2007 року № 2903;

- акт від 30.04.2007 року на сум у 5020 грн., в тому числі ПДВ - 836,67 г рн., податкова накладна від 30.04. 2007 року № 3004;

- акт від 30.04.2007 року на сум у 6080 грн., в тому числі ПДВ - 1013,33 г рн., податкова накладна від 30.04. 2007 року № 3004;

- акт від 31.05.2007 року на сум у 6200 грн., в тому числі ПДВ - 1033,33 г рн., податкова накладна від 31.05. 2007 року № 3105;

- акт від 30.06.2007 року на сум у 4800 грн., в тому числі ПДВ - 800 гр н., податкова накладна від 30.06.2007 року № 3006;

- акт від 30.07.2007 року на сум у 28 458 грн., в тому числі ПДВ - 4743 г рн., податкова накладна від 31.01. 2007 року № 3107;

- акт від 31.07.2006 року на сум у 2150 грн., в тому числі ПДВ - 358,33 г рн., податкова накладна від 31.07. 2007 року № 89.

- акт від 30.09.2007 року на сум у 5280 грн., в тому числі ПДВ - 880 гр н., податкова накладна від 30.09.2007 року № 3009;

- акт від 31.08.2007 року на сум у 4800 грн., в тому числі ПДВ - 800 гр н., податкова накладна від 31.08.2007 року № 50;

- акт від 31.10.2007 року на сум у 4280 грн., в тому числі ПДВ - 713,33 г рн., податкова накладна від 31.10. 2007 року № 3010;

Загальна сума витрат згідно вказаних документів склала 261 568 грн. (217 973 + 43594,67 ПДВ).

Як встановлено судом, акти н аданих послуг не містять інф ормації щодо конкретних виді в бухгалтерських, консультац ійно-юридичних послуг, які на давалися позивачу ПП ОСОБА _1, тобто не містять обов'язк овий реквізит первинного док умента - «зміст та обсяг гос подарської операції», тому в они не можуть підтверджувати здійснення господарських оп ерацій. Інші документи, які б к онкретизували зміст наданих послуг, або документи, складе ні в процесі надання послуг (п исьмові консультації тощо), д окази про використання бухга лтерських, консультаційно-юр идичних послуг у господарськ ій діяльності позивача, були відсутні під час перевірки т а не надані позивачем в ході с удового розгляду справи.

В акті виконаних робіт (посл уг) від 26.02.2007 року щодо послуг по завантаженню та супроводу в антажу на суму 6800,09 грн., в тому ч ислі ПДВ - 1133,35 грн. не зазначен о, який саме товар навантажув ався та супроводжувався, ком у і куди доставлявся, у зв'язку з чим не є належним первинним документом. Надані суду пози вачем документи (видаткові н акладні № РН-011-02 від 06.02.2007 року, № Р Н-028-02 від 16.02.2007 року про відвантаж ення позивачем ПП «Автопорт» дизпалива кількістю 14 260 т, бен зину А-92 кількістю 12 860 т, податк ові накладні від 06.02.2007 року № 11, в ід 16.02.2007 року № 28, виписані позива чем для ПП «Автопорт», рахунк и-фактури № СФ-011-02 від 06.02.2007 року, № СФ-028-02 від 16.02.2007 року) також не під тверджують, що саме ПП Шевчен ко здійснювалося навантажен ня та супроводження зазначен ого у документах товару.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позиваче м не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо зв'язку з господарською діяльністю ва лових витрат на оплату консу льтаційно-юридичних та бухга лтерських послуг, послуг по н авантаженню та супроводженн ю вантажу у 4 кварталі 2006 року - 2007 році на суму 217 973 грн., не надан о доказів їх фактичного нада ння та отримання, тому згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», з урахуванн ям п. 5.1. ст. 5 Закону, вказані витр ати не підлягали включенню д о складу валових витрат відп овідних звітних періодів.

Отже, висновок перевірки пр о завищення позивачем валови х витрат на суму 217 973 грн. є зако нним та обґрунтованим.

З огляду на встановлене пер евіркою порушення, відповіда чем донараховано позивачу по даткове зобов'язання з подат ку на прибуток в сумі 74 406 грн.

При цьому відповідач виход ив з того, що в акті виїзної пл анової перевірки Приватного підприємства «Авантаж» з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2005 ро ку по 30.09.2006 року від 26.03.2007 року № 175/2312 0/31327976 відповідачем зменшено зб итки позивача за 3 квартали 2006 р оку на 276 366 грн., встановлено зан иження податку на прибуток з а 1 квартал 2006 року на 7 241 грн., у зв 'язку з чим від'ємне значенн я об'єкта оподаткування за 3 кв артали 2006 року встановлено у 17 522 грн. (замість відображеного в декларації з податку на при буток підприємства за 3 кварт али 2006 року від'ємного значе ння об'єкта оподаткування - 322 853 грн.). З огляду на викладене , відповідачем визначено поз итивний об'єкт оподаткування позивача за 4 квартал 2006 року в розмірі 5 380 грн., на підставі чо го, з урахуванням висновків а кту перевірки від 20.05.2009 р. № 993/23-209/3132 7976, встановлено об'єкт оподатк ування за 2006 рік в сумі 129 275 грн. (14 1 417 + 5380 - 17 522), замість відображен ого у декларації з податку на прибуток підприємства за 4 кв артали 2006 року від'ємного зн ачення об'єкта оподаткуван ня - 317 473 грн., у зв'язку з чим под аток на прибуток за 2006 рік визн ачено в сумі 32 319 грн. ( 129 276 х 25 %).

Податкові повідомлення-рі шення, винесені Кременчуцько ю об'єднаною державною подат ковою інспекцією на підставі акту перевірки від 26.03.2007 року № 175/23120/31327976, позивачем оскаржено до Господарського суду Полтавс ької області, постановою яко го від 09.12.2008 року відмовлено у п озові, яку залишено без змін у хвалою Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 23.06.2009 року. Таким чином, вис новки вказаної перевірки, як і використано відповідачем п ри визначенні об'єкту оподат кування позивача за результа тами перевірки від 20.05.2009 року, в изнано законними судами перш ої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо о б'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів з а результатами податкового р оку має від'ємне значення об'є кта оподаткування (з урахува нням суми амортизаційних від рахувань), сума такого від'ємн ого значення підлягає включе нню до складу валових витрат першого календарного кварта лу наступного податкового ро ку.

Враховуючи те, що позивач ма в право відобразити у І кварт алі 2007 році від'ємне значення о б'єкту оподаткування в розмі рі 12 142 грн. (17 522 - 5380), замість заде кларованих 317 473 грн., відповіда чем визначено об'єкт оподатк ування за 2007 рік в розмірі 91 793 гр н., тому з урахуванням встанов леного перевіркою завищення позивачем валових витрат за 2007 рік на 76 556 грн. (20 666 + 18 417 + 33 906 + 3 567), від повідачем правомірно визнач ено об'єкт оподаткування за 200 7 рік в сумі 168 349 грн. (91 793 + 76556) та дона раховано податок на прибуток за 2007 рік в сумі 42 087 грн. (168 349 х 25%).

Таким чином, загальна сума д онарахованого позивачу пода тку на прибуток склала 74 406 грн . (32 319 + 42 087).

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (да лі - Закон № 2181) у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податковог о зобов'язання платника под атків за підставами, викладе ними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зак ону, такий платник податків з обов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниженн я суми податкового зобов'яз ання) за кожний з податкови х періодів, установлених дл я такого податку, збору (обов 'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на як ий припадає така недоплата, т а закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отр имання таким платником по датків податкового повід омлення від контролюючого органу, але не більше п'ятде сяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь стр ок недоплати, незалежно від к ількості податкових період ів, що минули.

Беручи до уваги наведене та наявний у справі розрахунок штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення № 0002802301/0/175 4 від 02.06.2009 року, яким позивачу ви значено податкове зобов'язан ня з податку на прибуток в сум і 111 609 грн., у тому числі за основ ним платежем - 74 406 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми - 37 203 грн., винесено відповіда чем на підставі вимог чинног о законодавства, з урахуванн ям усіх обставин, встановлен их перевіркою.

Перевіряючи правомірність податкове повідомлення-ріше ння №0002802301/0/1756 від 02.06.2009 року, яким по зивачу визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 65 392 грн., в то му числі за основним платеже м - 43 595 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 21 797 грн., су д приходить до наступних вис новків.

Приватне підприємство «Ав антаж» є платником податку н а додану вартість, що підтвер джується свідоцтвом про реєс трацію платника податку на д одану вартість № 23547869, виданим К ременчуцькою об'єднаною держ авною податковою інспекцією 22.02.2001 року.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-В Р (надалі - Закон «Про ПДВ») в становлено, що податковий кр едит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітно го періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про ПДВ» пода тковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітно го періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону п ідставою для нарахування под аткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти, зокрема, податкові наклад ні, видані на реально отриман ий товар (роботи, послуги), при значений для використання в господарській діяльності.

Актом перевірки від 20.05.2009 рок у було встановлено, що позива чем в порушення п.п. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст . 7 Закону України «Про ПДВ» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ згідно по даткових накладних по надани м ПП ОСОБА_1 послугам (конс ультаційно-юридичним та бухг алтерським, послугам по нава нтаженню та супроводженню ва нтажу), які не використовувал ись у господарській діяльнос ті позивача та не підтвердже ні документально.

Судом встановлено, що у пода ткових накладних, виданих ПП ОСОБА_1 позивачу у 4 кварта лі 2006 - 2007 р. на загальну суму 261 56 8 грн., в тому числі ПДВ - 43 594 гр н., опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) зазначена зага льним чином - «надання консул ьтаційно-юридичних та бухгал терських послуг», «надання п ослуг по завантаженню та суп роводженню вантажу». Конкрет ний вид і характер послуг не в ідображено у податкових накл адних та інших документах, у з в'язку з чим позивачем не підт верджено фактичне надання вк азаних послуг та не надано до казів їх використання у госп одарській діяльності. З огля ду на викладене, вказані пода ткові накладні в силу вимог п п. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про ПДВ» не підлягали включе нню до податкового кредиту п озивача 4 кварталі 2006 - 2007 роках . У зв'язку з цим, висновок пере вірки про завищення позиваче м податкового кредиту на сум у 43 595 грн. є правомірним та обґ рунтованим.

За таких обставин, податков е повідомлення-рішення №0002802301/0/ 1756 від 02.06.2009 року, яким позивачу в изначено податкове зобов'яза ння з податку на додану варті сть за основним платежем в су мі 43 595 грн. та застосовано штра фні (фінансові) санкції відпо відно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону У країни № 2181 в сумі 21 797 грн., є зако нним та обґрунтованим.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню №0002802301/0/ 1756 від 02.06.2009 року, яким позивачу в изначено податкове зобов'яза ння з податку з доходів найма них працівників в сумі 3086,46 грн ., в тому числі за основним пла тежем - 1026,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2053,64 гр н., суд виходить з наступного.

Актом перевірки від 20.05.2009 рок у встановлено, що позивачем в порушення вимог пп. 9.12.2. п. 9.12. ст. 9 , пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, абз. а) п. 19.2. ст. 19 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» під час виплати коштів суб'єкту підп риємницької діяльності-фізи чній особі ОСОБА_2 недоут римано податку з доходів фіз ичних осіб в сумі 161,40 грн. (1076 х 15%). Ф акт порушення обгрунтовано т им, що кошти в сумі 1076 грн. сплач ено за двері, натомість у свід оцтві платника єдиного подат ку ОСОБА_2 вид діяльності «Столярні та теслярські робо ти» не зазначено, тому ОСОБ А_2 є платником податку з дох одів фізичних осіб з таких ро біт, а позивач, як податковий а гент, повинен був нарахувати , утримати та сплатити зазнач ений податок в сумі 161,40 грн.

Згідно п. 1.15. ст. 1 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» податковий агент - юридична особа (її філія, від ділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезиден та - юридичної особи, які незал ежно від їх організаційно-пр авового статусу та способу о податкування іншими податка ми зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати це й податок до бюджету від імен і та за рахунок платника пода тку, вести податковий облік т а подавати податкову звітніс ть податковим органам відпов ідно до закону, а також нести в ідповідальність за порушенн я норм цього Закону.

Відповідно до пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 З акону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатк овуваний дохід на користь пл атника податку, утримує пода ток від суми такого доходу за його рахунок, використовуюч и ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Судом встановлено, що 27.07.2007 ро ку суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 надано позивачу послуги з продажу, д оставки та установки балконн их дверей на загальну суму 1076 г рн., на підтвердження чого скл адено акт виконаних робіт та наданих послуг б/н від 27.07.2007 рок у, позивачем сплачено кошти в сумі 1076 грн. та отримано рахуно к № 409 від 27.07.2007 року.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_2 (зареєстрований 11.07.2001 ро ку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно акту перевір ки від 20.05.2009 року є платником єд иного податку, у свідоцтві як ого зазначено вид діяльност і - «роздрібна торгівля, рем онт побутових виробів та пре дметів особистого вжитку».

Згідно ст. 6 Указу Президент а України від 03.07.1998 року, № 727/98 «Пр о спрощену систему оподаткув ання, обліку та звітності суб 'єктів малого підприємництва » суб'єкт малого підприємниц тва, який сплачує єдиний пода ток, не є платником податку на доходи фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що суб'є кт підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, надаючи позива чу послуги з продажу, доставк и та установки балконних две рей, діяв в межах виду діяльн ості «роздрібна торгівля», з азначеного у свідоцтві про с плату єдиного податку, тому я к платник єдиного податку бу в звільнений від обов'язку сп лачувати податок з доходів ф ізичних осіб. У зв'язку з цим у позивача був відсутній обов 'язок податкового агента на раховувати та утримувати под аток з доходів фізичних осіб із суми коштів, виплачених ОСОБА_2

Посилання в акті перевірки на те, що у свідоцтві платника єдиного податку ОСОБА_2 н е було зазначено вид діяльно сті «Столярні та теслярські роботи», суд оцінює критично , оскільки послуги з продажу, д оставки та установки дверей не передбачають проведення с толярних та теслярських робі т.

Отже, висновок перевірки пр о недоутримання позивачем п одатку з доходів фізичних ос іб в сумі 161,40 грн. (1076 х 15%) є безпідс тавним.

Актом перевірки від 20.05.2009 рок у також встановлено, що позив ачем сплачено кошти за послу ги міжнародного роумінгу, а т акож вихідні дзвінки та SMS - п овідомлення за кордон, надан і оператором стільникового ( мобільного) зв'язку UMC, на загал ьну суму 3374,29 грн., натомість зов нішньоекономічна діяльніст ь позивачем не здійснювалася , у зв'язку з чим вказані послу ги не пов'язані із фінансово-г осподарською діяльністю, а с плачена сума коштів є додатк овим благом працівників, з як ого підлягав нарахуванню под аток з доходів фізичних осіб в сумі 506,11 грн.

Згідно абз. г. пп. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» до скла ду загального місячного опод атковуваного доходу включає ться дохід, отриманий платни ком податку від його працеда вця як додаткове благо (за вин ятками, передбаченими пункто м 4.3 цієї статті), а саме у вигля ді суми грошового або майнов ого відшкодування будь-яких витрат або втрат платника по датку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються ві д оподаткування згідно з цим Законом.

Відповідачем не надано док ументів на підтвердження роз міру коштів, сплачених позив ачем за послуги міжнародного роумінгу, а також вихідні дзв інки та SMS - повідомлення за к ордон за 2006-2007 рр., не доведено ві дсутність їх зв'язку з господ арською діяльністю позивача , не визначено конкретних осі б, які отримували ці кошти в як ості додаткового блага, та в я кому розмірі, тому висновок п еревірки про те, що вищевказа ні кошти є додатковим благом працівників позивача, з яког о позивачем в порушення пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б» недоутримано податку з до ходів фізичних осіб в розмір і 506,11 грн., є передчасним та необ ґрунтованим.

При цьому суд враховує, що з гідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Перевіряючими також конст атовано порушення позивачем пп. 4.2.15. п. 4.2. ст. 4, пп. 9.10.2., 9.10.3, п. 9.10. ст. 9 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб» в част ині відсутності підтверджу ючих документів до затвердже них звітів про використання коштів, наданих під звіт прац івникам для здійснення окрем их цивільно-правових дій на к ористь підприємства, у зв'язк у з чим донараховано податку на суму 359,31 грн.

Згідно пп. 4.2.15 п. 4.2. ст. 4 Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб» до складу за гального місячного оподатко вуваного доходу включається сума надміру витрачених кош тів, отриманих платником под атку на відрядження або під з віт та не повернутих у встано влені законодавством строки , розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 ць ого Закону.

До сум надміру витрачених к оштів належать суми наданих під звіт коштів, які були факт ично використані, але не підт верджуються відповідними до кументами (касовими і товарн ими чеками, розрахунковими к витанціями, проїзними докуме нтами тощо). Вказане роз'яснен ня надано, зокрема, у листі Дер жавної податкової адміністр ації України від 25.03.2004, № 2776/5/17-2116.

Відповідно до пп. 9.10.1. п. 9.10. ст. 9 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» пода тковим агентом платника пода тку при оподаткуванні сум, от риманих на відрядження або п ід звіт, не повернутих таким п латником податку протягом вс тановленого підпунктом 9.10.3 ць ого пункту строку, є особа, що надала такі суми.

Пп. 9.10.3. п. 91.0. ст. 9 Закону передба чено, що якщо платник податку не повертає суму надміру вит рачених коштів протягом звіт ного місяця, на який припадає такий граничний строк, то так а сума підлягає оподаткуванн ю за правилами, встановленим и підпунктом 9.10.1 цього пункту, та платник податку сплачує ш траф, встановлений абзацом п ершим цього підпункту.

У Реєстрі порушень в частин і відсутності підтверджуючи х документів до затверджених звітів про використання кош тів, складеного перевіряючим и, зазначено перелік видатко вих касових ордерів, згідно я ких позивачем видано кошти п ід звіт, номери і дати звітів, суми яких не підтверджено до кументально, визначено суму податку з доходів фізичних о сіб, який підлягає нарахуван ню у зв'язку з цим, в розмірі 359,31 грн.

Позивачем в ході судового р озгляду підтверджуючі докум енти до звітів, зазначених у Р еєстрі, не надано, з огляду на що висновок перевірки про до нарахування позивачу податк у з доходів фізичних осіб є за конним та обґрунтованим.

Згідно пп. 17.1.9. п. 17.1. ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» у разі коли платник податків з дійснює продаж (відчуження) т оварів (продукції) або здійсн ює грошові виплати без попер еднього нарахування та сплат и податку, збору (обов'язковог о платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахува ння та сплата є обов'язковою п ередумовою такого продажу (в ідчуження) або виплати, такий платник податків сплачує шт раф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого по датку, збору (обов'язкового пл атежу).

Враховуючи викладене, пода ткове повідомлення-рішення № 0002802301/0/1756 від 02.06.2009 року, яким позива чу визначено податкове зобов 'язання з податку з доходів на йманих працівників за основн им платежем в сумі 1026,82 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями в сумі - 2053,64 грн., не відпо відає вимогам Закону та є нео бґрунтованим в частині визна чення позивачу податку з дох одів фізичних осіб в сумі 667 гр н. 51 коп. (161,40 + 506,11 ), штрафних (фінанс ових) санкцій в сумі 1335 грн. 02 ко п. (667,51 х 2), в іншій частині є прав омірним.

Беручи до уваги те, що подат кові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуал ьної дії, і згідно ч. 2 ст. 162 КАС У країни, у разі неправомірнос ті, визнаються судом протипр авними і скасовуються, суд вв ажає за необхідне згідно ч. 2 с т. 11 КАС України вийти за межі п озовних вимог про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення-рішення № 0002802301/0/1756 від 02.06.2009 року, та визнати п ротиправним та скасувати йо го у вищезазначеній частині .

Позовні вимоги про визнанн я нечинними та скасування по даткових повідомлень-рішень № 0002802301/0/1754, № 0002802301/0/1755, від 02.06.2009 року є не обґрунтованими та задоволен ню не підлягають.

Отже, позов підлягає частко вому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, кер уючись пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР, пп. 1.32. ст. 1, п. 5.1., пп. 5.2.1. п . 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р оку № 334/94-ВР , абз. г. п.п. 4.2.9. п.4.2., п.п. 4.2. 15. п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п.п. 9.10.2., п.п. 9.10.3. п. 9.10., п.п. 9.12.2. п. 9.12. ст. 9 Закону Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб» від 22.05.2003 року № 88 9-IV, пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3., 17.1.9, п. 17.1. ст. 1 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» від 21.12.2000 р. № 2181-III, статтями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Авантаж" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції про визнання неч инними та скасування податко вих повідомлень-рішень задов ольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції № 0002311702/0/1756 від 02 черв ня 2009 року, яким визначено под аткове зобов'язання з податк у з доходів фізичних осіб в су мі 3080,46 грн., в тому числі за осно вним платежем - 1026 грн. 82 коп., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 2053 грн. 64 коп., в частині под аткового зобов'язання в сумі 2000 грн. 53 коп., в тому числі за осн овним платежем 667 грн. 51 коп., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 1335 грн. 02 коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений Кодек сом адміністративного судоч инства України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в п овному обсязі та подачі апел яційної скарги у 20-денний терм ін після подачі заяви про апе ляційне оскарження в порядку , визначеному статтею 186 Кодек су адміністративного судоч инства України.

Повний текст постанови виг отовлено 14 грудня 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько