Ухвала

від 25.05.2018 по справі 915/77/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа № 915/77/18

                                                                                          м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали заяви

об'єднання фермерського господарства “ Прогрес ”

про вжиття заходів забезпечення позову

позову об'єднання фермерського господарства “ Прогрес ”, 55480, Братський район, с. Новоолександрівка,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034,

про: визнання договору оренди поновленим.

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання фермерського господарства “ Прогрес ” звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди поновленим.

Після призначення до розгляду справи по суті позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом скасування наказів, виданих ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про передачу права власності для ведення особистого селянського господарства фізичним особам.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. (ст.137 ГПК України).

В даному випадку позивач просить скасувати накази відповідача про передачу права власності на земельні ділянки, що є окремими позовними вимогами та які підлягають розгляду в окремому позовному провадженні, тобто не є заходами забезпечення позову в розумінні приписів ст.137 ГПК України

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України,–

У Х В А Л И В:

В зволенні заяви Об'єднання фермерського господарства “ Прогрес ” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаївської області.

Суддя                                                             С.М.Коваль.