Рішення

від 16.05.2018 по справі 922/407/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р.Справа № 922/407/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів до Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул", м.Харків про стягнення 12 268,52грн. за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 12268,52грн., з яких: 11860,33грн. неповернутої суми кредиту та 408,19грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №130/12-2015 від 17.12.2015 про надання овердрафту.

Підготовче засідання 26.03.2018 було відкладено на 24.04.2018.

13 квітня 2018 року від позивача до канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 24.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 16.05.2018.

В призначене судове засідання представник позивача свого представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому суд зазначає, що представники відповідача були присутні у підготовчому засіданні 26.03.2018, тобто ПП ТБ "Пул" був обізнаний про розгляд даної справи господарським судоми Харківської області. Разом із тим, копії ухвал від 27.02.2018 та від 24.04.2018, які направлялися судом за адресою місцезнаходження відповідача, повернуті до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання. Зокрема, ухвала від 24.04.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.05.2018 повернута з довідкою поштової установи про невручення у зв'язку із закінчення строку зберігання від 11.05.2018.

Згідно частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копії вищевказаних ухвал є врученими відповідачу, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Згідно статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

17 грудня 2015 року між позивачем, як банком, та відповідачем, як позичальником, укладено договір про надання овердрафту №130/12-2015 (далі за текстом - Договір), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно з пунктом 2.1. Договору максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) складає 20000,00грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору процентна ставка становить 32% річних.

Умовами пункту 2.3 Договору передбачено комісії за надання овердрафту (встановлені тарифами банку):

2.3.1. за розгляд заявки про надання кредиту (овердрафту) - 0,00 грн.;

2.3.2. за видачу кредиту (овердрафту) - 300,00 грн., (1,5% від максимального ліміту заборгованості овердрафту), сплачується одноразово до видачі кредитних коштів;

2.3.3. за управління кредитом (овердрафтом) - 0,05% від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня, сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця;

2.3.4. інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей Договір (в умови надання Овердрафту і надане забезпечення) - відповідно до діючих тарифів Банку.

Дата остаточного повернення овердрафту 16 грудня 2016 року (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.6. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором сплачується пеня у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Згідно з пунктом 3.1. Договору за надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії визначені пунктом 2.3. цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом »факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у пункті 2.2 цього Договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту:

3.2.1. до терміну, вказаному в пункті 2.4. цього Договору.

3.2.2. до дати звернення банку із заявою до:

- суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів;

У передбачених цим пунктом випадках разом із припиненням нарахування процентів за овердрафтом банк припиняє нараховувати комісію за управління овердрафтом (пункт 2.3.3).

У випадку, якщо рішення суду прийнято не на користь банку/позовну заяву банку залишено без розгляду нарахування процентів/комісій відновлюється з дати припинення нарахування.

У випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача та меморіальним ордером №63771696 від 19.12.2016.

Відповідач свої зобов'язання виконав не у повному обсязі, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість, що становить 12168,52грн., з яких:

- 11860,33грн. неповернутої суми кредиту станом на 23.01.2018;

- 408,19грн. пені за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань, нарахована з 11.12.2017 по 22.01.2018.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за Договором позивач 19.10.2017 направив йому вимогу про повернення заборгованості (вих.№2017/10/19-03 від 19.10.2017), яка залишена відповідачем без реагування.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 11860,33грн. неповернутої суми кредиту та 408,19грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 23.01.2018 розмір неповернутої суми кредиту складав 11860,33грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази погашення даної суми заборгованості.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 11860,33грн. неповернутої суми кредиту законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеної пунктом 2.6 цього Договору.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору, позивач здійснив нарахування відповідачу 408,19грн. пені за період з 11.12.2017 по 22.01.2018.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення 408,19грн. пені також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" (61001, Харківська обл., місто Харків, пров.Мовчанівський, буд.29, офіс 21, код 33287988) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78, код 09807862) 11860,33грн. неповернутої суми кредиту, 408,19грн. пені та 1762,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_1