Рішення

від 22.05.2018 по справі 922/895/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р.Справа № 922/895/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Берестове", с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна", м. Харків про стягнення коштів в сумі 59099,98 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1; голова СГ, паспорт АК№102651;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Берестове" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна", в якій просить стягнути з відповідача 59099,98 грн. попередньої оплати, посилаючись на те, що відповідачем не був поставлений товар на вказану суму передплати за договором поставки мінеральних добрив №ВС-0007687 від 26.12.2017. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначено на 07.05.2018 на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 судове засідання відкладено на 22.05.2018 на 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2018 позовні вимоги підтримував та просив суд позов задовольнити, через канцелярію суду надав докази направлення вимоги про повернення попередньої оплати на адресу відповідача, які було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 22.05.2018 свого уповноваженого представника не направив.

Ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 10.04.2018 року направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищезазначена ухвала повернулась на адресу суду без вручення з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання" (а.с. 24-27).

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

На підставі викладеного, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В силу частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що норми статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлюють принципи диспозитивності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги приписи статті 129 Конституції України, які визначають одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.12.2017 між Селянським (фермерським) господарством "Берестове" (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна" (Постачальник, відповідач) укладено договір поставки мінеральних добрив № ВС-0007687 (далі - Договір; а.с. 11-15), відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язався передати у встановлені цим Договором строки мінеральні добрива (далі - товар) у власність Покупця для використання у підприємницької діяльності, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених Договором (п.п. 1.1., 5.1. та 5.2. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору, ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки Товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного Договору, які погоджуються Сторонами та є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до специфікації №1 від 26.12.2017, товар складався з карбаміду 46,3% (мішки 50 кг) в кількості 6000 штук, загальною вартістю 59099,98 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату наданих послуг не пізніше двох банківських днів з дня отримання відповідного рахунку Постачальника, якщо інше не передбачено даним Договором або додатками чи додатковими угодами до нього.

26.12.2017 відповідачем виставлено рахунок-фактура №ВС-0007687 на оплату товару на загальну вартість 59099,98 грн. з урахуванням ПДВ.

26.12.2017 позивачем здійснено оплату грошових коштів згідно рахунку №ВС-0007687 від 26.12.2017 на загальну суму 59099,98 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 40 (а.с. 18).

Відповідно до умов специфікації № 1 від 26.12.2017, сторони визначили строк поставки - до 28.12.2017.

Станом на 26.03.2018, відповідачем не передано позивачу обумовлений договором та специфікацією товар на загальну суму 59099,98 грн. в т.ч. 9850.00 грн. ПДВ.

07.03.2018 позивач звернувся до відповідача з листом про повернення оплати у розмірі 59099,98 грн. отриманої відповідачем.

Проте, відповідач ніяким чином на вказаний лист не відреагував, товар не поставив та грошові кошти не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

Як вже було зазначено, 07.03.2018 позивач звернувся до відповідача з листом про повернення оплати у розмірі 59099,98 грн. отриманої відповідачем.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату у розмірі 59099,98 грн., а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу товар та не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повернення ним суми попередньої оплати в розмірі 59099,98 грн., господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в розмірі 59099,98 грн. є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 11, 525, 530, 570, 626, 663, ч. 3 ст. 509, ч. 2 ст. 546, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 265 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна" (61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, код ЄДРПОУ 37059369) на користь Селянського (фермерського) господарства "Берестове" (53610, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Кірова, буд. 217, код ЄДРПОУ 30335111) 59099,98 грн. попередньої оплати та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_2