Ухвала

від 22.05.2018 по справі 202/2352/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2352/18

Провадження № 1-кс/202/1511/2018

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12017040000000826 від 16.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 27.07.2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт та заборону розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, легковий універсал, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018 року за ОСОБА_5 визнано право власності на вказаний автомобіль. 02.04.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на вул. Гоголя в м. Дніпрі було вилучено у ОСОБА_5 зазначений автомобіль. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2018 року скасовано арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року.

Заявник вважає, що законних підстав утримувати належне ОСОБА_5 майно немає, однак до цього часу слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у якого в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040000000826 від 16.06.2017 року, не повернув ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_5 майна є протиправною та такою, що порушує його право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Тому заявник просив визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12017040000000826 від 16.06.2017 року, повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, легковий універсал, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи на те, що питання щодо повернення автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, легковий універсал, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 вже вирішено та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 року його зобов`язано повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6 , яка на праві спільної сумісної власності на майно подружжя є власником частки цього автомобілю, також власником 1/8 частини цього автомобілю на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно є її малолітній син. Крім того, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018 року, котрим визнано право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_5 , на сьогоднішній день переглядається в апеляційному суді Дніпропетровської області, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12017040000000826 від 16.06.2017 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіперебуває кримінальне провадження № 12017040000000826, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , у ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року, було накладено арешт.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018 року за ОСОБА_5 визнано право власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2018 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року на зазначений автомобіль, скасовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12017040000000826 від 16.06.2017 року повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, встановлено, що ОСОБА_6 належить 1/2 частка вказаного автомобіля на праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.05.2018 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7 , а малолітньому сину ОСОБА_6 ОСОБА_8 , належить 1/8 частина зазначеного автомобіля на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.05.2018 року тим самим державний нотаріусом, і у зв`язку зі скасуванням арешту вказаного автомобіля, ухвалою слідчого судді від 15.05.2018 року було зобов`язано слідчого повернути майно його власнику тобто ОСОБА_9 , правових підстав для повернення автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350 ОСОБА_5 немає.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження права власності ОСОБА_5 на зазначений автомобіль було надано копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на цей автомобіль, однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на вказане рішення подано апеляційну скаргу і на даний час справа переглядається в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12017040000000826 від 16.06.2017 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1