Рішення

від 15.05.2018 по справі 804/176/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Справа № 804/176/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_4 за участі: представника позивача та третьої особи - представника відповідача - ОСОБА_5 представника відповідача - ОСОБА_6С ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Мішалов ОСОБА_9, Політична партія Об'єднання САМОПОМІЧ , про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_8 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_10 про визнання протиправною бездіяльність.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначив, що він є офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною Ініціативою. Ініціативна група утворена відповідно до статей 38, 39 Закону України Про статус депутатів місцевих рад 26 вересня 2017 Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області було повідомлено про проведен 24 вересня 2017 року збори виборців на яких прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою та утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою. 17.10.2017 в порядку, передбаченому статтею 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , позивач передав до Дніпровської міської виборчої комісії, в установлений законом строк, передбачені законом матеріали щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою. У грудні 2017 року звернувся із запитом до Відповідача, в якому просив надати інформацію щодо перевірки Дніпровською міською виборчою комісією матеріалів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10 26.12.2017 отримав відповідь щодо перевірки Дніпровською міською виборчою комісією отриманих матеріалів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10 відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Із вказаного листа Відповідача від 22.12.2017 позивачу стало відомо, що Дніпровська міська виборча комісія не здійснює перевірку поданих документів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10 у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що це заборонено комісії ухвалою Дніпропетровського районного суду від 23.06.2017року про забезпечення позову у справі № 175/2165/17-ц.

Позивач вважає, що вказані мотиви триваючої бездіяльності Відповідача, яка полягає у відмові від здійснення перевірки поданих матеріалів про відкликання депутата ОСОБА_10, необгрунтованими та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального провадження до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року прийнято заяву про зміну предмету позову та залучено у якості третьої особи Політичну партію "Обєднання "САМОПОМІЧ", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивач враховуючи заяву про зміну предмету позову просив визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягає у порушенні строку проведення перевірки, передбаченої частиною другою статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад (перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10 за народною ініціативою, перевірки правильності оформлення підписних листів, кількості підписів, перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та вибіркової перевірки підписів громадян); зобов'язати Відповідача прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії Об'єднання Самопоміч щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10 за народною ініціативою. Вказані вимоги обґрунтована наступним. Згідно з частиною п'ятою статті 41 Закону якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Позивач зазначає, що із наведеної Відповідачем у відзиві на позов інформації йому стало відомо, що Відповідач розпочав перевірку підписних листів на відповідність вимогам статей 38-40 Закону, а також розпочав перевірку відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, 30.01.2018 року. Таким чином, встановлений частиною другою статті 41 Закону строк перевірки минув 20.02.2018 року. Отже, Відповідач порушив строк проведення перевірки, передбаченої частиною другою статті 41 Закону (перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, перевірка правильності оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та вибіркова перевірка підписів громадян). Крім того, триває бездіяльність Відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення, передбаченого частиною п'ятою статті 41 Закону, про звернення до вищого керівного органу політичної партії Об'єднання Самопоміч щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10 за народною ініціативою. Така бездіяльністю, що полягає у порушенні Відповідачем здійснення перевірки у встановлений Законом строк, порушуються права та законні інтереси Позивача як ініціатора та уповноваженої особи ініціативної групи з відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10 за народною ініціативою. Вважає, що належним та ефективним способом захисту прав та інтересів Позивача буде визнання протиправною бездіяльності Відповідача та спонукання Відповідача до прийняття рішення, передбаченого частиною п'ятою статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

Представник позивача та третьої особи - Політична партія Об'єднання САМОПОМІЧ у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили залишити їх без задоволення. Свою позицію виклали у відзиві на позов та додаткових пояснень посилаючись на те, що Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області була обмежена у здійсненні повноважень та обов'язків, встановлених статтею 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад у зв'язку із забороною судовим рішенням, а саме ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року по справі № 175/2165/17-ц, вчиняти комісії певні дії. Відповідач вказав, що після скасування вказаної ухвали суду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, відповідачем було розпочато перевірку підписних листів на відповідність вимогам статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад . Відповідачем отримано відповідь від відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті ради листом №28/26-1 від 01.02.2018 та відповідь від Шевченківського відділення поліції листом №45.7/1-802 від 07.02. 23.02.2018 передано підписні листи до Шевченківського відділення поліції. Вважають, що Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області діяла відповідно до Конституції України та в межах своїх повноважень виконувала покладені на неї обов'язки відповідно до Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та розпочато у той самий день розгляд справи по суті, яка занесена до протоколу судового засідання.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV (далі - Закон №93-IV), який відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Пунктом 1 частини першої статті 5 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 1-5 ст. 38 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше: 1) 30 осіб для відкликання депутата сільської, селищної ради; 2) 100 осіб для відкликання депутата міської ради міста районного значення; 3) 300 осіб для відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради; 4) 150 осіб для відкликання депутата районної ради; 5) 400 осіб для відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради.

Не пізніш як за два дні до дня проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, про дату, місце та час їх проведення повідомляються регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата має становити: 1) сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - не менше 10 осіб; 2) районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - не менше 50 осіб; 3) обласної, Київської, Севастопольської міської ради - не менше 100 осіб.

У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - підписний лист), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв'язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.

До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов'язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов'язково містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв'язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 38 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" забороняється проводити збори виборців щодо відкликання депутата місцевої ради в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у місцях видачі заробітної плати, пенсій, допомоги, стипендій, інших соціальних виплат, надання благодійної допомоги.

Статтею 39 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено, що у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів. До повідомлення додається витяг з протоколу зборів, в якому зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи. ОСОБА_4, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення щодо проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата, відповідні місцеву організацію партії, партію (у разі якщо депутат був обраний шляхом висування його місцевою організацією партії) та місцеву раду.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" ініціативна група має право виготовляти будь-яку кількість підписних листів з дотриманням встановленої форми підписного листа. На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного в одномандатному виборчому окрузі, має бути зібрано підписи у кількості, що є більшою половини кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідних місцевих виборах в одномандатному виборчому окрузі, у якому був обраний депутат. На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного у багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрана така кількість підписів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, що є більшою виборчої квоти, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів місцевої ради згідно із законом про місцеві вибори, але не меншою ніж кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії. ОСОБА_4, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38 - 40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки:

1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів;

2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів;

3) у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 вересня 2017 року були проведені збори виборців на яких прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою та утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою про, що 26 вересня 2017 була повідомлена Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області.

17 жовтня 2017 року в порядку, передбаченому статтею 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , вказані матеріали були надані до Дніпровської міської виборчої комісії.

18 жовтня 2017 року було відкрито засідання Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, порядок денний був затверджений комісією, в тому числі вищевказане питання. У вищезазначене засідання прибув головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11, яка при примусовому виконанні ухвали від 23.06.2017 року по справі № 175/2165/17-ц, виданої Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області зачитала комісії резолютивну частину ухвали, про що було складено акт державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області:

скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог ст. 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_10 (ІПН 31313106332, 49000, АДРЕСА_1) за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч. 1 ст. 40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад ;

із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_10 за народною ініціативою;

узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_10 за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу;

приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії Об'єднання САМОПОМІЧ , щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_10.

У грудні 2017 року позивач звернувся із запитом до Відповідача, в якому просив надати інформацію щодо перевірки Дніпровською міською виборчою комісією матеріалів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10

Згідно листа від 22.12.2017 року Дніпровська міська виборча комісія повідомила, що не здійснює перевірку поданих документів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10, посилаючись на ухвалою Дніпропетровського районного суду від 23.06.2017 про забезпечення позову у справі № 175/2165/17-ц.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі № 175/2165/17.

На виконання положень статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад та після скасування ухвали від 23.06.2017 року, Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області було розпочато перевірку підписних листів на відповідність вимогам статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад :

прийнято постанову від 30 січня 2018 року №348 Про залучення органу ведення Державного реєстру виборців до здійснення перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою ;

прийнято постанову від 30 січня 2018 року №349 Про залучення правоохоронних органів до здійснення вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою ;

31.01.2018 направлено листи до Відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті Дніпрі ради та Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, судом встановлено, що Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області 12.02.2018 року отримала відповідь від відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті ради листом від 01.02.2018 №28/26-1.

Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області листом №45.7/1-802 від 07.02.2018 року просило надати для перевірки достовірності оригіналів підписів, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10

23.02.2018 року Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області направила підписні листи до Шевченківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області, повинна була здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, із залученням органів ведення Державного реєстру виборців та правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки, зокрема, у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що 17 жовтня 2017 року в порядку, передбаченому статтею 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , вказані матеріали були надані до Дніпровської міської виборчої комісії. Однак, враховуючи наявність ухвали суду від 23 червня 2017 року, яка була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, перевірка була розпочата 30 січня 2018 року та на час розгляду справи не закінчена, а відтак суд приходить до висновку про порушення відповідачем двадцяти денного строку на здійснення вищезазначеної перевірки.

Посилання відповідача на те, що відділом ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті Дніпрі ради повідомлено про відсутність правових підстав для використання персональних даних Державного реєстру виборців органами ведення Реєстру під час їх залучення територіальною виборчою комісією до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, несвідчить про правомірність дій відповідача та не може бути підставою для відмови у позові.

Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Суд зауважує, що у відповідача при отримані матеріалів та у ході судового розгляду зауважень щодо правильності оформлення підписних листів та їх кількость не виникало. А у разі виявлення недоліків таких підписних листів їх можливо було виправити при прийнятті виборчою комісією відповідного рішення.

При цьому, доказів про те, що Комісією встановлено відомості, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, участь у процедурі осіб, які не є виборцями відповідного округу, тощо, суду не надано.

Крім того, суд також зазначає, що Законом України Про статус депутатів місцевих рад не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Враховуючи, що зазначені органи у встановлений законом двадцятиденний строк не вчинили жодної дії щодо проведення перевірки підписних листів, що в свою чергу не звільняє Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області від обов'язку проведення відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах з прийняттям відповідного рішення.

Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Таким чином, встановлений двадцятиденний строк для проведення перевірки сплинув, а його подовження законом не предбачено, то відповідно до статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад територіальна виборча комісія, після проведення перевірки підписних листів, зобов'язана прийняти одне з двох рішень: про звернення до вищого керівного органу політичної партії або про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради, про що відповідачем не заперечувалось.

Суд приходить до висновку, що наведені вище обставини не можуть бути підставою до припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10 за народною ініціативою, а відтак свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача щодо прийнятя рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії, враховуючи те, що порушення прав позивача на час розгляду справи триває.

У судовому засіданні відповідач не заперечував, що жодних дій після 23 лютого 2018 року щодо з'ясування причин не дотримання правоохороними органами строку перевірки підписних листів не вчинялись, та на час розгляду справи перевірка не проведена. Крім того, чому відразу, а саме 31.01.2018 року не було надано до Шевченківського відділення поліції всі необхідні матреіали для проведення вібіркової перевірки суду не пояснили.

Суд зазначає, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Зокрема, такий висновок зазначений Європейським судом з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014 року.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося при лютого мусове виконання рішення. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15.

Частиною 2 ст.5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_8 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_10, Політична партія Об'єднання САМОПОМІЧ , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про визнання протиправною бездіяльність - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яка полягає у порушенні строку проведення перевірки, передбаченої ч.2 ст. 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

Зобов'язати Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії Об'єднання САМОПОМІЧ щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_10 за народною ініціативою.

Стягнути з Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (ЄДРПОУ-33974490) на користь ОСОБА_8 (ЄДРПОУ-3197219018) судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 травня 2018 року.

Головуючи суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3