Ухвала

від 22.05.2018 по справі 810/250/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2018 року № 810/250/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПрАТ «Укргазбуд» з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34064938 від 28.02.2017, що внесене на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - оздоровчий комплекс загальною площею - 5072,40 кв.м., який складається з будівлі і споруди оздоровчого комплексу: житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., склад, З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок, Л, загальна площа 35,3 кв.м., киснева, О, загальна площа 28,8 кв.м., теплиця - оранжерея, Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад, Ф., загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1116,7 кв.м., котельня, Ю1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна, Ю2, загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус, Я, загальна площа 1134,4 кв.м., спальний корпус Я1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад, С, загальна площа 112,8 ев.м., вбиральня, Г; склад, В; вбиральня, Е; альтанки, Д-Д5; насосна, П; склад Х; ЕТП, Ш; склад, Щ; гараж, ЮЗ; ГРП, Ю4; навіси, І, І2, І3, І4, І5, І6, І7, І8; лавки, №5,6,7; огорожа, №8-9; плавальний басейн, №21; блок-бокс, Є, Є1; площадка для вогнища, №22; спортивні площадки №23-25; водонапірна вежа, №26; замощення, І; котельня, Ф1, який зареєстровано з визначенням частки 1/1 за ТОВ «Юність» .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/250/18, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність".

11.04.2018 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34064938 від 28.02.2017 (номер запису про право власності 19232758) щодо оздоровчого комплексу загальною площею - 5072,40 кв.м., який складається з будівлі і споруди оздоровчого комплексу: житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., склад, З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок, Л, загальна площа 35,3 кв.м., киснева, О, загальна площа 28,8 кв.м., теплиця - оранжерея, Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад, Ф., загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1116,7 кв.м., котельня, Ю1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна, Ю2, загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус, Я, загальна площа 1134,4 кв.м., спальний корпус Я1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад, С, загальна площа 112,8 ев.м., вбиральня, Г; склад, В; вбиральня, Е; альтанки, Д-Д5; насосна, П; склад Х; ЕТП, Ш; склад, Щ; гараж, ЮЗ; ГРП, Ю4; навіси, І, І2, І3, І4, І5, І6, І7, І8; лавки, №5,6,7; огорожа, №8-9; плавальний басейн, №21; блок-бокс, Є, Є1; площадка для вогнища, №22; спортивні площадки №23-25; водонапірна вежа, №26; замощення, І; котельня, Ф1, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт Ворзель, вулиця Соснова (вулиця Ворошилова), будинок 27, з визначенням частки 1/1 за ТОВ «Юність» , код ЄДРПОУ 35023807;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34064938 від 28.02.2017 щодо оздоровчого комплексу загальною площею - 5072,40 кв.м., який складається з будівлі і споруди оздоровчого комплексу: житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., склад, З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок, Л, загальна площа 35,3 кв.м., киснева, О, загальна площа 28,8 кв.м., теплиця - оранжерея, Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад, Ф., загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1116,7 кв.м., котельня, Ю1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна, Ю2, загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус, Я, загальна площа 1134,4 кв.м., спальний корпус Я1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад, С, загальна площа 112,8 ев.м., вбиральня, Г; склад, В; вбиральня, Е; альтанки, Д-Д5; насосна, П; склад Х; ЕТП, Ш; склад, Щ; гараж, ЮЗ; ГРП, Ю4; навіси, І, І2, І3, І4, І5, І6, І7, І8; лавки, №5,6,7; огорожа, №8-9; плавальний басейн, №21; блок-бокс, Є, Є1; площадка для вогнища, №22; спортивні площадки №23-25; водонапірна вежа, №26; замощення, І; котельня, Ф1, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт Ворзель, вулиця Соснова (вулиця Ворошилова), будинок 27, з визначенням частки 1/1 за ТОВ «Юність» , код ЄДРПОУ 35023807;

- скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (за індексним номером 34064938 від 28.02.2017, номер запису про право власності 19232758) щодо оздоровчого комплексу загальною площею - 5072,40 кв.м., який складається з будівлі і споруди оздоровчого комплексу: житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., склад, З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок, Л, загальна площа 35,3 кв.м., киснева, О, загальна площа 28,8 кв.м., теплиця - оранжерея, Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад, Ф., загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1116,7 кв.м., котельня, Ю1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна, Ю2, загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус, Я, загальна площа 1134,4 кв.м., спальний корпус Я1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад, С, загальна площа 112,8 ев.м., вбиральня, Г; склад, В; вбиральня, Е; альтанки, Д-Д5; насосна, П; склад Х; ЕТП, Ш; склад, Щ; гараж, ЮЗ; ГРП, Ю4; навіси, І, І2, І3, І4, І5, І6, І7, І8; лавки, №5,6,7; огорожа, №8-9; плавальний басейн, №21; блок-бокс, Є, Є1; площадка для вогнища, №22; спортивні площадки №23-25; водонапірна вежа, №26; замощення, І; котельня, Ф1, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт Ворзель, вулиця Соснова (вулиця Ворошилова), будинок 27.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 позовну заяву від 12.01.2018 б/н та уточнену позовну заяву від 04.04.2018 №93 залишено без руху та надано позивачеві час протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою від 12.01.2018 б/н та уточненою позовною заявою від 04.04.2018 №93 та докази поважності причин його пропуску.

Дана ухвала отримана позивачем 10.05.2018, що підтверджується поштовим повідомленням та інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Отже, останнім днем для виправлення недоліків позовної заяви є 15.05.2018.

08.05.2018 через канцелярію суду представником позивача подано заяву б/н від 08.05.2018 про виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 по справі №810/250/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 повернуто Приватному акціонерному товариству «Укргазбуд» заяву б/н від 08.05.2018 про виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 по справі №810/250/18 без розгляду, у зв'язку з її не підписанням. 17.05.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 по справі №810/250/18, надіслана засобами поштового зв'язку 14.05.2018, у якій позивач просить суд поновити строк на подання позовної заяви та уточненої позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності (за індексним номером 34064938 від 28.02.2017, номер запису про право власності 19332758 від 11.02.2017 р.). Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України ( тут і надалі в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви спірне рішення було прийняте 28.02.2017.

Отже, останнім днем шестимісячного строку, в межах якого позивач мав право звернутись до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування спірного рішення є 31.08.2017.

Проте, позивач звернувся до суду з позовною заявою від 12.01.2018 б/н лише 12.01.2018, направивши поштою позовну заяву 12.01.2018, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого для звернення з даною позовною заявою.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи підстави пропуску строку звернення до суду з позовної заявою від 12.01.2018 б/н, зазначив про те, що про прийняття 28.02.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_1 рішення №34064938 йому стало відомо лише 25.07.2017.

Так, на підтвердження пояснень позивачем було додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №92823947 від 25.07.2017, яка містить інформацію про спірне рішення.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що спірне рішення було прийняте на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовною завою від 12.01.2018 б/н про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки про своє порушене право позивач дізнався лише 25.07.2017, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а доказів зворотнього суду надано не було.

Відповідно до ч.14 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити дату підготовчого судового засідання.

Щодо заяви позивача в частині поновлення строку звернення до суду із уточненою позовною заявою від заяву від 04.04.2018 №93, то суд зазначає таке. Судом встановлено, що прийняття спірного рішення ПАТ Укргазбуд стало відомо лише 25.07.2017, тобто останнім днем шестимісячного строку звернення до суду є 25.01.2018.

Проте, з уточненою позовною заявою від 04.04.2018 №93 позивач звернувся до суду лише 05.04.2018, надіславши її до суду поштою 05.04.2018, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач не надав жодних обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду саме з уточненою позовною заявою від 04.04.2018 №93.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 Рішення від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України , N 23436/03, пункти 22-23).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №800/499/17.

Відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.05.2018 та не надав суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду із уточненою позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву від 04.04.2018 №93 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,122,171,243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству «Укргазбуд» строк звернення до суду з позовною заявою від 12.01.2018 б/н.

2. Залишити без розгляду уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» від 04.04.2018 №93.

3.Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.06.2018 о 15 год. 00 хв.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення уточненої позвоної зяави без розгляду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Повний текст ухвал складено - 22.05.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.