Ухвала

від 14.12.2009 по справі 31/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

УХВАЛА

14.12.09 Справа № 31/44

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши ма теріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Виробничо-т оргівельна фірма „Кемпі”, с. З имна Вода Пустомитівського р айону Львівської області

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: П риватного підприємства „Кем пі-Плюс”, м. Львів

про: визнання недійсною ухвали Львівської міської ради та д оговору оренди земельної діл янки

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: Савка Ю.Г. - представник;

від третьої особи: Кравчук О.А. - представни к.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов То вариства з обмеженою відпові дальністю „Виробничо-торгів ельна фірма „Кемпі”, с. Зимна В ода Пустомитівського району Львівської області, надалі - позивач, до Львівської міськ ої ради, м. Львів, надалі - відпо відач, про визнання недійсно ю ухвали Львівської міської ради від 27.12.2007 р. та визнання нед ійсним договору оренди земел ьної ділянки від 29.01.2008 р., укладе ного між відповідачем та ПП К емпі-Плюс».

Ухвалою суду від 30.03.2009 р. про по рушення провадження у справі розгляд справи призначено н а 24.04.2009 р. та залучено до участі в даній справі третьою особою , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача Приватне підприємство „Кемпі-Плюс”, м . Львів, надалі - третя особа.

Відповідач 24.04.2009 р. подав на ро згляд суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнає та вважає такими, що не підлягають до за доволення.

Третя особа подала через ка нцелярію суду 24.04.2009 р. відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задово лені позовних вимог повністю .

Ухвалою суду від 14.05.2009 р. судом продовжено строк вирішення спору в даній справі.

Представником позивача 01.07.09 року подано через канцелярі ю суду клопотання про призна чення судової почеркознавчо ї експертизи. При цьому позив ач просив поставити перед ек спертом наступне питання: чи підпис на заяві № 49 від 15.11.2005 р. на лежить ОСОБА_4 ?

Ухвалою суду від 05.08.2009 р. прова дження у справі судом зупине но та призначено судову поче ркознавчу експертизу, провед ення якої доручено експертам Львівського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз Міністерства юстиції Укр аїни.

На адресу суду 06.11.2009 р. матеріа ли справи № 31/44 повернуті Львів ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз без виконання.

Ухвалою суду від 11.11.2009 р. прова дження у справі поновлено та розгляд справи призначено н а 14.12.2009 р.

В судове засідання 14.12.2009 р. поз ивач не забезпечив явки повн оважного представника, клопо тання про розгляд справи без його участі не подав, докумен тів, що вимагались судом не по дав, так, зокрема, суд вимагав у позивача надати суду довід ку (витяг) державного реєстра тора про включення позивача, відповідача та третьої особ и до ЄДР; оригінали документі в, доданих до позовної заяви; т акож суд зобов”язував позива ча копію позову направити тр етій особі, докази надсиланн я надати суду; вжити заходи дл я врегулювання спору у добро вільному порядку із відповід ачем, докази надати суду; нада ти суду письмові пояснення н а відзиви відповідача та тре тьої особи; копію клопотання про призначення експертизи направити відповідачу та тре тій особі, докази надати суду ; витрат за проведення експер тизи не проплатив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни суд залишає позовну з аяву без розгляду, якщо позив ач без поважних причин не под ав витребовуваних судом мате ріалів, необхідних для виріш ення спору.

На підставі вищевказаного , суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без р озгляду.

Враховуючи наведене, керую чись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Това риства з обмеженою відповіда льністю „Виробничо-торгівел ьна фірма „Кемпі”, с. Зимна Вод а Пустомитівського району Ль вівської області, залишити б ез розгляду.

2. У відповідності до ч. 4 ст. 81 Г ПК України після усунення об ставин, що зумовили залишенн я позову без розгляду, позива ч має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя