Ухвала

від 29.12.2009 по справі 6/432/06-зн(08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"29" грудня 2009 р. Справа № 6/432/06-ЗН(08)

За заявою відповідача: Колективне підприємство «М олодість», 55213, м. Первомайськ, в ул. Київська, 23

Позивач: Приватний підп риємець ОСОБА_1, 54003, АДРЕС А_1

про перегляд рішенн я господарського суду Микола ївської області від 20.09.2006р. по с праві № 6/432/06 за нововиявленими обставинами.

Суддя Філінюк І. Г.

При секретарі: Войтовській Н. С.

За участю представни ків :

Від заявника (відповідач): н е з' явився.

Від позивача: ОСОБА_2, дор . від 05.10.2007р.

Заявник вимоги ухвали суд у не виконав, пояснення по сут і заяви не надав, представник в судове засідання не з'явивс я, хоча був належним чином пов ідомлений про час і місце суд ового засідання, про що свідч ить поштове повідомлення №54001 10862390.

На підставі ст. 75 ГПК України заява розглядається за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали зая ви, вислухавши представників позивача, господарський суд , -

Встановив:

05.09.2006 року ПП ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду Миколаївської області по зовною заявою до КП «Молодіс ть»про виселення останнього із приміщення пл. 39 кв.м. за адр есою вул. Київська буд.23, м. Перв омайська Миколаївської обла сті.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20.09.2006 року позов ПП ОСОБА_1 задоволений, виселено КП «Мо лодість»з вищезазначеного п риміщення та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду КП «Молодість»звернулось до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просив ск асувати оскаржене рішення та відмовити у задоволені позо ву у повному обсязі, оскільки суд першої інстанції неправ ильно застосував норми матер іального та процесуального п рава та не в повному обсязі з'я сував обставини, що мають зна чення для справи.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 28.11.2006 року рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 20.09.2006 року скасовано , провадження у справі припин ено на підставі п.1ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Не погоджуючись з постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 28.11.2006 рок у, приватний підприємець ОС ОБА_1 звернувся з касаційно ю скаргою до Вищого господар ського суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.03.2007 р оку касаційну скаргу приватн ого підприємця ОСОБА_1 зад оволено частково, постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 28.11.2006 року с касовано, справу направлено на новий розгляд до апеляцій ної інстанції в іншому склад і суддів.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22.05.2007 р. апеляційна скарга КП «Молодість»залишена без задоволення, а рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 20.09.2006 р. без змін.

Не погоджуючись з поста новою Одеського апеляційн ого господарського суду ві д 22.05.2007 р. КП «Молодість»звернул ось до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, та постановою ВГСУ від 21.11.2007 р. касаційна скарга КП «Мо лодість»залишена без задово лення, постанова Одеського а пеляційного господарського суду від 22.05.2007 року без змін.

Заявою від 03.06.2008р. КП «Молодіс ть»звернулося до суду про пе регляд рішення господарсько го суду від 20.09.2006р. за нововиявл еними обставинами. У якості н ововиявлених обставин, заявн иком зазначено наступне:

- 06.06.2007 року КП «Молодість»зве рнулось до Первомайського мі ськрайонного суду Миколаївс ької області з позовом до від ділу Державної служби охорон и при УМВС України в Миколаїв ській області (надалі ВДСО), ОСОБА_1, третя особа Первома йська міська рада про визнан ня договору купівлі-продажу частини комплексу нежитлови х будівель, розташованих по в ул. Київській 23 в м. Первомайсь ку Миколаївської області, ук ладеного між Державою в особ і Верховної ради України в по вному господарському віддан і ВДСО та ОСОБА_1, посвідче ний приватним нотаріусом Пер вомайського міського нотарі ального округу Токарчуком С.А. 28.12.2004 р. - недійсним. 05.12.2007 р. КП «Молодість» уточнила позов про визнання договору купівл і-продажу недійсним лише в ча стині кімнати загальною площ ею 39 кв.м., розташовану по вул. К иївській 23 в м. Первомайську М иколаївської області з виход ом на вул. Київську м. Первомай ська Миколаївської області, призначеної для розміщення в ній перукарні.

26.03.2008 року рішенням Первомайс ького міськрайонного суду Ми колаївської області договір купівлі-продажу від 28.12.2004 року (реєстраційний номер 8127) в част ині кімнати площею 39 кв.м. з вих одом на вул. Київську м. Первом айська Миколаївської област і - визнано недійсним.

Рішенням Первомайської мі ської ради № 21 від 31.08.2007 року ріше ння Первомайського міськвик онкому №52 від 09.02.2004 року відміне но, на підставі якого дозволя лось оформити праве власност і ВДСО на зазначене приміщен ня, яке в подальшому придбав ОСОБА_1

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обстави нами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

Згідно до вимог пункту 5 Пос танови Пленуму Верховного Су ду Украї ни «Про практику пер егляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами ріше нь, ухвал і постанов у цивільн их справах, що на брали законн ої сили» від 27.02.1981 року за № 1 зі з мінами та доповненнями, не мо жуть бути ви знані нововиявл еними, тобто такі, що виникли ч и змінилися після встановлен ня рішенням обставин.

Відповідно до пункту 1 Роз'я снення президії Вищого госпо дарського суду України від 21.0 5.2002 року за № 04-5/563 «Про деякі пита ння практики перегляду рішен ь, ухвал, постанов за но вовияв леними обставинами»встанов лено, що необхідною ознакою н авовиявлених обставин є, по п ерше; їх наявність на час розг ляду справи, по друге; те, що ці обставини не могли бути відо мі заявникові на час розгляд у справи. Отже, відповідно до п ункту 1.1 цього ж Роз'яснення, ви никнення нових або зміна обс тавин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судово го рішення за правилами Розд ілу XIIІ Господарського процес уального кодексу України.

За такими обставинами, ново виявленими обставинами можу ть бути лише фактичні данні, я кі існували на час вирішення справи по суті але не були від омі стороні по справі, тому по силання заявника на рішення Первомайського міськрайонн ого суду Миколаївської облас ті від 26.03.2008р., рішення Первомай ської міської ради № 21 від 31.08.2007 р ., як на нововиявлену обставин у - є помилковим.

Також, слід зазначити, що рі шення Первомайського міськр айонного суду Миколаївської області від 26.03.2008р. скасовано у хвалою Апеляційного суду Мик олаївської області від 09.10.2008р., провадження по справі закрит о. Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 14.10.2009р. касаційна скар га КП «Молодість»відхилена , ухвала апеляційного суду Ми колаївської області від 09.10.2008р . залишена без змін.

Рішення Первомайської міс ької ради № 21 від 31.08.2007 року визна но нечинним постановою госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 15.05.2008р. по справі № 11/111/08., яка залишена без змін ухв алою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2009р.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 112 ГПК України, гос подарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Ко лективного підприємства «Мо лодість»про перегляд рішенн я господарського суду Микола ївської області від 20.09.2006р. по с праві № 6/432/06 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 20.09.2006р. по справі №6/432/06 - залишити без змін.

Суддя