Рішення

від 09.12.2009 по справі 47/128-09 (н.р. 29/479-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 47/128-09 (н.р. 29/479-08)

вх. номер 9091

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-я особа - Івакіна І.В., дов .№ 21034/09-10 від16.11.09р.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: ТОВ "Компані я "Аналітика Бізнесу", м. Київ

до 1. СПД ФО ОСОБА_3, м. Харківї

2. ВАТ "Комерційний банк" Наці ональний стандарт", м. Київ

3-я особа яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Пенсійний фонд України

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “КОМПАНІЯ “АНАЛІТ ИКА БІЗНЕСУ” звернулось до Г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю про зобов' язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виконувати Договір дорученн я від 10 жовтня 2008 року, та визна ння дій Відкритого акціонерн ого товариства Комерційного банку «Національний стандар т», по відмові у виконанні зая в на купівлю іноземної валют и №1 від 20.10.2008 року, № 2 від 20.10.2008 року протиправними та зобов' яза ти Відкрите акціонерне товар иство Комерційний банк «Наці ональний стандарт» вчинити д ії по виконанню заяв про купі влю іноземної валюти № 1 від 20.10 . 2008 року, № 2 від 20.10.2008 року та вчиню вати дії по виконанню всіх на ступних заяв ТОВ “КОМПАНІЯ “ АНАЛІТИКА БІЗНЕСУ” про купів лю іноземної валюти, здійсню вану Відкритим акціонерним т овариством Комерційним банк ом «Національний стандарт» в ід імені ТОВ “КОМПАНІЯ “АНАЛ ІТИКА БІЗНЕСУ” без нарахуван ня, утримання та сплати до спе ціального фонду державного б юджету збору на обов' язкове державне пенсійне страхуван ня від сум операцій з купівлі -продажу безготівкової інозе мної валюти за гривню, зазнач ених у таких заявах.

Свої вимоги позивач обгрун товує тим, що 10 жовтня 2008 року мі ж ним та відповідачем 1 - фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_3 було укладено Договір д оручення. Відповідно до умов вказаного договору відповід ач 1 зобов' язався вчинювати юридичні дії пов' язані з пр едставленням інтересів пози вача в банківських установах при відкритті, обслуговуван ні (здійсненні розрахунково- касового обслуговування) та закритті всіх рахунків, що ві дкриваються або будуть відкр иті останнім в фінансових ус тановах України.

В процесі здійснення госпо дарської діяльності позивач ем було укладено декілька до говорів комісії, в тому числі і з фізичною особою, нерезиде нтом, громадянином Респуб ліки Молдова - ОСОБА _4 На виконання вказаного до говору комісії позивачем бул о укладено зовнішньоекономі чні контракти на придбання п обутової електронної технік и та комп' ютерів. Відповідн о до п.4.3 Контракту валютою кон тракту та валютою платежів я вляється долар США. Згідно із п.3.5 Контракту оплата вартост і товару здійснюється позива чем протягом десяти банківсь ких днів від дати підписання документів зазначених в Кон тракті. В зв' язку з цим, на ви конання умов контрактів, 20 жов тня 2008 року позивачем через ві дповідача 1 були подані заяви про купівлю іноземної валют и № 1, № 2 на загальну суму 3840,00 дола рів США приклавши до неї всі д окументи передбачені п. 1 глав и 1 розділу ІІ Положення про по рядок та умови торгівлі іноз емною валютою, затвердженого постановою Правління Націон ального банку України від 10 се рпня 2005 року № 281 із змінами і до повненнями (надалі - Положен ня).

Однак, 20.10.2008 року 2-й відповідач - ВАТ КБ «Національний стан дарт»відмовив у виконанні за яв про купівлю іноземної вал юти № 1 від 20.10. 2008 року, № 2 від 20.10. 2008 ро ку. Одночасно з цим, 1-й відпові дач також відмовився від вик онання умов укладеного з ним договору доручення.

Позивач вважає, що така відм ова ВАТ КБ “Національний ста ндарт” є безпідставною та су перечить вимогам чинного зак онодавства України. Також, по зивач вважає, що дії ВАТ КБ «На ціональний стандарт» по відм ові у виконанні заяви про куп івлю іноземної валюти являют ься незаконними та такими, що порушують його майнові прав а та інтереси.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.11.2008р. по справі №29/479-08 позов було задоволено частково. Визнан і дії Відкритого акціонерног о товариства Комерційного ба нку «Національний стандарт» по відмові у виконанні заяв н а купівлю іноземної валюти № 1 від 20 жовтня 2008 року, № 2 від 20 жов тня 2008 року протиправними та з обов' язано Відкрите акціон ерне товариство Комерційний банк «Національний стандарт » вчинити дії по виконанню за яв про купівлю іноземної вал юти № 1 від 20 жовтня 2008 року, №2 від 20 жовтня 2008 року та вчинювати д ії по виконанню всіх наступн их заяв ТОВ “КОМПАНІЯ “АНАЛІ ТИКА БІЗНЕСУ” про купівлю ін оземної валюти без нарахуван ня, утримання та сплати до спе ціального фонду державного б юджету збору на обов' язкове державне пенсійне страхуван ня від сум операцій з купівлі -продажу безготівкової інозе мної валюти за гривню, зазнач ених у таких заявах. В задовол енні позову в частині зобов' язання фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 виконувати у мови Договору від 10.10. 2008 року, ві дмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.09.2009р . касаційне подання Заступни ка прокурора Харківської обл асті в інтересах держави в ос обі Пенсійного фонду України було задоволено. Рішення по справі №29/479-08 було скасовано, а с праву було передано на новий розгляд до господарського с уду Харківської області.

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився, сво го повноважного представник а не направив, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав.

Представник 1-го відповідач а у судове засідання не з'явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяв у та витребувані судом докум енти не надав.

Представник 2-го відповідач а у судове засідання не з"явив ся, свого повноважного предс тавника не направив, про дату та час був повідомлений нале жним чином, але відзив на позо в та витребувані судом докум енти не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю "А налітика" заперечує.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких грунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

10.10.2008 року між ТОВ “КОМПАНІЯ “ АНАЛІТИКА БІЗНЕСУ” та фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_3 було укладено Договір доручення.

Відповідно до умов вказано го договору доручення відпов ідач 1 зобов' язався вчинюва ти юридичні дії пов' язані з представленням інтересів по зивача в банківських установ ах при відкритті, обслуговув анні (здійсненні розрахунков о-касового обслуговування) т а закритті всіх рахунків, що в ідкриваються або будуть відк риті останнім в фінансових у становах України.

Згідно п. 1.1 Договору доручен ня, відповідач 1 зобов' язавс я від імені позивача вчиняти усі необхідні дії по предста вництву інтересів та прав по зивача в ВАТ КБ «Національни й стандарт», що витікають з До говору банківського рахунку та Договору про відкриття по точного рахунку в іноземній валюті на розрахунково-касов е обслуговування.

Відповідно до ст.1011 Цивільно го кодексу України за догов ором комісії одна сторон а (комісіонер) зобов'язуєтьс я за дорученням другої стор они (комітента) за плату вчини ти один або кілька правочині в від свого імені, але за рахун ок комітента.

При таких обставинах, суд пр иходить до висновку, що розра хунки за контрактами мав зді йснювати за власні кошти гро мадянин Республіки Молд ова ОСОБА_4.

Згідно п.16 ч.1 ст.14 Закону Украї ни "Про систему оподаткуванн я" до загальнодержавних нал ежать такі податки і збор и (обов'язкові платежі), зокрем а, збір на обов'язкове держав не пенсійне страхування.

Частиною 4 статті 2 Закону Ук раїни "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхуван ня" об'єктом оподаткування є с ума операції з купівлі-прода жу безготівкової іноземної в алюти за гривню.

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону У країни "Про збір на обов`язков е державне пенсійне страхува ння" платниками збору з купі влі-продажу безготівкової і ноземної валюти за гривню є юридичні особи - резиденти , нерезиденти, постійні пред ставництва юридичної особи - нерезидента, власники корп оративних картрахунків іно земної валюти, банки - член и міжнародних платіжних сис тем, банки (у тому числі уповн оважені банки з операцій за в ласними зовнішньоекономічн ими договорами) та фізичні ос оби, в тому числі нерезиденти , що здійснюють операції з куп івлі-продажу безготівкової і ноземної валюти за гривню.

Згідно п.п. 3, 4, 16, 19 Порядку спла ти збору обов'язкове державн е пенсійне страхування з окр емих видів господарських опе рацій, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 3 листопада 1998 р. № 1740 банки та їх установи нараховують, у тримують та одночасно з под анням заявки на купівлю іноз емної валюти, що здійснюєтьс я ними за власними операціям и і від імені та за рахунок клі єнтів таких банків, сплачуют ь до спеціального фонду держ авного бюджету додатковий збір на обов'язкове держа вне пенсійне страхування у р озмірі 0,2 відсотка суми операц ії з купівлі-продажу безготі вкової іноземної валюти за гривню, зазначеної у такій заявці. Банки перераховують суми збору на обов'язкове де ржавне пенсійне страхуванн я в розмірі 0,2 відсотка суми операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню, здійснено ї як для власних потреб, так і за дорученням клієнтів, на ра хунки з обліку коштів спец іального фонду державного бю джету, відкриті в управлінн ях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, за місцем реєст рації банків як платників страхових внесків у органа х Пенсійного фонду України. С уми збору на обов'язкове держ авне пенсійне страхування, щ о сплачуються платниками з операцій з купівлі-прод ажу безготівкової іноземно ї валюти за гривню, торгівл і ювелірними виробами із зол ота (крім обручок), платини і д орогоцінного каміння та з в ідчуження легкових автомобі лів, з операцій купівлі-прода жу нерухомого майна, з наданн я послуг стільникового рухом ого зв'язку (додаткові збори н а виплату пенсій), зараховуют ься в установленому порядку до спеціального фонду державного бюджету і вико ристовуються згідно із Зак оном України про Державний б юджет України на відповідний рік. Банки подають до 20 числа місяця, що настає за звітним, д о органів Пенсійного фонду У країни, в яких вони зареєстро вані як платники страхових внесків, звіт про нарахуванн я та сплату збору на обов'язк ове державне пенсійне стра хування з операцій з купівл і-продажу безготівкової іно земної валюти за гривню.

Відповідно до ст.67 Конститу ції України кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, вста новлених законом.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

При таких обставинах, суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги позивача в частині зобов`язання другого відпов ідача виконати заяви на купі влю іноземної валюти №1 від 20.10. 2008р., №2 від 20.10.2008р. без утримання т а перерахування збору на обо в`язкове державне пенсійне с трахування суперечить вимог ам чинного законодавства та Конституції України та не пі длягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позива ча в частині зобов`язання дру гого відповідача вчиняти дії по виконанню наступних заяв про купівлю іноземної валют и без утримання та перерахув ання збору на обов`язкове дер жавне пенсійне страхування с уд зазначає наступне.

Згідно частини першої ст. 21 Г осподарського процесуально го кодексу України сторонам и в судовому процесі - позивач ами і відповідачами - можуть б ути підприємства та організа ції, зазначені у статті 1 цього Кодексу. У ст. 1 ГПК України заз начено, що підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (далі - підприємства та орг анізації), мають право зве ртатися до господарського суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для в життя передбачених цим Коде ксом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям, а у випадках, передбачених законодавчими актами Украї ни, до господарського суду ма ють право також звертатися д ержавні та інші органи, фізич ні особи, що не є суб'єктами пі дприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд порушує справи, зокрема, за по зовними заявами підприємств та організацій, які звертают ься до господарського суду з а захистом своїх прав та охор онюваних законом інтересів.

З наведених норм Господарс ького процесуального кодекс у України, випливає, що підпри ємства та організації мають право звертатись до господар ського суду за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині зобов`яза ння 2-го відповідача вчиняти д ії до виконанню майбутніх за яв про купівлю іноземної вал юти не підлягають задоволен ню, оскільки 2-м відповідачем н е було порушено зобов'язання щодо виконання майбутніх за яв на час звернення позивача з позовом до суду, тобто права та охоронювані законом інте реси позивача не були поруше ні відповідачем.

В частині зобов`язання перш ого відповідача виконати умо ви договору доручення від 10.10.20 08р. суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України пра ва та законні інтереси госпо дарюючих суб'єктів захищають ся шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання п овністю або частково недій сними актів органів державн ої влади та органів місцевог о самоврядування, актів інши х суб'єктів, що суперечать зак онодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкт а господарювання або спож ивачів; визнання недійсними господарських угод з підста в, передбачених законом; відн овлення становища, яке існув ало до порушення прав та за конних інтересів суб'єктів г осподарювання; припинення ді й, що порушують право або ство рюють загрозу його порушення ; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

А у відповідності з ч.2 ст.16 Ци вільного кодексу України спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути: ви знання права; визнання право чину недійсним; припинення д ії, яка порушує право; відновл ення становища, яке існувало до порушення; примусове вико нання обов'язку в натурі; змін а правовідношення; припиненн я відношення; відшкодування збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або органу місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб.

Перелік способів захисту м айнового права та інтересу в ідповідно до вимог п.2 ч.2 ст.16 Ци вільного кодексу України та п.11 ч.2 ст.20 Господарського коде ксу України є вичерпним, якщо законом або договором не пер едбачено іншого способу захи сту.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають з адоволенню, оскільки відпові дачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не від повідає приписам вищенаведе них статей господарського та цивільного кодексів та пози вачем не вказано, які саме умо ви договору не виконуються в ідповідачем, в чому полягає п орушення прав позивача на мо мент звернення з позовом про зобов'язання відповідача ви конувати в повному обсязі ум ови спірного договору, така в имога є загальною та не може б ути самостійним способом зах исту, оскільки не визначає ко нкретних дій, які зобов'язани й вчиняти відповідач і від як их він ухиляється, чим порушу є права та охоронювані закон ом інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скас увати заходи забезпечення по зову вжиті ухвалою суду від 28. 10.2008р.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, сплачене позивач ем держмито у розмірі 85,00 грн. з гідно Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то" та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі, перед баченому Постановою Кабінет у Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, що становить 118,00 грн. слі д покласти на позивача.

Керуючись ст. 16, 629, 1011 Цивільног о кодексу України, ст. 20 Господ арського кодексу України, ст . 67 Конституції України, п.3, 4, 16, 19 Порядку сплати збору обов'яз кове державне пенсійне страх ування з окремих видів госпо дарських операцій, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України від 3 листопад а 1998 р. № 1740, ст.1,2 Закону України "Пр о збір на обов`язкове державн е пенсійне страхування", ст. 14 З акону України "Про систему оп одаткування", статтею 3 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и „Про державне мито”, Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33 , 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 85-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовн их вимог - відмовити.

2. Скасувати заходи забезпеч ення позову вжиті ухвалою су ду від 28.10.2008р.

Повний текст рішення підп исано 14.12.09 р.

Суддя