Справа № 2-н-16/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ :
Представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначаючи, що Сумським районним судом Сумської області 05 травня 2010 року по справі № 2-н-16/2010 виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина 39 276 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 45 коп.
Копія судового наказу ОСОБА_2 не вручалась. З судовим наказом її представник, адвокат ОСОБА_1, був ознайомлений 02.04.2018 року в архіві Сумського районного суду Сумської області, в той же день з вищезазначеним наказом була і ознайомлена ОСОБА_2 Представник, крім того, зазначав, що підпис на договорі поруки, не належить ОСОБА_2 Ці обставини ОСОБА_2 не мала можливості довести в судовому засіданні, оскільки не була на ньому присутня, оскільки переважно мешкає за кордоном. Представник зазначав, що з приводу підробки її підпису та шахрайських дій відносно неї з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 зверталася до органів поліції. Просив скасувати судовий наказ, пояснивши, що в разі звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_2 має можливість надати безперечні докази на підтвердження тієї обставини, що підпис на кредитному договорі, який став підставою для постановлення судового наказу, зроблений не нею.
В судовому засіданні представник боржника свою заяву підтримав в повному обсязі.
Інші учасники судового розгляду не з*явились,належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.
Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що Сумським районним судом Сумської області 05 травня 2010 року по справі № 2-н-16/2010 виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина 39 276 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 45 коп.
Копія судового наказу ОСОБА_2 не вручалась. З судовим наказом її представник, адвокат ОСОБА_1 був ознайомлений 02.04.2018 року в архіві Сумського районного суду Сумської області, в той же день з вище зазначеним наказом була і ознайомлена ОСОБА_2
Про те, що вона є поручителем в договорі поруки від 18 серпня 2008 року за кредитним договором № 15/2008/441769/2/496 від 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 дізналася з заяви банку, яку вона отримала від КБ Надра . Так як вона не підписувала жодних договорів поруки з банком КБ НАДРА , ОСОБА_2 звернулася 07.02.2011р. до КБ НАДРА з відповідною заявою на ім'я директора ОСОБА_5, а в подальшому до поліції ( ар.с. 7).
Враховуючи, що на даний час немає відомостей про дату ознайомлення ОСОБА_2 з наказом, представник заявниці стверджує, що вона була ознайомлена з судовим наказом лише 02.04.2018 року, то строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати виданий Сумським районним судом Сумської області судовий наказ № 2-н-16/2010 від 05 травня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина 39 276 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 45 коп.
Роз*яснити стягувачу ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , що товариство має право звернутися до суду із тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суд | Сумський районний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 18.05.2018 |
Оприлюднено | 28.05.2018 |
Номер документу | 74263643 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Сумський районний суд Сумської області
Степаненко О. А.
Цивільне
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Грещук Р.П. Р. П.
Цивільне
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Пустовар О. С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні