Рішення

від 15.12.2009 по справі 47/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2009 р. Справ а № 47/137-09

вх. № 9225/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Севастьянова В .М. - голови правління,

відповідача - ОСОБА_2 ос обисто за паспортом,

розглянувши справу за позо вом ВАТ "Склоприлад", м. Черв онозаводське

до Фізичної особи підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 608810,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Склоприлад" (позив ач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача - Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основної заборгова ності у розмірі 608810,88 грн., які ви никли внаслідок несплати від повідачем отриманого товару на підставі договору № 5 від 10.0 1.2007 р. про передачу товару на ре алізацію. Крім того, позивач п росить покласти на відповіда ча судові витрати

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримує в по вному обсязі. Окрім того, пози вач надав 14 грудня 2009 року доку менти згідно супровідного ли ста вх. № 16077, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а проти позову ВАТ "Склоприла д" не заперечує, про що надав в ідзив на позовну заяву, який д олучений судом до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

10 січня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений д оговір № 5 про передачу товару на реалізацію. Відповідно до умов договору позивач зобов "язався поставити відповідач у товар в асортименті та кіль кості вказаній в накладній, а відповідач зобов"язався опл атити його не пізніш 25 числа к ожного місяця. Позивач свої з обов"язання за договором вик онав в повному обсязі: згідно наказ - накладних №733 від 01.10.2007-61623 ,96 грн., №749 від 04.10.2007 - 47667,60 грн., №774 від 11 .10.2007 - 35077,80 грн., №795 від 18.10.2007 - 42639,55 грн., №809 від 25.10.2007 - 39966,67 грн., №821 від 01.11.2007 - 52802,70 гр н., №822 від 01.11.2007 - 1042,50 грн., №841 від 08.11.2007 - 43 133,47 грн., №855 від 13.11.2007 -63275,47 грн., №891 від 20.11.2007 - 5543172 грн., №938 від 29.11.2007 - 55007,40 грн., №96 2 від 04.12.2007 - 61828,20 грн., №997 від 13.12.2007 -47885,10 гр н., №1024 від 21.12.2007 - 34233,48 грн., всього на суму 641 615,62 грн. Відповідач отрим ав товар, але його вартість в у становлений договором строк не сплатив.

Як вказує позивач в позовні й заяві, 15 січня 2008 р. відповідач ем було сплачено 32804,74 грн., тобто заборгованість і складає 608 810,88 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов*язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Окрім того, позивачем було надіслано претензію № 737, на як у надійшла відповідь 21.05.2008 р., що частина отриманої продукції знаходиться па складі відпо відача, а більша частина пере дана на роздрібну реалізацію . Виходячи з цього позивачу бу ло продовжено строк погашенн я заборгованості до 23.06.08 року п ро що відповідачу була надіс лана повторна претензія 23.05.2008 р оку, на яку відповідач не відр еагував.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та не спростована відповідачем у судовому засіданні. За таки х обставин та враховуючи дов еденість факту порушення від повідачем умов діючого закон одавства, суд знаходить позо вні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задово ленню в сумі основної заборг ованості у розмірі 608810,88 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з відповідача , з вини якого спір доведено до суду належить стягнути до Де ржавного бюджету України дер жавне мито у розмірі, передба ченому статтею 3 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 6088,11 грн. та згідно зі статтею 44 Г осподарського процесуально го кодексу України, Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 29.03.2002р. № 411 стягнути на кор исть державного підприємств а “Судовий інформаційний цен тр” судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г ривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611,612 Цивіл ьного кодексу України, статт ею 3 Декрету Кабінету Міністр ів України “Про державне мит о”, Постановою Кабінету Міні стрів України від 29.03.2002р. № 411, ста ттями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю у сумі 608810,88 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Склоприлад" (37240, Полтавськ а область, Лохвицький район, м . Червонозаводське, вул. Черво ноармійська,18, ідентифікацій ний код 14307481, МФО 331757, п/р 260020257 в ВАТ "М егабанк", інд. податковий номе р 143074816177, свідоцтво №23712106) суму осно вної заборгованості 608810,88 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь держ бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 311100957000 02 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звіт ності банку 095, банк одержувач а - ГУДКУ у Харківській област і, МФО 851011) 6088,11грн. державного мит а.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь держ бюджету України (одержувач к оштів - УДК у м.Харкові, № рахун ку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюдж етної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одерж увача - ГУДКУ у Харківській об ласті, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано 16 грудня 2009 року.

Суддя

Справа №47/137-09