Постанова

від 13.06.2007 по справі 11/182-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/182-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 червня 2007 р.                                                                                Справа № 11/182-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Т", смт. Тростянець   

до                комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної

                   інвентаризації, м. Гайсин  

про              визнання нечинним рішення № 13 від 14.07.2006р..    

                                                                                                                    Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача          -    Глазунова Л.М. за довіреністю;

від відповідача     -    Петух Н.М.,  Дмитренко Р.В. за довіреностями;

від третьої  особи -   Слюсар О.В. за довіреністю.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про визнання нечинним рішення від 14.07.2006р. № 13 реєстратора комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної  інвентаризації про відмову в реєстрації.

Позов мотивовано тим, що відмова в реєстрації була мотивована пунктом 3.1 абзацу 1 - наявністю суперечностей. При цьому реєстратор в підтвердження наявності суперечностей привів листи ТОВ «Гайсинський м'ясокомбінат»№ 148 від 22.08.2005р. та від 14.12.2005р. №40, постанову господарського суду Вінницької області № 11/137-05 від 05.09.2005р. та ухвала Вищого господарського суду України від 17.05.2006р. № 11/137-05, лист Гайсинської МДПІ № 142 від 13.07.2006р.

Посилання на дані листи є безпідставним, оскільки лист № 148 було подано 22.08.2005р., а ухвала Козятинського суду постановлена 31.10.2005р. і розгляд справ в суді між ТОВ «Гайсинський м'ясокомбінат»та ВАТ «Гайсинм'ясо»стосовно договору фінансового лізингу немає ніякого відношення до реєстрації переходу права власності на нерухоме майно. Правовстановлюючий документ (ухвала Козятинського міськрайонного суду від 31.10.05р.) постановлено після постанови господарського суду (05.09.2005р.), а ухвалою ВГСУ лише відмовлено в перегляді справи № 11/137-05. Лист МДПІ № 142 не міг бути підставою для відмови в реєстрації, оскільки останній протирічить рішенню Конституційного Суду України від 24.03.2005р. (справа №1-9-2005), згідно якої податкова застава не може бути поширена на будь-які активи підприємства без врахування суми його податкового боргу. Більш того, з 31.10.2005р. нерухоме майно належить позивачеві, а тому посилання як на підставу відмови в реєстрації, на наявність податкової застави стосовно майна ВАТ «Гайсинм'ясо»ніякого відношення до реєстрації переходу права власності на нерухоме майно до ТОВ «Егіда-Т», згідно ухвали Козятинського міськрайонного суду від 31.10.05р., немає.

Незаконним є посилання реєстратора, як на підставу відмови в реєстрації на п.3.3 абз.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно —накладено арешт на майно ВАТ «Гайсинм'ясо», оскільки позивачем до заяви про реєстрацію переходу права власності було додано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області Бойко І.Г.  № 31/06-05 від 04.07.2006р.. якою майно було звільнено з-під арешту.

Незаконним є посилання реєстратора, як на підставу відмови в реєстрації на п. 3.3 абз. 9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно —відчуження відбувалося без витягу з реєстра прав, оскільки перехід права власності відбувся на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду від 31.10.2005р., яка обов'язкова для виконання на всій території України і є підставою для реєстрації переходу права власності на що вказано у вищенаведеній ухвалі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, його представники в судових засіданнях вказують, що спірне рішення прийнято згідно законодавства.

Третя особа Відкрите акціонерне товариство „Гайсинм‘ясо" не погоджується з позовними вимогами ТОВ „Егіда-Т" щодо зобов'язання державного реєстратора КП Гайсинське МБТІ зареєструвати право власності на позивача на майновий комплекс, що знаходиться в м. Гайсин по вул.Плеханова, 26, оскільки він є власністю ВАТ „Гайсинм‘ясо". Заява ТОВ „Егіда-Т" про реєстрацію за ним права власності на вказаний вище майновий комплекс подана на підставі договору фінансового лізингу, акту прийому-передачі, договору передачі права вимоги, протоколу про залік взаємних вимог, мирової угоди, ухвали Козятинського райсуду про затвердження мирової угоди та рішення Замостянського районного суду м.Вінниці. Вважаємо, що державний реєстратор законно відмовив в реєстрації права власності на майно за позивачем, оскільки заявник не подав до реєстратора документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.02р., що є підставою для відмови в реєстрації. Крім того, документ, на підставі якого виникли будь-які права та обов'язки у ТОВ „Гайсинський м"ясокомбінат" визнаний недійсним, що автоматично тягне за собою неправомірність всіх інших дій ТОВ „Гайсинський м'ясокомбінат", в результаті вчинення яких ТОВ „Егида-Т" пред'являє свої права на виробничий комплекс.

Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачає підставою реєстрації рішення суду стосовно реєстрації речових прав на нерухоме майно. Такого рішення суду позивачем до КП Гайсинське МБТІ надано не було, оскільки жоден з наданих реєстратору позивачем документів не містить вирішення питання щодо реєстрації його права власності. Також повідомляю суду, що ухвала Козятинського райсуду від 31.10.05р. та рішення Замостянського районного суду м.Вінниці, які додані позивачем до заяви про реєстрацію права власності на даний час же скасовані за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні 13.06.2007р. представник третьої особи, заявила клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи, що ухвала Козятинського міськрайонного суду від 25.05.2007р. про скасування ухвали від 19.04.2007р., якою скасовано за нововиявленим обставинами ухвалу від 31.10.2005р., оскаржується до апеляційного суду Вінницької області.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє як безпідставне оскільки обставинами справи є законність прийняття спірного рішення на час його постановлення і рішення апеляційної інстанції не може вплинути на вказані обставини. Окрім того сторони у справі не позбавлені права перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення учасників судового процесу,  судом встановлено, що ТОВ "Егіда-Т" звернулося до комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної  інвентаризації з заявою про реєстрацію переходу права власності на нерухоме майно, що знаходиться в м. Гайсин по вул. Плеханова, 26  на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2005р..

Відповідачем в реєстрації переходу права власності на нерухоме майно ТОВ «Егіда-Т»було відмовлено з посиланням на те, що вказане майно знаходиться під арештом. Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби вінницької області Бойко І.Г № 31/06-05 від 04.07.2006р. майно було звільнено з-під арешту.

13 липня 2006 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно та додав документи передбачені ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та п 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Рішенням реєстратора Дмитренко Р.В. від 14.07.2006р. № 13 позивачеві було відмовлено в реєстрації. Підставою відмови в реєстрації, як випливає зі спірного рішення є посилання на пункт 3.1 абзацу 1, пункт 3.3 абзацу 7 та  9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002р. (надалі Положення).

Вказаними нормами даного Положення встановлено, що Реєстратор:

установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав;

право   власності  на  нерухоме  майно  виникло  на  підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

відчуження  нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився.   

Як випливає з матеріалів справи лист ВАТ „Гайсинм‘ясо" № 148 було подано 22.08.2005р., а ухвала Козятинського суду постановлена 31.10.2005р. і розгляд справи № 11/137-05 щодо визнання недійсним договору фінансового лізингу немає ніякого відношення до реєстрації переходу права власності на нерухоме майно. Ухвала Козятинського міськрайонного суду від 31.10.2005р. ухвалена після постанови господарського суду у справі № 11/137-05, і ухвалою ВГСУ дана постанова не переглядалась. Лист МДПІ № 142 не міг бути підставою для відмови в реєстрації, оскільки останній протирічить рішенню Конституційного Суду України від 24.03.2005р. у справі № 1-9-2005. Окрім того, на наявність податкової застави стосовно майна ВАТ «Гайсинм'ясо»ніякого відношення до реєстрації переходу права власності на нерухоме майно до ТОВ «Егіда-Т», згідно ухвали Козятинського міськрайонного суду від 31.10.05р., немає.

Також постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області № 31/06-05 від 04.07.2006р. майно зазначене в мировій угоді і яка затверджена ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 31.10.2005р., було звільнено з-під арешту, а відчуження відбувалося без витягу з реєстра прав, оскільки перехід права на вказане майно відбувається на підставі мирової угоди затвердженої відповідною ухвалою суду від 31.10.2005р..

Відповідно до частини 5 Прикінцевих положень  Закону  України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Частиною третьою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державній реєстрації підлягають заявлені речові права на  нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Згідно  пункту 14 Додатка 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, мирова угода, затверджена ухвалою суду є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності                    на об'єкти нерухомого майна.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і  службових осіб. Частина  3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

    1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

    2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

    3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

    4) безсторонньо (неупереджено);

    5) добросовісно;

    6) розсудливо;

    7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

    8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

    9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

    10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже позов є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та законодавству, а тому підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

    ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним і скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Дмитренко Р.В. від 14.07.2006р. № 13 про відмову в реєстрації.

3.          Зобов'язати    Комунальне    підприємство    Гайсинське    міжрайонне    бюро    технічної інвентаризації вчинити дії по реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, що розташовано  за  адресою:   Вінницька  область,  м.   Гайсин,   вул.   Плеханова,  26.   в  т.ч. виробничий корпус з підвалом площею 5460,20 м2, адмінбудинок, вагова площею 270,70 м2, котельня,   механічна  майстерня  площею 530,90  м2,   база  для  загону  худоби площею 388,60 м2, трансформаторна площею 55 м2, насосна станція площею 46,5 м2, склад-піднавіс площею 25,5 м , склади-гаражі, вбиральні площею 478,80 м2 .

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Т" (вул. Леніна, 39,  смт. Тростянець Вінницької області, код 33708177) 3, 40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.06.2007р.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.