Постанова

від 24.12.2009 по справі 6/207-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 6/ 207-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Будішев ської Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Остапч ук А.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємця,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Подільський хліб",

м. Жмеринка Вінницькоїобла сті

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" жовтня 2009 р. у справі № 6/207-09 ( суддя Говор Н.Д. )

за позовом Приватного підп риємства "Подільський хліб", м . Жмеринка Вінницької

області

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,

м. Жмеринка Вінницької обла сті

про визнання недійсним дог овору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 19.1 0.2009р. у справі №6/207-09 відмовлено у задоволенні позову Приватно го підприємства "Подільський хліб" до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 про визнання н едійсним договору.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Житомирського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить оскаржене рішення скасу вати з підстав, викладених у с карзі.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що викладені в рішенні висновки не відпов ідають обставинам справи, су дом порушено норми матеріаль ного права, а саме:

- помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що сп лив строк позовної давності; судом неправильно визначено початок перебігу строку поз овної давності; дирекція поз ивача не могла довідатись пр о порушення свого права в ден ь вчинення правочину (05.08.2006 р. ), б увший на той час директором ОСОБА_3 договір оренди не у кладав, будь-яку особу на це не уповноважував ;

- про порушення свого права позивач дізнався з моменту о тримання ( 04.02.2008 р.) за яви підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору;

- на думку суду, мало місце сх валення підприємством "Поділ ьський хліб" договору оренди , однак відповідач такого схв алення не здійснював; особою , яка підписала договір не бул о вчинено дій, які б свідчили п ро прийняття правочину до ви конання.

У судовому засіданні відпо відач апеляційну скаргу підт римав, просив її задовольнит и ( більш детально позицію ві дповідача викладено в письмо вому відзиві на апеляційну с каргу).

Позивач свого представник а в засідання не направив.

23.12.2009 р. на адресу апеляційног о суду від представника пози вача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку з хворобою.

Судова колегія відхилила в казане клопотання, оскільки воно не підтверджено належни ми доказами.

Крім того, слід вказати, що в матеріалах справи достатньо необхідних документів, а том у нез"явлення представника п озивача не перешкоджає перег ляду справи по суті.

Заслухавши пояснення відп овідача, дослідивши матеріал и справи, перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального й процесуально го права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вваж ає за необхідне зазначити та ке.

Матеріали справи свідчать , що в серпні 2009 р. Приватне підп риємство "Подільський хліб" з вернулось до господарського суду Вінницької області з по зовом про визнання недійсни м з посиланням на ст.203, ч.2 ст. 207 ЦК України договору оренди хлі бопекарського обладнання ві д 05.08.2006 р., укладеного з підприєм цем ОСОБА_2 ( вказану особу зазначено в якості відповід ача ) - а.спр.2,3.

Позов мотивований тим , що з боку ПП "Подільський хліб" до говір підписаний особою, яка не була наділена такими повн оваженнями. Позивач стверджу є , що на час підписання догово ру 5.08.2006 р. ОСОБА_4 був неуповн оваженою особою, оскільки ві н не був директором підприєм ства, а відповідно до Рішення засновника №1 від 10.04.2006 р. директ ором був ОСОБА_3 ОСОБА_4 був призначений на посаду д иректора ПП "Подільський хлі б" відповідно до рішення засн овника №2 від 15.09.2006 р., а тому пов новажень підписувати будь-як і договори у серпні 2006 р. від ім ені підприємства не мав.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 31.08.20 09 р. порушено провадження у сп раві №6/207-09 з прийняттям позовн ої заяви до розгляду ( а.спр.1).

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Вінниц ької області від 19.10.2009р. у справ і №6/207-09 у задоволенні позову ві дмовлено (а.спр.67-69 ).

Мотивуючи своє рішення, міс цевий суд з посиланням, зокре ма на положення ст.ст. 241,256,257 ЦК Ук раїни зазначив, що має місце н аступне схвалення договору оренди №25 від 05.08.2006 р. юридичною особою - ПП "Подільський хліб". Таке схвалення стверджуєтьс я актами звірення наявності та стану орендованого обладн ання від 7.11.2007 р., від 31.01.2008 р., від 25.12.2 007 р., актами здачі- приймання ро біт ( надання - послуг), актом зв ірення розрахунків по оренді за період з 01.04.2007 по 31.12.2007 р., а також вказав, що позов не підлягає з адоволенню, оскільки сплив с трок позовної давності, про з астосування якого заявив від повідач.

Апеляційний суд погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції, хоч вважає, що відмов ити у позові слід з інших підс тав з огляду на таке.

Судовою колегією встановл ено, що 05.08.2006 р. Суб' єкт підприє мницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_2 ( орендодав ець ) підписав договір №25 орен ди обладнання, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар (ПП "Подільський хлі б") прийняв в тимчасове володі ння і користування обладнанн я, вартістю 680400 грн. терміном на 15 років (копія договору місти ться на а.спр.7,8; оригінал оглян уто в засіданні апеляційного суду 24.12.2009 р.).

Слід вказати, що з боку орен даря договір підписано ОСО БА_4

Апеляційним судом встанов лено, що на момент вчинення пр авочину (05.08.2006 р.) повноваження д иректора ПП "Подільський хлі б" виконував ОСОБА_3, що вб ачається з рішення власника №1 від 10.04.2006 р. (а.спр.9). ОСОБА_4 був призначений д иректором ПП "Подільський хл іб" згідно з рішенням власник а №2 від 15.09.2006 р. Отже, повноважен ня директора міг здійснювати лише після 15.09.2006 р.

Судовою колегією враховує ться, що згідно зі ст. 241 ЦК Укра їни правочин, вчинений предс тавником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину.

Частинами 1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України встановлено , що представництвом є правов ідношення, в якому одна стор она (представник) зобов'язана або має право вчинити правоч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє. Предста вництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших пі дстав, встановлених актами ц ивільного законодавства.

Зі змісту вищенаведених но рм закону випливає, що схвале ння правочину шляхом вчиненн я дій, що свідчать про прийнят тя його до виконання, може мат и місце лише у разі наявності відносин представництва за статутом чи довіреністю, згі дно з якими представнику над авались би певні повноваженн я. Відсутність останніх викл ючає можливість перевищення повноважень при вчиненні пр авочину та, як наслідок, виклю чає можливість схвалення пра вочину.

Зважаючи на те, що в матеріа лах справи відсутні жодні до кази, які б засвідчувати той ф акт, що протягом певного стро ку (і, зокрема, станом на 05.08.2006 р., я ким датовано проект договору ) ОСОБА_4 зобов'язаний або мав право вчиняти певні прав очини від імені орендаря, в да ному випадку не може йти мова про наявність відносин пред ставництва і, відповідно, не м оже йтися про перевищення пе вною особою повноважень при укладенні договору з огляду на відсутність взагалі будь -яких повноважень.

Беручи до уваги встановлен ий апеляційним судом факт ві дсутності відносин представ ництва при підписанні догово ру №25 з боку орендаря, стаття 241 Цивільного кодексу України, якою допускається можливіст ь схвалення лише правочину, в чиненого представником з пер евищенням повноважень, не пі длягає застосуванню до спірн их правовідносин.

З огляду на те, що текст прое кту договору не містить підп ису повноважного представни ка ПП Подільський хліб", апеля ційний суд дійшов висновку, щ о договір від 05.08.2006 р. оренди обл аднання не може вважатися ук ладеним.

Не підписаний представник ом орендаря договір не може б ути схвалений.

Суд першої інстанції дійшо в помилкового висновку про п ротилежне.

Згідно з п.8 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними" відповідно до частини п ершої ст.215 ЦК України підстав ою недійсності правочину є н едодержання стороною ( сторо нами ) вимог, які встановлені с таттею 203 ЦК України, саме на мо мент вчинення правочину. Не м оже бути недійсним правочин, який не вчинено.

Фактично договір оренди об ладнання №25 не вчинено, а тому не може бути задоволена вимо га про визнання його недійсн им.

З врахуванням наведеного у позові ПП "Подільський хліб" с лід відмовити.

Судовою колегією враховує ться, що відповідно до ст. ст. 256 , 257,261, ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу. Загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки. Перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила. Позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м суду першої інстанції про т е, що строк позовної давності сплив до пред"явлення позову до суду, однак, зважаючи на те , що заявлений позов є безпідс тавним, суд відмовляє у позов і саме у зв"язку із безпідстав ністю позовних вимог, а не у зв "язку із спливом строку позов ної давності.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв"язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Стосовно заяви відповідач а про припинення провадження у справі з тих підстав, що є рі шення господарського суду, я кий в межах своєї компетенці ї вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме у справі № 11/76-08 слід вказа ти таке.

Апеляційний суд встановив , що у справі № 11/76-08 вирішений с пір між тими ж сторонами про в изнання недійсним договору о ренди хлібопекарського обла днання від 05.08.2006 р. Підставами в казаного позову позивач зазн ачав те, орендодавець за дого вором - Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична осо ба ОСОБА_2 не був власнико м майна, переданого в оренду, а діяв на підставі довіреност і ОСОБА_3 Постанова Житоми рського апеляційного господ арського суду від 10.03.2009 про відм ову у позові залишена без змі н постановою ВГСУ від 4.06.2009 р. (а. спр.25-29).

Враховуючи , що спір у справ і №11/76-08, розглянутий судом між тими ж сторонами, про той же пр едмет, однак з інших підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кло потання відповідача про прип инення провадження у справі задоволенню не підлягає .

Оскільки апеляційний суд д ійшов висновку, що спірний до говір підписаний сторонньою особою, а не представником ПП "Подільський хліб", то підстав для призначення судової поч еркознавчої експертизи не вб ачається. Місцевий суд право мірно відхилив відповідне кл опотання позивача.

Підсумовуючи вищенаведен е, апеляційний суд вважає за н еобхідне зазначити, що відсу тні підстави для скасування оскарженого рішення, а тому й ого слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростов уються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства "Подільськи й хліб" ( м. Жмеринка Вінницько ї області ) слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Вінницької області від 19 жо втня 2009 року у справі №6/207-09 залиш ити без змін, а апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Подільський хліб", м.Жмеринк а Вінницької області - без зад оволення.

2. Справу №6/207-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя З арудяна Л.О.

судді:

Будішевська Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

---------------------

1- до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд