Постанова

від 24.05.2018 по справі 552/82/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/82/18 Номер провадження 22-ц/786/1163/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Мотор-2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року , постановленого суддею Самсоновою О.А.,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Мотор-2 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна організація Автомотоспілка м. Полтави, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ТОВ Полтава-Мотор-2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаража, розташованого в ГК Гайок за адресою: м. Полтава, вул. Половка,109. Оскільки вказаний гараж, в якому розміщено пункт технічного обслуговування автомобілів, зведений відповідачем самочинно на електрокабелі, що належать позивачу, що унеможливлює проведення належного обслуговування та створює загрозу безпечної життєдіяльності населення і сусідніх господарських об'єктів, просив суд зобов'язати відповідача знести об'єкт самочинного будівництва.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Мотор-2 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилося ТОВ Полтава-Мотор-2 та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, товариство не змогло надати всі необхідні для дослідження докази, які додає до апеляційної скарги, вважаючи поважними причини ненадання їх разом з позовом.

Доводить, що є власником земельної ділянки та автосалону з усіма електро та газовими мережами, в тому числі електрокабеля, на якому відповідач здійснив самочинне будівництво.

Зазначає, що районним судом не враховано, що ПФ Полтава-мотор-сервіс як співвласник підвідного елктрокабелю по енергозабезпеченню згідно договору від 25.02.2001року, укладеного з Гаражним кооперативом Гайок , продав по договору від 04.11.2008 року ТОВ Будінвест-плюс нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул.Половка,107, а останнє за договором від 08.06.2015 року передало у власність ОСОБА_3 17 червня 2015 року після державної реєстрації розпочало свою діяльність ТОВ Полтава-Мотор-2 , одним із засновників якого є ОСОБА_3 Останньому належить частка в розмірі 99,98% статутного капіталу, до якого ним передані об'єкти нерухомості, розташовані по вул. Половка,107 у м. Полтаві, тому товариство є власником майна, переданого його учасником до статутного капіталу.

Вважає, що ОСОБА_2 порушує права ТОВ Полтава-Мотор-2 , який є власником земельної ділянки та автосалону з усіма електро і газовими мережами, в тому числі електрокабеля, на якому відповідачем самовільно збудований пункт технічного обслуговування автомобілів, який підлягає знесенню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до позовної заяви, що 25 лютого 2004 року Автоколективом Гайок та ПФ Полтавамоторсервіс (ідентифікаційний код 24394955) укладено договір на співвласність підвідного електрокабелю по енергозабезпеченню.

Згідно п.п.1,2 даного договору Гаражний кооператив Гайок (Сторона-1) приймає ПФ Полтавамоторсервіс (Сторона-2) для спільного використання та обслуговування підвідного електрокабеля 0,4 кВ, який належить гаражному кооперативу і був побудований за його кошти. Для спільного використання та для забезпечення своїх потреб в електроенергії Сторона-2 сплачує Стороні-1 половину суми, яка була затрачена ГК Гайок на будівництво підвідного електрокабелю 0,4 кВ відтрансформаторної підстанції №465 до щитової в службовому приміщенні а/к Гайок та на його проект в розмірі 2700,00 грн./а.с.5/

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватна фірма Полтавамоторсервіс , ідентифікаційний код 24394955, ліквідована. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - дата: 13 серпня 2014 року, номер запису: 15771170017003176. Правонаступники даної юридичної особи відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтва-Мотор-2 , ідентифікаційний код 39842299, розпочало свою діяльність після державної реєстрації юридичної особи, яка відбулася 17 червня 2015 року, номер запису: 1588102 0000 014678. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є дана юридична особа, у вказаному реєстрі відсутня. /а.с. 32-38/

Рішенням Київського районного суду м. Полтави у цивільній справі №552/2376/17 від 20 червня 2017 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі № 387 літ. Г площею 63,9 кв.м. та погрібліт. г площею 39,8 кв.м., а також гараж № 387-а літ. Г площею 62,3 кв.м., що розміщені на території автокооперативу Гайок за адресою м. Полтава, вул. Половки, 109./а.с.39-40/

Вказаним судовим рішенням також встановлено, що рішенням № 335 від 12 листопада 1997 року виконавчого комітету Полтавської міської ради Про закріплення земельних ділянок закріплено в постійне користування земельну ділянку без зміни цільового призначення за автогаражним кооперативом Гайок , вул. Половки, площею 2,67 га.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач не був стороною в договорі на співвласність підвідного електрокабелю по енергозабезпеченню, укладеного 25 лютого 2004 року Автоколективом Гайок та ПФ Полтава-Мотор-Сервіс , а також не є правонаступником останнього. Позивач не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійсненно самочинне будівництво, ним не надано доказів належності йому електрокабеля та доказів порушення його права внаслідок самочинного будівництво, здійсненого ОСОБА_2, тому підстави захисту такого права відсутні.

Колегія суддів з такими висновками районного суду погоджується, оскільки вони відповідають встановленим фактичним обставинам та правильно застосованим нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин ненадання доказів разом з позовом щодо належності позивачу права власності у зв'язку з тим, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, - є неспроможними та колегією суддів до уваги не приймаються.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджую. Докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.ч.1,4,8 ст.83 ЦПК).

Звертаючись в суд з позовом про знесення самочинного будівництва, позивач мав можливість надати всі наявні у нього докази, що підтверджують право вимоги знесення самочинного об'єкту нерухомості, або клопотати перед судом про їх витребування.

Натоміть позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, таких доказів всупереч вимогам п.8 ст.175 ЦПК України до позову не додав.

Надані до апеляційної скарги договори купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок, розташованих за адресою: м.Полтава, вул.Половка,107, від 04.11.2008 року, укладеного між ПФ Полтавамотосервіс і ТОВ Будінвест-Плюс ; від 08.06.2015 та від 09.06.2015 року, укладених між ТОВ Будінвест-Плюс та ОСОБА_3 ( на земельні ділянки і нежитлові будівлі по вул.Половка, 107, 107а, 107б, 107в, 107д ) також не підтверджують факту порушення відповідачем прав позивача, які б в силу ч.4 ст.376 ЦК України надавали йому право вимагати знесення самочинного будівництва.

Колегія суддів звертає увагу, що в жодному із наданих договорів, крім договору від 25.02.2004 року про співвласність, не йдеться про перехід права власності на підвідний електрокабель. Тоді як відповідно до п.2 розділу інші умови Договору на співвласність підвідного електрокабелю по енергозабезпеченню від 25.02.2004 року сторони цього договору не мають права передавати свої права та обов'язки за договором іншим особам без письмової згоди сторони.

Крім того, матеріали справи не містять даних про місцезнаходження вказаного кабелю по відношенню до належних позивачу земельних ділянок та нежитлових будівель.

Про необхідність надання вихідних даних, проектної документації, виконавчих схем і т.п. вказується також у повідомленні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 05.01.2017 №10-16-1.12/36 на звернення ТОВ Полтава-Мотор-2 про перевірку будівництва в ГК Гайок по вул.Половка,109.

Оскільки позивачем не доведена належність йому права власності або права користування земельною ділянкою по вул.Половка,109 у м.Полтаві, на якій розташоване самочинне будівництво ОСОБА_2 , а також відсутні дані щодо прокладення на вказаній земельній ділянці електрокабелю, про власність якого заявляє позивач, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позовних вимогах.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Полтава-Мотор-2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текс постанови виготовлено 24 травня 2018 року.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1