Постанова

від 02.12.2009 по справі 4/374-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.09 Спра ва №4/374-пд-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М. , Зубкова Т .П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі - Лолі Н.О.

за участю представників:

прокурора: не з' явився;

позивача: Москальов О.Є. , довіреність № 13 від 18.12.2008 року;

відповідача-1: Пламов А.Б. , довіреність № б/н від 24.11.2009 рок у;

Кравченко В.В., н аказ № 1 від 04.02.1998 року, директор;

відповідача-2: не з' явився;

третьої особи-1: не з' явивс я;

третьої особи-2: Чмир Г.І. , довіреність № б/н від 01.06.2009 року ;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Цюрупинської районної ради, м. Цюрупинськ Херсонськ ої області

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 25.09.2009р. у справі № 4/374-ПД-08

за позовом Прокурора Цюруп инського району в інтересах держави в особі Цюрупинської районної ради, м. Цюрупинськ Х ерсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо - комерційної ф ірми «Спектр» , м. Цюрупинськ Х ерсонської області

до відповідача-2: Цюрупинськ ої центральної районної ліка рні, м. Цюрупинськ Херсонсько ї області

третя особа-1 на стороні поз ивача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Медичний центр «МЕД-СИТИ» , м. Цюрупинськ Херсонської об ласті

третя особа-2 на стороні поз ивача без самостійних вимог на предмет спору: Цюрупинськ а міська рада, м. Цюрупинськ Хе рсонської області

про визнання недійсним дог овору оренди та зобов' язан ня звільнити приміщення

Розпорядженням голови З апорізького апеляційного го сподарського суду за № 2572 від 02 .12.2009 року справу передано на ро згляд колегії суддів: голову ючий - Яценко О.М., суддів: Зуб кова Т.П., Кричмаржевський В.А. .

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх пред ставників сторін, третьої ос оби у судовому засіданні 02.12.2009 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Постановою ВГСУ від 27.05.2009 р оку по справі № 4/374-пд-08 касаційн у скаргу ТОВ ВКФ "Спектр" задов олено частково: рішення госп одарського суду Херсонської області від 24.09.2008 р. та постанов у Запорізького апеляційного господарського суду від 28.01.2009 р . у справі №4/374-ПД-08 скасовано, а с праву передано на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 25.09.2009 року (суддя Александров а Л.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення суд послався на поло ження ЦК України, Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", укладен ого між сторонами договору о ренди. Врахував вказівки Вищ ого господарського суду Укра їни, викладених у постанові в ід 27.05.2009 р. по справі № 4/374-ПД-08

Цюрупинська районна рад а, м. Цюрупинськ Херсонської о бласті з рішенням господарсь кого суду не погодилась та зв ернулась до Запорізького апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою. В ск арзі зазначає, що договір оре нди від 01.08.2006 року між ТОВ ВКФ «С пектр» та Цюрупинською центр альною районною лікарнею, м. Ц юрупинськ Херсонської облас ті є неукладеним, з огляду на в ідсутність в ньому істотних умов, а саме: не вказано об' єк т, що є предметом договору, всу переч положенням Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" не прово дилась оцінка майна до уклад ення договору, не визначено п орядку здійснення орендодав цем контролю за станом об' є кта оренди і обов' язки стор ін щодо забезпечення пожежно ї безпеки. Орендодавець неод норазово повідомляв відпові дача-1 про необхідність приве сти документи у відповідніст ь до вимог законодавства, зро бив відповідачу-1 пропозицію прийняти участь в конкурсі, в ід якої, останній відмовився . При листуванні орендодавец ь повідомляв про небажання п родовжувати договір оренди. Суд, з урахуванням того, факту , що відповідачем-1 вже звільне но приміщення розміром 8,2 кв.м , неправомірно не припинив пр овадження в цій частині позо ву. Суд першої інстанції тако ж необґрунтовано взяв до ува ги доводи відповідача-1 про те , що наявність оплат за надани ми відповідачем-1 платіжними дорученнями є підтвердження м згоди орендодавця на проло нгацію договору, але суд не вр ахував, що власником орендов аного майна є позивач, який не отримував від відповідача-1 н іяких коштів за оренду. Одерж увачем коштів є відповідач-2, я кий не уповноважений здійсню вати управлінські функції що до комунального майна районн ої ради. Таким чином, перерахо вані відповідачем-1 відповід ачу-2 кошти не є підтвердження м пролонгації договору щодо оренди комунального майна, а є безпідставно отриманими в ідповідачем-2.

Просить скасувати рішен ня господарського суду Херсо нської області від 25.09.2009 року по справі № 4/374-ПД-08 та прийняти нов е рішення яким:

- припинити провадження по с праві № 4/374-ПД-08 в частині зобов'я зання ТОВ ВКФ «Спектр» звіль нити приміщення площею 8,2 кв. м ., яке знаходиться в будівлі Цю рупинської районної лікарні за адресою: м. Цюрупинськ, Хер сонської області, вул. Комуна рів, 85-в зв'язку з добровільним звільненням відповідачем-1 с пірного приміщення;

- визнати недійсним догові р оренди від 01.08.2006 року.

Повноважний представни к позивача у судовому засіда нні підтримав доводи викладе ні в апеляційній скарзі з тих самих підстав.

Прокурор, відповідач-2 та третя особа-1 повноважних пре дставників до судового засід ання не направили. Про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги повідомлені належним чи ном. Про причини неявки не пов ідомили, відзивів не надали.

Колегія суддів зазначає , що матеріали справи, з урахув анням предмета спору, дозвол яють розглянути справу за на явними у справі матеріалами. Вищезазначені учасники судо вого процесу не надали доказ ів (пояснень) щодо причини нем ожливості присутності у судо вому засіданні повноважного представника.

ТОВ ВКФ «Спектр» , м. Цюруп инськ у відзиві на апеляційн у скаргу та повноважний пред ставник у судовому засіданні вказує на законність та обґр унтованість судового рішенн я. Зазначає, що спірний догові р укладено із дотриманням вс іх істотних умов. Про небажан ня продовжувати договір орен ди, орендодавець повідомляв після закінчення строку вста новленого законодавством дл я такого повідомлення. Зверт ає увагу суду, що на теперішні й час ТОВ ВКФ «Спектр» продов жує користуватись спірним ма йном, сплачує за це орендну пл ату. Підтвердив факт звільне нення приміщення площею 8,2 кв. м.. Просить рішення від 25.09.2009 рок у по даній справі залишити бе з змін, а апеляційну скаргу за лишити - без задоволення.

Згідно ст. ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду, вивчивши матеріали справ и, вислухавши пояснення прис утніх представників сторін, третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 р. між Цюрупинською ц ентральною районною лікарне ю (орендодавець) та ТОВ ВКФ "Сп ектр" (орендар) укладено догов ір оренди нежитлових приміще нь, розміщених в поліклініці Центральної районної лікарн і, загальною площею 18 кв. м для в икористання з метою роздрібн ої торгівлі медикаментами (п . 1.1. договору).

Визнання вищезазначено го договору недійсним та зоб ов' язання звільнити спірне приміщення було предметом р озгляду у суді першої інстан ції.

Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм ма теріального і процесуальног о права при винесенні оскарж уваного рішення, знаходить а пеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

У відповідності до статт і 11 ЦК України підставою для в иникнення цивільних прав та обов' язків є, в тому числі, до говори.

Згідно статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства(стаття 203 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК Ук раїни, господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону... може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

При зверненні із позовни ми вимогами прокурор зазнача в, що Цюрупинська райлікарня не мала права укладати спірн ий договір, оскільки приміще ння лікарні є комунальною вл асністю, а орендодавцем кому нального майна є органи місц евого самоврядування; разом з тим при укладенні договору не дотримано вимог закону що до істотних умов договору.

Стосовно особи уповнова женої з боку орендодавця укл адати договору оренди , колег ія суддів зазначає наступне:

Орендодавцем спірного нежитлового приміщення є Цюр упинська центральна районна лікарня, що відповідає вимог ам ст. 5 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна».

Посилання Цюрупинської районної ради на власне ріше ння № 126 від 22.02.2007 року, згідно яко го Цюрупинська центральна ра йонна лікарня втратила право виступати орендодавцем кому нального майна безпідставни ми, оскільки дані рішення при йняті у 2007 році, тобто після укл адення договору оренди спірн ого нежитлового приміщення в ід 01.08.2006 року.

Відповідно до ст. 5 Цивіль ного кодексу України акти ци вільного законодавства регу люють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності . Акт цивільного законодавст ва не має зворотної дії в часі , крім випадків, коли він пом'я кшує або скасовує цивільну в ідповідальність особи.

З тих же підстав необґру нтованими є посилання прокур ора на ст. 76 Закону України «Пр о Державний бюджет України н а 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни» щодо передачі комуна льного майна в оренду на конк урсних засадах.

Таким чином, належним ор ендодавцем за договором орен ди спірного нежитлового прим іщення від 01.08.2006 року залишаєть ся Цюрупинська центральна ра йонна лікарня. Статутом КП «Ц юрупинська центральна район на лікарня» п. 1.6. передбачено, щ о остання має право укладати договри

Крім того, Цюрупинська р айонна рада своїм листом від 04.03.2008 року визнала право Цюрупи нської центральної районної лікарні на пролонгацію дого вору у 2008 році, а отже визнала Ц юрупинську центральну район ну лікарню належним орендода вцем спірного нежитлового пр иміщення.

Стосовно того, що спірни й договір є неукладеним з огл яду на відсутність в ньому іс тотних умов, колегія суддів з азначає наступне:

Згідно ч.1 ст. 284 Господарс ького кодексу України істотн ими умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і варті сть майна з урахуванням її ін дексації); строк, на який уклад ається договір оренди; оренд на плата з урахуванням її інд ексації; порядок використанн я амортизаційних відрахуван ь; відновлення орендованого майна та умови його повернен ня або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" і стотними умовами договору ор енди є: об'єкт оренди (склад і в артість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок викор истання амортизаційних відр ахувань; відновлення орендов аного майна та умови його пов ернення; виконання зобов'яза нь; забезпечення виконання з обов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарант ія тощо; порядок здійснення о рендодавцем контролю за стан ом об'єкта оренди; відповідал ьність сторін; страхування о рендарем взятого ним в оренд у майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпе ки орендованого майна.

Тобто, при укладенні гос подарського договору сторон и у будь-якому разі повинні по годити предмет, ціну, та строк дії договору, як-то і передбач ено правилами ст. 180 Господарс ького кодексу України.

Досліджуючи зміст спірн ого договору, колегія суддів наголошує, що в пункті першом у договору зазначено, що орен додавець передає орендарю не жилі приміщення площею 18 кв. м ., розміщені в поліклініці цен тральної районної лікарні. В матеріалах справи відсутні докази того, що в місті Цюрупи нську у райлікарні є кілька п оліклінік, які мають іншу адр есу ніж вул. Комунарів, 85. Разом з тим, в матеріалах справи ная вний акт приймання-передачі, відповідно до якого орендод авець передав орендареві оре ндоване приміщення. Акт підп исаний обома представниками сторін за договором.

Пунктом 1.3 договору визна чений строк оренди - з 01.08.2006 ро ку по 01.07.2007 року.

За змістом розділу 4 дого вірна ціна за оренду приміще нь сплачується з розрахунку 3,19 грн. за кв.м. з ПДВ щомісячно д о 10 числа поточного місяця. Пр и цьому орендар сплачує кому нальні платежі за вказане пр иміщення. За невиконання зоб ов'язання щодо сплати оренди встановлена відповідальніс ть у вигляді пені.

Крім того, кожного місяц я орендар на користь орендод авця здійснює щомісячні відр ахування в розмірі 250 грн. (п. 8.2 д оговору).

Амортизаційні відрахув ання здійснюються відповідн о до умов розділу 5 цього догов ору.

У відповідності до статт і 111-12 ГПК України вказівки, що м істяться у постановах ВГСУ є обов' язковими для господар ських судів при новому розгл яді справи. Постановою ВГСУ в ід 27.05.2009 року по справі № 4/374-пд-08 вс тановлено, що сторони визнач или предмет договору, оскіль ки орендоване приміщення пер едане за актом приймання - п ередачі, з 2006 року відповідач-1 користувався орендованим пр иміщенням; пунктами 4.1 та 8.2 виз начена ціна договору, пункто м 1.3 визначений термін дії дог овору, розділом 5 договору виз начено порядок використання амортизаційних відрахувань ; пунктом 3.15 встановлено обов'я зок орендаря застрахувати пр иміщення; пунктом 3.6 визначено право Орендодавця контролюв ати стан орендованого приміщ ення.

Згідно зі ст. 12 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" догові р оренди вважається укладени м з моменту досягнення домов леності з усіх істотних умов і підписання сторонами текс ту договору. Договір підписа ний представниками орендаря і орендодавця, а відтак суд пе ршої інстанції цілком правом ірно прийшов до висновку, що д оговір є укладеним із дотрим анням всіх законодавчовстан овлених істотних умов.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітра жного суду України “Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними” N 02-5/111 від 12.03.99р . (із змінами) вирішуючи спори про визнання угод недійсними , господарський суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов'язує ви знання угод недійсними і нас тання відповідних наслідків , а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержа ння встановленої форми угоди ; правоздатність сторін за уг одою; у чому конкретно поляга є неправомірність дій сторон и та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Стосовно позовних вимог щодо зобов' язання відповід ача-1 звільнити спірне приміщ ення колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до частини 6 с т. 283 ГК України до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України. Частиною 4 ст. 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди виз начається за погодженням сто рін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається про довженим на такий самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України пере дбачено, що якщо наймач продо вжує користуватися майном пі сля закінчення строку догово ру найму, то, за відсутності за перечень наймодавця протяго м одного місяця, договір вваж ається поновленим на строк, я кий був раніше встановлений договором.

Аналогічно врегульован о питання пролонгації догово ру оренди на новий строк і час тиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", у відповідност і до якої у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну умов догов ору оренди протягом одного м ісяця після закінчення термі ну дії договору він вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені договором .

Строк оренди за спірним договором встановлено сторо нами з 01.08.2006 р. по 01.07.2007 р. (п. 1.3. догово ру), а відтак саме в місячний с трок після закінчення строку дії договору орендодавець п овинен повідомити про небажа ння пролонгувати договір оре нди. Позивач посилається на л исти від 14.05.2008 р., 30.06.2008 р. (отриманий відповідачем-1 01.07.2008 р.), 16.07.08 р. як до кази небажання орендодавця п родовжувати дію спірного дог овору, в той час, як відповідно до умов договору в місячний с трок починаючи з 02.07.2008 року орен додавець повинен повідомити про припинення орендних від носин, доказів направлення т акого листа в місячний періо д з 02.07.2008 року позивачем та прок урором не надано, а відтак суд першої інстанції дійшов пра вомірного висновку, що догов ір від 01.08.2006р. є подовженим на но вий термін та діє до 01.04.2010 р. на ум овах, визначених сторонами, у зв'язку з чим вимоги про зобов 'язання відповідача-1 звільни ти приміщення, що знаходитьс я у будівлі Цюрупинської цен тральної районної лікарні за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Ко мунарів, 85 задоволенню не підл ягають.

Крім того, як правомірно зазначено судом першої інст анції, матеріали справи міст ять рахунки орендодавця, в то му числі, і за червень 2008 року, т а докази їх оплати орендарем , акти звірення розрахунків, с кладених за кожний рік корис тування орендованим майном, в тому числі і останній акт ві д 13.07.2009 р., із яких вбачається що з аборгованості зі сплати плат ежів у орендаря немає.

До матеріалів справи так ож наданий акт від 24.07.2009 р., склад ений за участю заступника го ловного лікаря Цюрупинської центральної районної лікарн і, її економіста, депутата рай онної ради, директора ТОВ ВКФ "Спектр", завідувача а/к №1 ТОВ В КФ "Спектр", у якому зазначено, що відповідач-1 продовжує кор истуватися приміщенням, яке розташоване в підвалі головн ого корпусу Цюрупинської цен тральної районної лікарні, в приміщенні знаходиться майн о, що належить відповідачу-1, а інше приміщення площею 8,2 кв. м , що було передане за спірним д оговором, було вилучене у рез ультаті виконання наказу гос подарського суду Херсонсько ї області від 11.02.2009р. №4/374-ПД-08 та в н аступному передано на підста ві договру оренди у користув ання ТОВ «Медичний центр «МЕ Д-СИТИ», м. Цюрупинськ.

Фактичне користування ч астиною орендованого майна, надання рахунків орендодавц ем, отримання ним без запереч ень платежів від орендаря, ск ладання актів звірення розра хунків свідчать про зміну ви словленого ним ставлення щод о припинення договору оренди .

На виконання вказівок В ГСУ викладених в постанові в ід 27.05.2009 року по справі № 4/374-пд-08, ко легією суддів з' ясовано, що згідно спірного договору ві д 01.08.2006 року, в оренду ТОВ ВКФ «Сп ектр» передано приміщення пл ощею 18 кв.м., але при зверненні і з позовними вимогами прокуро р та Цюрупинська районна рад а ставлять питання про звіль нення лише 8,2 кв.м (частина прим іщення розташованого на друг ому поверсі). Незважаючи на то й факт, що приміщення зазначе ної площі було зайнято ТОВ ВК Ф «Спектр», м. Цюрупинськ Херс онської області, Цюрупинська районна рада проводить конк урс, за результатами проведе ння якого укладає, всупереч п оложенням законодавства, дог овір оренди з ТОВ «Медичний ц ентр «МЕД-СИТИ», м. Цюрупинськ на це саме приміщення площею 8,2 кв.м..

Крім того, при зверенні і з позовними вимогами про виз нання договору недійсним про курор та позивач посилається на недотримання сторонами з а спірним договром суттєвих умов необхідних для даного в иду договорів, що в свою чергу , відповідно до вимог діючого законодавства є підставою в важати договір неукладеним, а не недійсним

Доводи апеляційної скар ги спростовуються вищевикла деним, а також наступним:

Неправомірними є доводи заявника апеляційної скарги щодо обов' язку суду припин ити провадження у справі в ча стині зобюовязання відповід ача-1 звільнити спірне приміщ ення площею 8,2 кв.м., що знаходит ься в будівлі Центральної ра йонної аптеки в м. Цюрупинськ у по вул. Комунарів, 85 в зв'язку із звільнення ним цього прим іщення, оскільки, звільнення відповідачем спірного примі щення було здійснено за вико навчим провадженням по викон анню рішення суду від 24.09.2008 р. по даній справі, яке скасовано п остановою Вищого господарсь кого суду України. На момент з вернення із позовними вимога ми, відповідач-1 займав приміщ ення розміром 18 кв.м, відповід но до п.п.1.1. спірного договру.

З огляду на вищевикаладне к олегія суддів вважає рішення господарського суду законим та обґрунтованим, підстави д ля його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101- 105 ГПК Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Цюруп инської районної ради, м. Цюру пинськ Херсонської області н а рішення господарського суд у Херсонської області від 25.09.20 09р. у справі № 4/374-ПД-08 залишити бе з задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 25.09.2009р. у справі № 4/374-ПД-08 залишит и без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М .

судді Яценко О.М.

Зубкова Т.П. Кричмар жевський В.А.