Ухвала

від 24.05.2018 по справі 754/6062/18

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/754/1321/18

Справа № 754/6062/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «ТОДЕФ» - ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020006782 від 26 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене до ЄРДР 26.05.2017 р. за №12017100030006783. Також у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до ЖРДР за №42018101030000018 від 08.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Обидва кримінальні провадження на сьогодні об`єднані під спільним номером ЄРДР №12017100030006783 та розслідуються органом досудового розслідування.

Під час досудового розслідування у даному провадженні допитані у якості свідків ОСОБА_4 , який працював на той час головою правління Товариства, ОСОБА_5 , яка працювала головним бухгалтером Товариства, на підставі ухвали суду отримано доступ до руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ Ліга ВМ, з яким ПАТ ТОДЕФ перебувало в договірних відносинах, за результатами якого органом слідства призначено судову економічну експертизу у провадженні, висновком якої повністю підтверджено розмір матеріальних збитків, заподіяних ПАТ Тодеф.

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 04 червня 2013 року у Деснянському районі міста Києва, за місцем розташування ПАТ ТОДЕФ по проспекту Маяковського, 43/2, - між Публічним акціонерним товариством «ТОДЕФ», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ВМ», як виконавцем, було укладено договір виконання робіт №04/06-13/31, який підписали уповноважені службові особи підприємств, зокрема, з боку ПАТ ТОДЕФ - він, як керівник, а з боку ЛІГА ВМ - ОСОБА_6 , за яким ТОВ «ЛІГА ВМ» зобов`язаний виконати електромонтажні роботи по зовнішньому електропостачанню торгового будинку «Фестивальний» по пр-т. Маяковського, 43/2 у відповідності з розробленим робочим проектом, а ПАТ «ТОДЕФ» мав оплатити виконані роботи.

На виконання умов Договору ПАТ ТОДЕФ в період з 12 червня 2013 року по 06 жовтня 2014 року було сплачено на банківський рахунок ТОВ ЛІГА ВМ 8 платіжними дорученнями суму в розмірі 769 467 грн.

За результатами виконання Договору, актів приймання-передачі виконаних робіт між Сторонами за Договором підписано не було жодного, факт проведення робіт, що передбачені Договором, документально відсутній.

ОСОБА_4 , як посадова особа ПАТ ТОДЕФ, неодноразово усно та письмово звертався до службової особи ТОВ ЛІГА ВМ директора ОСОБА_6 , з яким було підписано Договір на виконання робіт та на рахунок очолюваного ним підприємства перераховувалися грошові кошти щодо необхідності повного та своєчасного виконання робіт, визначених Договором, однак усі його звернення залишилися проігнорованими ОСОБА_6 . Крім того, 14 липня 2015 року визначені Договором строки виконання робіт скінчились, зобов`язання по Договору виконане так і не було, а грошові кошти, які були перераховані на банківський рахунок очолюваного ОСОБА_6 підприємства, повернуто не було, у зв`язку з чим підприємству заподіяно матеріальний збиток в особливо великому розмірі в сумі 769467,00 грн.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 04 червня 2013 року між ПАТ ТОДЕФ та ТОВ «ЛІГА ВМ», як виконавцем, було укладено договір виконання робіт № 04/06-13/31 за яким ТОВ «ЛІГА ВМ» зобов`язаний виконати електромонтажні роботи по зовнішньому електропостачанню торгового будинку «Фестивальний» по пр-т. Маяковського, 43/2 у відповідності з розробленим робочим проектом, а ПАТ «ТОДЕФ» мав оплатити виконані роботи. Даний Договір було передано до бухгалтерії підприємства для відображення по бухгалтерському та податковому обліку підприємства у відповідності з чинним законодавством України. В бухгалтерському та податковому обліку підприємства відображено, що на виконання умов Договору ПАТ «ТОДЕФ» було сплачено на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ЛІГА ВМ» усього 769 467,20 грн. Також вона пояснила, що будь-яких актів здачі-приймання виконаних робіт між Сторонами за Договором підписано не було, до бухгалтерії підприємства такі акти не передавались та по бухгалтерському обліку не відображались. Між керівниками обох підприємств боргові розписки не укладались, так як був укладений господарсько-правовий договір і додаткові угоди до нього між підприємствами, гроші перераховувались на банківський рахунок ТОВ «ЛІГА ВМ» за виконання робіт як передоплата.

Крім того, у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до відомостей про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку, від АТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, філія: м. Київ, вул.Андріївська, 2/12), яка міститься в Єдиноиу реєстрі судових рішень, отримані відомості про рух грошових коштів за розрахунковим рахунком за номером № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЛІГА ВМ», з якого вбачається, зокрема, що частина грошових коштів, які надійшли на банківський рахунок ТОВ Ліга ВМ (код 34425470), були зняті з банківського рахунку готівкою безпосередньо ОСОБА_6 , як службовою особою ТОВ Ліга ВМ з цільовим призначенням - безвідсоткова позика.

Документальних фактів виконання робіт ТОВ Ліга ВМ для ПАТ ТОДЕФ на час проведення досудового розслідування не встановлено.

За результатами проведеної у кримінальному провадженні судової економічної експертизи підтверджено розмір збитків, заподіяних ПрАТ Тодеф у сумі 769 467 грн. 20 коп.

Представником ПрАТ «ТОДЕФ», у даному кримінальному провадженні на адресу слідчого направлено позовну заяву до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином у розмірі 769 467 грн. 20 коп., яка долучена до матеріалів кримінального провадження, ПрАТ Тодеф у зв`язку з цим набуло статусу цивільного позивача у даному кримінальному провадженні.

Крім того, до Київської місцевої прокуратури №3 направлена заява ОСОБА_7 , в якій він вказав, що службова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ВМ», а саме директор Товариства ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, уклавши, як службова особа Товариства, 09.09.2011 року цивільно-правовий Договір з ним, отримавши готівкою грошові кошти в сумі 74 000 грн. за місцем свого проживання в Деснянському районі міста Києва поблизу торгівельного центру РАЙОН в якості передоплати за виконання електромонтажних робіт, роботи не виконав, а грошові кошти, отримані від мене готівкою, в сумі 74 000,00 грн., привласнив, що спричинило матеріальну шкоду в значному розмірі, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101030000018 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 Кримінального Кодексу України.

Допитаний у кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_7 надав покази, згідно яких 09 вересня 2011 року між ним та підприємством ТзОВ «Ліга ВМ», в особі ОСОБА_6 , було укладено Договір за №6/09, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов`язання щодо виконання робіт, а саме здійснити: розробку та погодження робочого проекту, отримання технічного рішення з робочого проекту на зовнішнє електропостачання потужністю у 15 кВт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконання електромонтажних робіт по зовнішньому електропостачанню у відповідності з розробленим робочим проектом; підготовку повного пакету документів для укладання договору між позивачем та ПАК «Київобленерго» на користування електроенергією.

Відповідно до пункту 2.1. вищевказаного договору загальна вартість підрядних робіт складала 97626,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 16271,00 грн.

ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_6 , сплатив йому готівкою аванс за Договором у сумі 74000,00 грн., що підтверджується розписками, виданими безпосередньо ОСОБА_6 , як директором ТзОВ «Ліга ВМ», 23.10.2011 року на суму 18 000 грн. та 27.07.2012 року на суму 56 000 грн.

Однак, зобов`язання за Договором виконані не були, грошові кошти повернуті ОСОБА_7 не були, а були просто привласнені ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_7 вказав, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 , являючись службовою особою ТОВ ЛІГА ВМ, а саме директором зазначеного підприємства, вчиняв дії, аналогічні тим, які ним вчинено до нього, а саме заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами третіх осіб, шляхом зловживання службовим становищем, укладаючи цивільно-правові Договори на виконання робіт, отримуючи 100-відсоткову передоплату за Договором на рахунок власного підприємства, переводячи у подальшому отримані грошові кошти в готівку та не виконуючи роботи за Договором і відносно інших юридичних осіб.

Також ОСОБА_7 вказав на те, що зможе впізнати впізнати ОСОБА_6 , так як продовжує його бачити в місті Києві під час поїздок по місту Києву, зустрічаючи належний йому автомобіль ХАММЕР, який відразу кидається в очі з емблемами 5/10 на автомобілі, а за кермом знаходиться ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні наявні документи, які достовірно вказують на те, що на праві власності ОСОБА_6 належить транспортний засіб HUMMER H2, державний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ - В4, що підтверджується, зокрема, листом Регіонального сервісного центру в місті Києві №31/26-68аз від 06.02.2018 року на адвокатський запит представника потерпілого та цивільного позивача ПрАТ ТОДЕФ у даному провадженні адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2018 року, а також листом ПАТ НАСК ОРАНТА №09-02-12/789 від 31.01.2018 року на адвокатський запит представника потерпілого ПАТ ТОДЕФ у даному провадженні адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2018 року.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб причетних до злочинної схеми, скерованої на заволодіння майном, яке стало об`єктом злочинного посягання, а також для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням продажу, переоформлення, передачі в заставу, найм, дарування, або відчуження майна іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, забезпечення цивільного позову, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, а саме - транспортний засіб - HUMMER Н2, державний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ - В4, VIN-код НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судове засіданя заявник не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засіданя не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі та вирішити питання про арешт майна на власний розсуд.

Заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100030006783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

ПАТ «Тодеф» визнано потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні та залучено представником потерпілого на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 .

Відповідно до Висновку №1701/1702 комісійної судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №12017100030006783 від 05.12.2017 р. ПАТ «ТОДЕФ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 769467,20 грн.

По кримінальному провадженню ПАТ «ТОДЕФ» подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ТОДЕФ» матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій в сумі 769467 грн. 20 коп.

Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві, станом на 08.02.2018 р. автомобіль HUMMER H2, 2004 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 перебуває на реєстраційному обліку на ім`я гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6ст. 170 КПК Українивизначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8ст. 170 КПКвартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10ст. 170 КПКарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 2 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.131,132,170-173,309,376,395,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «ТОДЕФ» - ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020006782 від 26 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України-задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_6 , а саме на:

1.Транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ В4, шасі НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися автомобілем HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ В4, шасі НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на уповноваженого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно дост. 174 КПК Україниарешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1