Ухвала

від 25.05.2018 по справі 760/5280/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/3432/18

Справа 760/5280/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвіль» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

23.02.2018 заявник звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №32017110000000062.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 січня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Денвіль» (ЄДРПОУ 40640799) № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого у ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050).

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Заявник та представник заявника на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подали.

Дослідивши матеріали клопоатння, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судові засідання заявник та представник заявника не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

Керуючись статтями131,132,167,170-173,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвіль» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1