Ухвала

від 23.05.2018 по справі 922/116/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 922/116/18

вх. № 116/18

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

представника ПАТ "Аграрний Фонд" - Ліщук В.А.,

розпорядника майна, Семенов Д.С. - не з"явився;

представника ТОВ "Компанія Хлібінвест" та ТОВ "Дессаж Девелопмент Холдлинг", Поліщук К.В,

представника ПуАТ "ПУМБ"- Заспенко А.А,

розглянувши заяву ПуАТ "ПУМБ" про відвід судді Усатого В.О.

по справі за заявою : Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд", м. Київ

до ТОВ "Хлібозавод Салтівський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2018 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібзавод Салтівський" до розгляду в підготовчому засіданні на 07.02.2018 р., зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надати суду заяву на участь у справі, зобов'язано сторони надати відповідні документи для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 15.02.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський" (м.Харків, код ЄДРПОУ 39121098), визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1335633,44 грн. основного зобов'язання, а також розмір штрафу та пені в сумі 231338,96 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С., попереднє засідання господарського суду призначено на 26.04.2018р.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібзавод Салтівський" здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 15.02.2018 р. № 49399.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 11123 від 2604.2018 р. ), в якому просить суд вжити заходів щодо забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту та заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на майно, що належить на праві власності ТОВ "Компанія Хлібінвест" та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015р. (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

- нерухоме майно, що входить до складу Предмету іпотеки: цілісний майновий комплекс, загальною площею 5433,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є: адміністративна будівля (літ. А-ІІ) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв.м., навіс (літ. а"") загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а'-а"-а-'"-1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П"-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв.м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. 3-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г'-І) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г"-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв.м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№', №"), асфальтове покриття (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 1413800000:03:003:0295) загальною площею 1,6731 гектарів.

- нежиле приміщення хлібозавод № 4, загальною площею 5726,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, буд. 1, складовими частинами якого є: основна будівля з прибудовами, крильце з навісом (літ. А- 2, А-1, А1-4, А2-1, а-1, аі) загальною площею 5631,4 кв.м., службове (літ. Ж), основна будівля з крильцом (літ. Б-1, б) загальною площею 29,3 кв.м., основна будівля з навісом (літ. В-1, в) загальною площею 23,5 кв.м., основна будівля (літ. Д-1) загальною площею 34,5 кв.м., основна будівля (літ. Г-1) загальною площею 7,6 кв.м., сарай (літ. М-1), сарай (літ. Л-1), забор (№1), замощення (літ. І), що розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,3606 гектарів, яке суд призначив до розгляду на 23.05.2018 р.

До початку розгляду справи від ПуАТ Першій Український міжнародний банк надійшла заява про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 15071 від 23.05.2018 р.).

В обґрунтування заявленого відводу представник банку зазначив, що 16.05.2018 р. ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.02.2018 р. про порушення провадження у справі, проте суддею Усатим В.О. не зупинено провадження у справі та не направлено до апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, що на його думку свідчить про побічну заінтересованість судді у скорішому вирішенні певних питань, викликає сумнів у його неупередженості та об"єктивності.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

В пункті 6 ч.1 с.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та

(іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах Fey проти Австрії , рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та Wettstein проти Швейцарії , № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Так, обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути також незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

Відповідно до ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дійсно, ухвалою суду від 15.02.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський" та 16.05.2018 р. ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" було подано апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Відповідно до п.2.4.21 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28., у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (у старій редакції), місцевий господарський суд, а у разі подання касаційної скарги відповідно апеляційний господарський суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

В пункті 10 ч.1 ст.106 ГПК України в попередній редакції, а також у пункті 10 ч.1 ст.255 ГПК України у новій редакції вказано, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом 21.03.2018 р. направлено до апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" вих. № б/н від 15.05.2018 (вх. № 477 від 16.05.2018) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 разом зі справою № 922/116/18 у 3-х томах, що стосуються порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд констатує, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення провадження у справі з підстав направлення справи до апеляційної або касаційної інстанції.

Суд вважає, що посилання заявника на інформаційний лист ВГСУ від 28.03.2013 р. є помилковим, оскільки інформаційний лист не є нормативним актом та носить лише рекомендаційний характер.

Крім того, після направлення справи до суду апеляціійної інстанції, судом не призначалося до слухання жодної заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає недоведеними заявлені представником банку припущення щодо неупередженості та необ"єктивності судді Усатого В.О., у зв"язку з чим вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ПуАТ Першій Український міжнародний банк відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву ПуАТ Першій Український міжнародний банк про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.