Рішення

від 21.05.2018 по справі 910/1402/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/1402/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Будінвестсіті доТовариства з обмеженою відповідальністю Пан Енерго простягнення 328 055,00 грн. Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:Нечипоренко Н.С., Кахраманов Н.М.; відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будінвестсіті (надалі - ТОВ Будінвестсіті ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Енерго (надалі - ТОВ Пан Енерго ) про стягнення 328 055,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було сплачено аванс згідно договору №ПР-05/09/17 на виконання проектних робіт від 05.09.2017, а відповідачем належним чином зобов'язання з виконання робіт не виконано, в зв'язку з чим позивач просить повернути на його користь суму попередньої оплати у розмірі 318 500,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 555,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2018.

16.03.2018 через канцелярію суду від ТОВ Пан Енерго надійшло клопотання, в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 відповідача у справі повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2018.

10.05.2018 через канцелярію суду від ТОВ Пан Енерго надійшло клопотання, в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати можливість відповідачу забезпечити участь його представника в наступному судовому засіданні, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на те, що з моменту відкриття провадження у справі минуло достатньо часу для ознайомлення відповідача з матеріалами справи та висловлення позиції стосовно спору.

Присутні в судовому засіданні представники позивача заперечили проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надали пояснення по суті спору, позов підтримали та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103046478561.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.05.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 між ТОВ Будінвестсіті (замовник) та ТОВ Пан Енерго (виконавець) був укладений договір №ПР-05/09/17 на виконання проектних робіт (надалі - Договір ), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується власними силами і засобами та/або із залученням третіх осіб у строки, обумовлені в цьому договору, виконати роботи по розробці проекту з переносу трансформаторної підстанції із розрахунком об'ємів робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Платонівський, 1-Г, а саме: розробка проектної документації згідно технічних умов на кабельні мережі з переносом кабельних мереж від існуючої трансформаторної підстанції до плануємої, проектування РУ-10 та РУ-0,4.

Згідно з п. 3.1 Договору замовник після підписання цього договору уповноваженими особами сторін протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж на виконання організаційно-підготовчого та конструкторсько-технологічного проектування у розмірі 35 % вартості проектних робіт за Договором на підставі рахунка виконавця, а саме 318 500,00 грн., у тому числі ПДВ 53 083,22 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк виконання проектних робіт - 60 робочих днів після виконання замовником п. 3.1 цього договору, перший день плину 60-денного терміну є день перерахування замовником авансового платежу відповідно до п. 3.1 цього договору, надання вихідних даних для проектування відповідно до п. 6.3.1.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмір 318 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 11.09.2017.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з виконання робіт за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути позивачем аванс розмірі 318 500,00 грн.

Договір є договором підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається із матеріалів справи (платіжне доручення № 31 від 11.09.2017) на виконання умов п. 3.1 Договору ТОВ Будінвестсіті було перераховано ТОВ Пан Енерго аванс в загальному розмірі 318 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст. 843, 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Договору, відповідач мав виконати роботи за Договором протягом 60 робочих днів, з моменту перерахування авансу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт за Договором у визначений п. 4.1 Договору строк.

Відповідно до умов визначених у п. 5.2 Договору розроблена проектна документація передається замовнику за накладною та актом виконаних робіт.

При цьому, станом на момент подання даного позову до суду сплив строк виконання відповідачем робіт.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, аванс - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного суду від 21.02.2018 у справі №910/45382/17.

З урахуванням того, що судом встановлений факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором, суд приходить до висновку про те, що ТОВ Пан Енерго зобов'язане повернути ТОВ Будінвестсіті отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 318 500,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ Будінвестсіті про стягнення з ТОВ Пан Енерго заборгованості у розмірі 318 500,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 9 555,00 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Аналогічні висновки викладені у п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань №14 від 17.12.2013.

Згідно позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/24853/13, повернення грошових коштів, отриманих як попередня оплата (аванс) не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, підстави для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 555,00 грн. відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ Пан Енерго на користь ТОВ Будінвестсіті заборгованості у розмірі 318500,00 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог (3% річних у розмір 9 555,00 грн.) необхідно відмовити з викладених підстав.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвестсіті задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Енерго (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 12-Д; ідентифікаційний код 34956246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвестсіті (01030, м. Київ, вул. Пирогова, будинок 2/37; ідентифікаційний код 40089215) аванс у розмірі 318 500 (триста вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн. та судовий збір у розмірі 4 777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.05.2018.

Суддя В.П. Босий