Ухвала

від 21.05.2018 по справі 913/556/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21 травня 2018 року Справа № 913/556/17

Провадження №1/913/556/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пархоменківська Нива", с. Макарів Яр Сорокинського району Луганської області

про стягнення 1574553 грн. 11 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

Представники не викликалися

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги стягувача на бездіяльність Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом - Сорокинського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області).

Дослідивши матеріали справи та обставини скарги стягувача, суд дійшов до наступного.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пархоменківська Нива" про стягнення заборгованості в сумі 1574553 грн. 11 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.08.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача боргу у сумі 601883 грн. 94 коп., 468491 грн. 06 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 504178 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань та 23618 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили 10.09.2017 та на його виконання видано відповідний наказ від 11.09.2017.

28.02.2018 Сорокинським МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрите виконавче провадження № 55892316 по виконанню вказаного наказу.

08.05.2018 ТОВ "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою, в якій заявлені вимоги визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сорокинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 55892316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/556/17 від 11.09.2017, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із тим, що:

- належним чином та в строки не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, які знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, які знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- не винесено постанову, якою з метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Зерно даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запити до ДП Національні інформаційні системи щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, яке належить боржнику;

- із врахуванням вимог ст.. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 28.12.2014 року за №77-VІІІ не направлено до Фонду соціального страхування України запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника);

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників тощо;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, м. Київ про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми виплати доходів іншим відповідним суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України для отримання відомостей про наявність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом;

- немає звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;

- не направлено керівнику Боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- немає звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст. 341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як стверджує стягувач, відповіді на клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55892316 (з проханням про їх вчинення до 20.04.2018) від органу виконання рішення не надійшло, тому саме з цієї дати він вважає порушеним своє право.

У той же час, у відповідності до п. 9.7 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов'язок органу ДВС вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У відповіді на скаргу за листом від 14.05.2018 № 1345/16.1-41 Сорокинський МРВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області проти скарги заперечує з посиланням на те, що державним виконавцем з метою виявлення майна боржника здійснені усі дії по виконавчому провадженню відповідно до вимог чинного законодавства.

Встановивши фактичні обставини оскарження стягувачем дій виконавчої служби, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги та відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII далі - Закон № 1404), яким регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язки державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В силу ст. 52 Закону, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В силу ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, загальний строк здійснення виконавчого провадження Законом № 1404 не встановлено, але згідно з ч. 8 ст. 48 цього нормативного акту передбачається, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до документів, наданих виконавчою службою, після відкриття виконавчого провадження 28.02.2018 Сорокинським МРВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 04.04.2018 - про арешт коштів боржника.

Так, оскаржуючи бездіяльність Сорокинського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, стягувач вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55892316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/556/17 від 11.09.2017, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Щодо загального строку здійснення виконавчого провадження, то Закон № 1404 не встановлює його конкретно, але згідно з ч. 8 ст. 48 цього нормативного акту передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, 04.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника.

За листом від 10.05.2018 № 1330/165-41 державним виконавцем було направлено запит про надання інформації щодо земельних ділянок до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Також документально підтверджено оформлення державним виконавцем подання до Сватівського районного суду Луганської області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівників ТОВ "Пархоменківська Нива" та надіслання на адресу засновників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликів державного виконавця.

11.05.2018 державним виконавцем зроблений запит до Державної прикордонної служби України щодо перетинання вказаними засновниками державного кордону та виїзду за межі України.

Як свідчать матеріали справи, відповідач знаходиться на території, не підконтрольній українській владі (с. Макарів Яр, Сорокинського району Луганської області, вул. Радгоспна, буд. 2), де відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.10.2014 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" не вбачається можливим перевірити майновий стан боржника, про що державним виконавцем складено акт.

Як відомо, бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити в даному випадку на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд вважає, що твердження стягувача, що державним виконавцем не виконано належних та своєчасних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі № 913/555/17 спростовуються наданими доказами, які свідчать про здійснення державним виконавцем усіх необхідних заходів для виконання судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин у задоволенні скарги стягувача - ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність Сорокинського МРВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги стягувача - ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність Сорокинського МРВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 55892316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/556/17 від 11.09.2017 в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.05.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова