Рішення

від 22.05.2018 по справі 922/413/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р.Справа № 922/413/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" м. Харків до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 339", м. Богодухів про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача: Худавердов О.А., довіреність №б/н від 17.10.17;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою у якій просить суд стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека №339" (надалі - Відповідач) заборгованість за договором поставки №1 від 01.01.2014 р. у сумі 147 573,35 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №1 від 01.01.2014 р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 позовну заяву Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" залишено без руху та установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання господарському суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали оригіналу платіжного доручення №291 від 19.02.2018 щодо сплати судового збору у розмірі 2213,60 та копій письмових доказів, посвідчених у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої ст.91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Позивачем 12.03.2018 усунуто недоліки (вх.№6360), які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 відкрито провадження у справі №922/413/18, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.04.2018 о (об) 14:10.

29.03.2018 від відповідача надійшло письмове пояснення (вх.№8348 від 29.03.2018) за змістом якого останній зазначає, що станом на 26.03.2018 , у зв'язку із частковою оплатою боргу за платіжним дорученням №88 від 28.02.2018 на суму 10 000 грн. та платіжним дорученням №131 від 26.03.2018 на суму 12955,07 грн. заборгованість за договором поставки №1 від 01.01.2014 складає 124 551 грн. Вказане письмове пояснення, разом із доданими до нього документами були долучені судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 07.05.2018 10:40.

04.05.2018 представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 11756. Відповідно до наданої до суду заяви позивач, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 36 861,35 грн., зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110 712,00 грн. та судові витрати.

Протокольною ухвалою господарського суду від 23.01.2018 року прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №11756 від 04.05.2018) до провадження. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.05.2018 10:30, про що в порядку ст.120-121 ГПК України було сповіщено відповідача.

В призначене судове засідання 22.05.2018 з'явився представник позивача, підтримав зменшені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

01.01.2014 між Колективним учбово-виробничим підприємством "Пластік" (надалі - Постачальник, позивач) та Комунальним підприємством охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека №339" (надалі - Покупець, відповідач) було укладено Договір поставки №1 за яким Постачальник зобов'язавася поставити в обумовлені цим Договором строки Покупцеві лікарські засоби та вироби медичного призначення, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його (п.1.1. Договору).

Згідно з умовами п.1.2. договору, кількість та асортимент Товару визначаються в видаткових накладних (специфікація) на кожну партію товару, які формуються відповідно до узгодженої сторонами заявки.

Умови поставок чи відвантаження на кожну партію товару узгоджуються Сторонами із застосуванням Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.(п.3.2. договору).

Згідно п.3.4. договору сторони погодили, що доказом передачі товару у власність Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін видаткові накладні.

Відповідно до умов п.5.2. договору ціни на кожну партію товару визначаються за згодою сторін відібражаються у видаткових накладних.

Покупець гарантує своєчасну оплату товару не пізніше строку, вказаного у супровідних документах (накладних), на кожну партію товару окремо. (п.5.6. Договору).

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобов'язання щодо своєчасної та в повному об'ємі поставки товару відповідачу виконав належним чином, проте відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав свої зобов'язання щодо розрахунку за поставлений позивачем товар, зокрема у повному обсязі та у визначені строки оплату не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість (з урахуванням зменшених позовних вимог) у розмірі 110 712,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 06.11.2017, в якій вимагав сплатити існуючий борг на що відповідачем за вих.№10 від 10.11.2017 була надана відповідь, якою останнім визнано наявність заборгованості за договором поставки №1 від 01.01.2014, проте через наявні у відповідача фінансові труднощі зазначена вимога була залишена без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної та своєчасної оплати отриманого за Договором товару.

Оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки у заявленому розмірі 110 712,00 грн. належним чином доведений і відповідачем не спростований, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 110 712,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача з врахуванням розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.130, 185, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я Міжлікарняна аптека № 339 (код в ЄДРПО 22660046, адреса: 62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 16) на користь Колективного учбово-виробничого підприємства Пластік (код в ЄДРПО 23317900, адреса: 61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Новгородська, буд. 4) - 110712 грн. 00 коп. (сто десять тисяч сімсот дванадцять гривень 00 копійок) заборгованості та 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Колективне учбово-виробниче підприємство Пластік (код в ЄДРПО 23317900, адреса: 61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Новгородська, буд. 4.)

Відповідач: Комунальне підприємство охорони здоров'я Міжлікарняна аптека № 339 (код в ЄДРПО 22660046, з місцезнаходженням: 62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 16).

Повне рішення складено 29.05.2018 р.

Суддя С.Ч. Жельне