Ухвала

від 29.05.2018 по справі 922/4458/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "29" травня 2018 р.          Справа № 922/4458/17 Суддя – доповідач: Гребенюк Н.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. №948 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/4458/17 за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство освіти і науки України, м. Київ до Приватної фірми "Ромб", м. Харків про  розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно та зустрічним позовом Приватної фірми "Ромб", м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про визнання продовженим договору оренди та зобов'язання укласти додаткову угоду ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Ромб", згідно якої просить суд: - розірвати договір оренди № 2025-Н від 29.11.2005, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватною фірмою "Ромб"; - зобов'язати Приватну фірму "Ромб" повернути орендоване майно нежитлові приміщення на 1-му поверсі  в  гуртожитку №1   "Гігант"  (інв.  №10320114,  літ.  "Б-5")  і  є пам'яткою архітектури, загальною площею 166,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків,   вул.   Пушкінська,   79/1,   Балансоутримувачу  -  Національному  технічному університету "Харківський політехнічний інститут" за Актом приймання-передачі. Приватна фірма "Ромб" подала до господарського суду Харківської області зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, згідно якого просить суд: - визнати продовженим договір оренди № 2025-Н від 29.11.2005 на тих самих умовах та на той самий строк, а саме на одинадцять місяців до 25.09.2018 р.; - зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з Приватною фірмою "Ромб" додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 на одинадцять місяців до 25.09.2018. Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/4458/17 первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 2025-Н від 29.11.2005, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код 23148337) та Приватною фірмою "Ромб" (ідентифікаційний код 25173902). Зобов'язано Приватну фірму "Ромб" (ідентифікаційний код 25173902) повернути орендоване майно нежитлові приміщення на 1-му поверсі  в  гуртожитку №1 "Гігант"  (інв.  №10320114,  літ.  "Б-5")  і  є пам'яткою архітектури, загальною площею 166,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків,   вул.   Пушкінська,   79/1,   Балансоутримувачу  -  Національному  технічному університету "Харківський політехнічний інститут" за Актом приймання-передачі. Стягнуто з Приватної фірми "Ромб" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, ідентифікаційний код 25173902) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код 23148337) 3200,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних  вимог відмовити, зустрічний позов просить задовольнити повністю. Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке. Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України  встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3  ст. 258 Господарського процесуального кодексу України  до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: - за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; - за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,    який був встановлений станом на 01.01.2017 (1 600 грн) та станом на 01.01.2018 (1 762 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений відповідно в розмірі 4  800,00 грн (1  600*2*150%) та 5  286,00 грн (1  762*2*150%). Відповідно до ч. 1  ст. 9 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання заяв та скарг до Харківського апеляційного господарського суду є: Отримувач коштів – УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова;  Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37999654;  Банк отримувача – ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) – 851011; Рахунок отримувача – 31216206782003; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Призначення платежу *101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків  фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). Проте, з копій платіжних квитанцій №3261 від 10.05.2018 та № 3362 від 10.05.2018, наданих апелянтом в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за іншими реквізитами, а саме: Отримувач УДКСУ у м. Харків, ЄДРПОУ 37999628, П/Р 31211206780011, Призначення – Судовий збір за позовом Приватної фірми "Ромб", Апеляційний суд Харківської області. Таким чином, надані апелянтом копії платіжних квитанцій №3261 від 10.05.2018 та № 3362 від 10.05.2018 про сплату судового збору не можуть вважатися належними доказами сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Крім того, колегія суддів вказує, що в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 зазначено про те, що документи про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.   Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що  апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач  Харківського апеляційного господарського суду, -                                                          УХВАЛИВ:                                                                                                      1. Апеляційну скаргу Приватної фірми "Ромб", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/4458/17 залишити без руху. 2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали відповідачу за первісним позовом усунути недоліки, а саме подати до Харківського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. 3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Cуддя - доповідач                                                            Гребенюк Н.В.