Постанова

від 24.05.2018 по справі 920/328/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Справа № 920/328/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсмаш", вх. №820 С/2 на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 (ухвалене суддею Спиридоновою Н.О. у приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст рішення складено 26.03.2018) у справі № 920/328/17

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсмаш", м.Суми,

про стягнення 1891,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ресурсмаш" на користь КП "Міськводоканал" Сумської міської ради 1801,80 грн. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 56,89 грн. пені, 06,06 грн. 3 % річних, 26,33 грн. інфляційних нарахувань та 1600,00 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд зазначив, що факт скидання споживачем (відповідачем) в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин підтверджується актом відбору проб стічних вод від 31.10.2016 №1244, підписаним представником відповідача без зауважень, протоколом від 31.10.2016 № 2983 дослідження якості стічних вод; акт про відбір проб стічних вод від 31.10.2016 містить інформацію про найменування контролюючої організації і прізвище представника абонента, дату та місце відбору проб, прізвище особи, що відбирала пробу, прізвища присутніх осіб при відборі проб, час та місце проведення аналізу; протокол дослідження якості стічних вод має номер, містить інформацію про найменування джерела відбору проб, його місце, дату відбору, найменування показників мг/л, висновки за підписом представника лабораторії тощо. Отже, за висновком суду першої інстанції, акт про відбір проб стічних вод та протокол дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог, визначених у Правилах приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судовий розгляд здійснювати за присутності представника скаржника; судові витрати покласти на позивача.

Апелянт зазначає про відсутність правових підстав для пред'явлення позову в даній справі, посилаючись на те, що підпис в акті про відбір проб від 31.10.2016, відповідно до якого позивачем було здійснено нарахування заборгованості, не належить жодному працівникові відповідача - що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за жовтень 2016 року по ТОВ "Ресурсмаш", що була отримана з органу ДФС України. Апелянт посилається і на ту обставину, що за адресою: м.Суми, вул.Ковпака, 4 (за якою знаходиться ТОВ "Ресурсмаш" і за якою позивачем здійснювався відбір проб), окрім відповідача також знаходяться інші підприємства, і що ТОВ "Ресурсмаш" контролює лише одну прохідну, тобто на територію за вищевказаною адресою можна потрапити і іншим шляхом. Тому, на думку відповідача, місцевий господарський суд порушив вимоги ст.74 ГПК України, звільнивши позивача від доказування факту відбору проб стічних вод саме в каналізаційному колодязі ТОВ "Ресурсмаш".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 24.05.2018.

18.05.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що акт відбору проб стічних вод від 31.10.2016 підписано без зауважень уповноваженим представником відповідача; факт здійснення відбору проб представником позивача з дотриманням встановленого порядку додатково підтверджується показаннями свідків, долученими до матеріалів справи. Також позивач посилається на правову позицію щодо підпису уповноваженої особи в акті відбору проб стічних вод, викладену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №920/730/16.

Присутній в судовому засіданні 24.05.2018 представник позивача підтримав викладену ним письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За приписами ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ціна позову (1801,80 грн.) є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак судом було задоволено клопотання відповідача про судовий розгляд даної справи за присутності представника скаржника.

Апелянт, ТОВ "Ресурсмаш", був належним чином завчасно повідомлений про час та місце судового засідання 24.05.2018 (повідомлення відділення зв'язку, з якого вбачається, що копію ухвали суду від 07.05.2018 відповідач отримав 15.05.2018, долучено до матеріалів справи). Однак даний учасник справи не направив свого представника в судове засідання та не повідомив суд про причини його неявки.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні, враховуючи, що явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

19.07.2011 між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (виробником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурсмаш" (споживачем, відповідачем у справі) був укладений договір № 2085 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, за умовами якого виробник бере на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором (а.с.12).

У преамбулі вищевказаного договору передбачено, що сторони у даному договорі керуються, зокрема, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 (далі Правила №37), Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 та іншими нормативно-правовими актами. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 внесено зміни до додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми", виклавши його в новій редакції (далі Правила № 539).

Отже, взаємовідносини між позивачем та відповідачем регулюються договором № 2085 від 19.07.2011, в якому також зазначено, що сторони керуються відповідним переліком нормативно-правових актів, Інструкцій, Правил тощо, які на час дії договору та розгляду справи є чинними та в установленому законом порядку не скасовані та не визнані недійсними (незаконними).

Відповідно до п 5.1 договору, відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, ґрунт, лід, токсичні речовини і т.п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин. Позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

Відповідно до п.7.8 правил №37, п. 6.5. Правил № 539 з метою контролю якості стічних вод Абонента Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Абонентів виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у Акті відбору проб у двох примірниках, які підписують як працівники Водоканалу, так і представник Абонента.

У разі неявки уповноваженого представника Абонента або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника Абонента, який відмовився підписати Акт.

Відповідно до п. 6.6. Правил №539, при відмові Абонента виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Абонента (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Абонента, Водоканал виставляє Абоненту рахунок за понаднормативне скидання забруднень за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення (п.7.13.). Пунктом 7.9 Правил №37, пунктом 7.13 Правил №539 встановлено, що при неявці представника Абонента до місця відбору проб на протязі 30 хвилин з моменту повідомлення, при незгоді Абонента на обстеження підприємства та відбір проб, при зволіканні з оформленням перепустки представникам Водоканалу на територію підприємства (понад 30 хв, з моменту їх прибуття для виконання службових обов'язків), при неможливості відібрати пробу стічних вод у КК з вини Абонента (п.3.25 даних Правил), Водоканал виставляє Абоненту рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності =5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, сторонами ні у договорі № 2085 від 19.07.2011, ні в будь-якому іншому документі не визначено особу - працівника ТОВ "Ресурсмаш" - яка була б представником даного підприємства у правовідносинах з КП "Міськводоканал" Сумської міської ради стосовно виконання договору № 2085 від 19.07.2011.

У матеріалах справи наявна копія акту відбору проб стічних вод №1244 від 31.10.2016 (а.с.21), в якому зазначено, що на каналізаційному випуску за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 4 (місцезнаходження відповідача у справі), здійснено відбір проб стічних вод ТОВ "Ресурсмаш" у присутності представника даного підприємства -головного інженера, прізвище якого нерозбірливо вписано від руки і може бути прочитано як ОСОБА_2 (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), яким підписано даний акт без зауважень.

Згідно з протоколом дослідження якості стічних вод від 31.10.2016 № 2983 (а.с.21, зворотній бік), ТОВ "Ресурсмаш" допущено скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

За перевищення гранично допустимих концентрацій від забруднюючих речовин у стічних водах позивачем виставлено відповідачу до оплати за жовтень 2016 року рахунок від 28.11.2016 № 402 на суму 1801,00 грн. (а.с. 18), який не було оплачено відповідачем.

За таких обставин, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, вважаючи свої права порушеними, звернулося з позовом у даній справі про стягнення з ТОВ "Ресурсмаш" вищевказаної суми.

Місцевий господарський суд задовольнив позов з підстав, наведених вище.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як було встановлено вище, відповідно до нормативних актів та укладеного між сторонами договору, якими врегульовано спірні правовідносини, підставою для нарахування позивачем відповідачеві коштів за перевищення гранично допустимих концентрацій від забруднюючих речовин у стічних водах є факт такого перевищення, встановлений за результатами відбору проб, здійсненого у встановленому порядку - а саме, акт про відбір проб має бути підписано повноважними представниками обох сторін.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що акт про відбір проб стічних вод від 31.10.2016 містить інформацію про найменування контролюючої організації і прізвище представника абонента, дату та місце відбору проб, прізвище особи, що відбирала пробу, прізвища присутніх осіб при відборі проб, час та місце проведення аналізу.

Колегія суддів зазначає, що всі вищенаведені реквізити акт дійсно містить.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в ході її розгляду в суді першої інстанції заперечував ту обставину, що акт від 31.10.2016 підписано представником ТОВ "Ресурсмаш", стверджуючи у відзиві на позов (а.с.31), що підпис у графі "представник підприємства" не належить жодному з працівників даного підприємства. До відзиву додано копію наказу директора ТОВ "Ресурсмаш" №2-ОК від 03.02.2015 (а.с.36), про звільнення ОСОБА_2 03.02.2015. Також відповідачем було надано суду копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 (а.с.58 - 60).

Отже, матеріали справи містять докази того, що на підприємстві відповідача дійсно працювала особа - ОСОБА_2, чиє прізвище та ініціали дійсно схожі з прізвищем та ініціалами особи, зазначеної в акті №1244 від 31.10.2016. З візуального огляду підпису даної особи в акті та підпису ОСОБА_2 на наказі від 03.02.2015 (а.с.36) також вбачається певна схожість. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується факт звільнення ОСОБА_2 у 2015 році - відповідна обставина унеможливлює визнання акту №1244 від 31.10.2016 належним доказом того, що проби відбиралися у присутності уповноваженого представника ТОВ "Ресурсмаш".

З метою з'ясування обставини щодо підписання або не підписання акту представником відповідача, місцевим господарським судом на стадії підготовчого провадження в даній справі вчинялися відповідні процесуальні дії.

Листом від 30.05.2017 (а.с.64) суд просив Головне управління ДФС у Сумській області надати інформацію про те, чи отримував ОСОБА_2 протягом жовтня - листопада 2016 року доходи у ТОВ "Ресурсмаш". У відповіді на вказаний лист (а.с.73) Головне управління ДФС у Сумській області зазначило, що запитувані відомості належать до інформації з обмеженим доступом.

Після поновлення провадження у справі (яке було зупинено до набрання законної сили рішенням Зарічного районного Суду м.Суми у справі про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011), ухвалою від 14.12.2017 було задоволено клопотання позивача про витребування документів та зобов'язано відповідача надати суду штатний розпис ТОВ "Ресурсмаш" станом 31 жовтня 2016 року з відображенням прізвища, ім'я, по батькові працівників підприємства, які працювали на посаді інженерів, головного інженера. Також зобов'язано Головне управління ДФС у Сумській області надати суду інформацію чи отримував ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 31.10.2016 доходи у ТОВ "Ресурсмаш" (вул. Ковпака, 4, м. Суми, код 31930328). Ухвалою від 16.01.2018 у Головного управління ДФС у Сумській області було повторно витребувано вказану інформацію у зв'язку з ненаданням її станом на 16.01.2018.

30.01.2018 від Головного управління ДФС у Сумській області до суду надійшов лист №1174/10/18-28-10-05-22 від 26.02.2018 про надання інформації, з якого вбачається, що виконання ухвали суду від 16.01.2018 є неможливим без зазначення повного імені та по-батькові громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх реєстраційних номерів облікової картки платників податків (кодів) або дат народження.

Враховуючи дану обставину, судом першої інстанції змінено параметри запиту та з метою встановлення повного переліку осіб, які у жовтні 2016 року були працівниками ТОВ "Ресурсмаш", ухвалою від 14.02.2018 витребувано від Головного управління ДФС у Сумській області копію звіту Товариства з обмежено відповідальністю "Ресурсмаш" (вул. Ковпака, 4, м. Суми, ідентифікаційний код 31930328) про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за жовтень 2016 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що місцевим господарським судом з метою з'ясування обставин складення та підписання акту відбору проб №1244 від 31.10.2016 було викликано свідків. А саме, ухвалою від 01.02.2018 було зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання на 14.02.2018 осіб (свідків), які робили 31.10.2016 відбір проб стічних вод у ТОВ "Ресурсмаш", а саме, хто робив відбір та присутній при цьому представник КП "Міськводоканал" Сумської міської ради. Цією ж ухвалою. зобов'язано відповідача забезпечити явку в судове засідання 14.02.2018 охоронця (охоронців), який (які) працювали 31.10.2016 на пропускному пункті (прохідній) ТОВ "Ресурсмаш".

Тобто суд першої інстанції в ході розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про важливість з'ясування відповідних обставин для правильного вирішення спору.

На виконання ухвали суду 14.12.2017 відповідачем було надано суду копію наказу директора ТОВ "Ресурсмаш" №28 від 30.09.2016 про затвердження штатного розпису даного підприємства, копію штатного розпису, затвердженого цим наказом, копію звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за жовтень 2016 року (з доказами подання вказаного звіту), довідку №2 від 11.01.2018 з зазначенням прізвищ імен та по батькові всіх осіб, які були працівниками ТОВ "Ресурсмаш" у жовтні 2016 року (а.с. 114 - 121).

Відповідно до вказаних доказів, посада "головний інженер" (зазначена у спірному акті №1244 від 31.10.2016) на підприємстві у жовтні 2016 року була відсутня; у переліку працівників ТОВ "Ресурсмаш" у жовтні 2016 року не було особи на прізвище ОСОБА_2 (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 тощо).

Головним управлінням ДФС у Сумській області на виконання ухвали суду від 14.02.2018 було надано копію звіту ТОВ "Ресурсмаш" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за жовтень 2016 року. Перелік осіб, вказаних у даному звіті, співпадає з тим, що був наданий суду відповідачем - тобто особа на прізвище ОСОБА_2 (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 тощо) у ньому також відсутня.

Щодо показань свідків, то, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 14.02.2018 з'явилися наступні особи: ОСОБА_6, якою було підписано акт №1244 від 31.10.2016 зі сторони позивача, слюсар ОСОБА_7 (працівник КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, чиє прізвище в акті не зазначено) та працівник відповідача, охоронець приміщень за адресою: вул. Ковпака, 4, м. Суми, ОСОБА_8 При цьому судом ні в ухвалі від 14.02.2018, ні в іншому процесуальному документі (в тому числі, і в оскаржуваному рішенні), не зазначено, що ОСОБА_8 прибув до суду саме на виконання вимог ухвали від 01.02.2018 і що саме дана особа 31.10.2016 чергувала на пропускному пункті (прохідній) ТОВ "Ресурсмаш" - враховуючи, що згідно з довідкою відповідача (а.с.121), у жовтні 2016 року у штаті підприємства було чотири охоронці: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Отже, судом не було з'ясовано обставин, хто з вищевказаних осіб чергував 31.10.2016 і з яких причин не було виконано вимоги ухвали суду від 01.02.2018 в частині виклику відповідного свідка (свідків).

Відповідно до письмових свідчень ОСОБА_6 та слюсаря ОСОБА_7 (а.с.152, 153), ними було відкрито колодязь та здійснено відбір у присутності особи, яка представилася працівником ТОВ "Ресурсмаш", показала колодязь, з якого слід здійснювати відбір проб та підписала акт відбору проб без зауважень. ОСОБА_6 зазначила, що візуально не пам'ятає даного представника. Прізвища, яким дана особа представилася, у свідченнях також не вказано, як і не зазначено про те, що ОСОБА_6 перевірила повноваження представника ТОВ "Ресурсмаш".

Охоронець ОСОБА_8, згідно з його свідченнями (а.с.154), не пам'ятає, чи прибували представники КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за адресою: вул. Ковпака, 4, м. Суми, під час його чергування; про те, що ОСОБА_8 чергував саме 31.10.2016, ним також не зазначено. Водночас, даним свідком вказано, що на прохідній встановлено пропускний режим і при прибутті відвідувачів охоронець телефонує до адміністрації, після чого представник адміністрації виходить на прохідну.

Свідчення інших трьох охоронців, які станом на жовтень 2016 року перебували у штаті ТОВ "Ресурсмаш", в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, у тому числі тим, що були надані на вимогу суду.

Зокрема, визнавши належним доказом акт відбору проб стічних вод №1244 від 31.10.2016 (а.с.21), суд першої інстанції не надав жодної оцінки тим обставинам, які були доведені відповідачем в порядку ст. 74, 76 - 79 ГПК України, а саме, щодо відсутності серед працівників відповідача у жовтні 2016 року особи з прізвищем, яке було зазначено в акті відбору проб стічних вод №1244 від 31.10.2016.

Відповідно до п.2 ч.4. ст.238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Однак всупереч приписам даної норми місцевим господарським судом у мотивувальній частині рішення не було зазначено про надані відповідачем на вимогу суду докази та про мотиви їх відхилення.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що показання свідків, на які посилається позивач, не спростовують обставин, підтверджених документальними доказами, а саме - щодо відсутності серед працівників відповідача у жовтні 2016 року особи з прізвищем, яке було зазначено в акті відбору проб стічних вод №1244 від 31.10.2016. Колегія суддів також враховує, що, як зазначає сам позивач, між подіями 31.10.2016 та наданням письмових свідчень відповідними особами (у лютому 2018 року) минув значний проміжок часу.

Отже, на думку колегії суддів, відсутність відсутності серед працівників відповідача у жовтні 2016 року особи з прізвищем, яке було зазначено в акті відбору проб стічних вод №1244 від 31.10.2016, виключає можливість визнання акту №1244 від 31.10.2016 таким, що відповідає вимогам п.6.5 Правил № 539, відповідно до якого відбір контрольних проб стічних вод Абонентів виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у Акті відбору проб у двох примірниках, які підписують як працівники Водоканалу, так і представник Абонента.

Тому акт №1244 від 31.10.2016 не є належним доказом у розумінні ст.76 ГПК України - тобто таким, що давав би можливість встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме, щодо здійснення позивачем відбору проб стічних вод із колодязя за адресою: вул.Ковпака, 4, м.Суми, у присутності представника відповідача.

Посилань на будь-який інший доказ, що підтверджував би відповідні обставини, позивачем в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не наведено.

Колегія суддів додатково враховує, що формою додатку №2 до Правил №539, згідно з якою складений акт відбору проб стічних вод №1244 від 31.10.2016, передбачено зазначення номеру каналізаційного випуску, з якого береться проба. Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що на території ТОВ "Ресурсмаш" знаходиться лише один каналізаційний випуск (колодязь), однак докази відповідного твердження в матеріалах справи відсутні. Зокрема, згідно з пп.а) п.7.1 договору № 2085 від 19.07.2011, межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення, доданих до договору. Однак позивачем не надано суду першої та апеляційної інстанції відповідних схем, з яких би вбачалося місце розташування каналізаційних випусків ТОВ "Ресурсмаш" та їх кількість.

За таких обставин, здійснення відповідачеві нарахувань за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод на підставі акту №1244 від 31.10.2016 колегія суддів вважає безпідставним і таким, що не узгоджується з умовами укладеного між сторонами договору та приписами нормативних актів, якими врегульовано спірні правовідносини.

Позивач в ході апеляційного провадження з посиланням на положення п. 6.5. Правил № 539 стверджував, що акт відбору може бути підписаний представником Водоканалу в односторонньому порядку. Проте, як вбачається з даного пункту Правил, таке підписання може бути здійснено лише у разі неявки уповноваженого представника Абонента або при його відмові підписати акт. У такому випадку останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника Абонента, який відмовився підписати Акт. Однак у даному випадку відповідних дій не було вчинено - що визнано представником позивача в ході апеляційного провадження.

Правилами №539 (п.6.6.) також передбачено порядок дій Водоканалу у разі відмови Абонента виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію, створення перешкод у відборі проб тощо. У вказаних випадках Водоканал виставляє Абоненту рахунок за понаднормативне скидання забруднень за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення (п.7.13.).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено наявності вищевказаних обставин, які є підставою для застосування п.7.13 Правил №539, та нараховано відповідачеві суми до стягнення саме на підставі акту відбору проб (який не може бути визнаний належним доказом у справі, про що було зазначено вище).

Посилання позивача на правову позицію щодо підпису уповноваженої особи в акті відбору проб стічних вод, викладену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №920/730/16, колегія суддів також не визнає належними аргументами, враховуючи, що оцінка судом доказів у вищевказаній справі не може бути преюдиційною обставиною у розумінні ст.75 ГПК України при вирішенні спору в даній справі №920/328/18. Окрім того, як вбачається зі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №920/730/16 та пояснень представника КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, обставини справи №920/730/16 та даної справи №920/328/18 є відмінними.

Також представником позивача не надано відповіді на запитання колегії суддів - чому КП "Міськводоканал" Сумської міської ради після встановлення обставини щодо відсутності на підприємстві відповідача особи з прізвищем, вказаним в акті №1244 від 31.10.2016, не зверталося до правоохоронних органів за фактом підписання документа від імені ТОВ "Ресурсмаш" невідомою особою, підробки підпису тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, правильно встановивши обставини справи, дійшов висновків, які цим обставинам не відповідають - а саме, про відповідність акту №1244 від 31.10.2016 встановленим вимогам та про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що ґрунтуються на даному доказі (який не може бути визнано належним, про що зазначено вище).

Зазначені висновки місцевого господарського суду спростовуються матеріалами справи та доречними доводами відповідача, яким судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки в порядку ст.86 ГПК України. Відповідне призвело до необґрунтованого стягнення коштів з ТОВ "Ресурсмаш" - що є порушенням прав відповідача, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до пункту 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011)."

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення - про відмову в позові.

Керуючись статтями 273, п.2 ч.1 статті 275, п.3 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсмаш" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі №920/328/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсмаш" (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4, код 31930328) 2400,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.