Рішення

від 29.05.2018 по справі 822/1363/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1363/18

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ТРАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису від 20.10.2017 та постанови від 01.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ТРАНС" (далі - ТОВ "МЕГА-ТРАНС", позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.2017, виданий керівнику ТОВ "МЕГА-ТРАНС" Мельнику Іллі Аркадійовичу та постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - УДАБІ у Хмельницькій області) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 №53/1022-2/3426-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні припис та постанова винесені безпідставно, оскільки ТОВ "МЕГА-ТРАНС" не відмовлялось допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки та не перешкоджало здійснювати перевірку.

Позивач вказує, що ТОВ "МЕГА-ТРАНС" не було повідомлене належним чином про час і місце проведення перевірки а також про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач також зазначає, що проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва відбулося без належної правової підстави та з порушенням строку проведення перевірки, оскільки під час ознайомлення з матеріалами перевірки відсутнє звернення, що було підставою для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи те, що рішення управління ДАБІ у Хмельницькій області винесені у формі припису від 20.10.2017 та постанови від 01.11.2017 №53/1022-2/3426-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного містобудівного законодавства України, а тому позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.04.2018 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Представник відповідача 25.04.2018 надіслав відзив на позовну заяву в якому вказує, що на виконання наказу від 06.10.2017 №108П управлінням заплановано проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: будівництво торгово-сервісного ресторанного комплексу по вул.Інститутська, 12-А, м.Хмельницький, ТОВ "МЕГА-ТРАНС", вул. Свободи, 20, кв.50, м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ - 35435233), ТОВ "Хмельницькінбудсервіс" вул.Старокостянтинівське шоссе , 26, м.Хмельницький (код за ЄДРПОУ - 40265706), Кооператив "Архітектор", вул.Козача, 42, м.Хмельницький (код за ЄДРПОУ - 21329365).

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення №2901314210756 від 02.10.2017 відповідачем направлено повідомлення про проведення планового заходу від 02.10.2017 №1022-2/3086-17 із зазначенням періоду проведення перевірки з 06 жовтня 2017 року по 20 жовтня 2017 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.10.2017, протокол від 20.10.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 20.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими встановлено, що позивач на перевірку не з'явився, документи не надав.

На виконання вимог Порядку №553 Інспекцією направлено вищевказані документи позивачу супровідним листом від 23.10.2017 №1022-2/3312-17 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 23.10.2017 №2900510289518.

Управлінням 01.11.2017 винесено постанову №53/1022-2/3426-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та направлено позивачу супровідним листом від 01.11.2017 №1022-2/3426-17 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 01.11.2017 №2901314267618.

Враховуючи наведене вище, відповідач вказує, що управлінням виконано усі передбаченні чинним законодавством України обов'язки, щодо проведення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.10.2017 №108П "Про проведення позапланової перевірки", заплановано проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: будівництво торгово-сервісного ресторанного комплексу по вул.Інститутська, 12-А, м.Хмельницький, ТОВ "МЕГА-ТРАНС", вул. Свободи, 20, кв.50, м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ - 35435233), ТОВ "Хмельницькінбудсервіс" вул.Старокостянтинівське шоссе , 26, м.Хмельницький (код за ЄДРПОУ - 40265706), Кооператив "Архітектор", вул.Козача, 42, м.Хмельницький (код за ЄДРПОУ - 21329365).

УДАБІ у Хмельницькій області на підставі наказу ДАБІ України від 06.10.2017 №108П, направлено позивачу повідомлення з питань проведення позапланового заходу від 02.10.2017 №1022-2/3068-17 на підставі звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт, в якому вказано про те, що 13.10.2017 о 12 год. 30 хв. йому необхідно забезпечити присутність уповноваженого представника замовника будівництва, генерального проектувальника, генерального підрядника з оформленими належним чином довіреностями, на об'єктах будівництва за вищезазначеною адресою та надати необхідні для проведення перевірки документи.

Вказане повідомлення надіслано позивачу рекомендованим листом "Укрпошта" від 02.10.2017, №2901314210756.

Рекомендований лист з повідомленням про вручення №2901314210756 від 02.10.2017 повернувся на адресу відповідача з відміткою "за місцем обслуговування", що підтверджується копією конверта та довідки.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Під час проведення планової перевірки 20.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Хмельницькій області складено акт від 20.10.2017 №б/н про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Вищевказаною посадовою особою відповідача винесено припис від 20.10.2017 №б/н, згідно якого вимагав до надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 03.11.2017. Письмово проінформувати Управління про дату та час проведення перевірки до 03.11.2017.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.10.2017 відповідно до якого позивачу повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказані вище документи відповідач направив позивачу 23.10.2017 поштовим зв'язком згідно поштового повідомлення №2900510289518 на адресу (вул.Свободи, 20, кв.50, м.Хмельницький), однак вказаний конверт повернувся з відміткою "за даною адресою немає стільки квартир".

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 №53/1022-2/3426-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 50520,00 грн.

Позивач не погоджуючись із винесеною постановою, звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно пп.1 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 12 цього порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

При цьому, відповідно до п.13 вказаного порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач на підтвердження отримання позивачем повідомлення про проведення планового заходу від 02.10.2017 №1022-2/3068-17 посилається на п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок №244), згідно якого, належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

При цьому, вказаний відповідачем Порядок № 244 визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Одночасно з цим, п.3 Порядку №244, передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково застосовано норми вказаного Порядку №244, оскільки вони поширюються вже безпосередньо на результат проведення перевірки та стосуються надіслання таких документів як (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності.

Згідно п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.18 Порядку №553, керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, що у разі якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Аналізом наведених вище норм, суд вважає, що суб'єкт містобудування (в даному випадку ТОВ "МЕГА-ТРАНС") має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати відповідні документи.

Відповідач зазначив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови винесеної в результаті проведення позапланової перевірки позивача стало недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки. Суд критично оцінює дії відповідача, оскільки перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено без присутності особи, яка має повноважень представляти інтереси позивача, що призвело до проведення позапланової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування в порушення п. 9 Порядку №553.

З огляду на наведене, Позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п. 13 Порядку №553.

Одночасно з цим, суд зазначає, що згідно з п.7 Порядку №553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначалось у повідомленні від 02.10.2017 №1022-2/3068-17, що до УДАБІ у Хмельницькій області надійшло звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт по вул.Інститутська, 12а, м.Хмельницький.

Однак, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано суду докази надходження такого звернення до УДАБІ у Хмельницькій області.

Також, щодо строку проведення вказаної позапланової перевірки, суд зазначає, що згідно п.7 вказаного вище Порядку №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

При цьому, згідно винесеного в.о. начальником УДАБІ України у Хмельницькій області направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.10.2017 №989 встановлено, що період дії даного направлення становить більше 10 днів, при цьому жодного рішення про продовження строку відповідно п.7 Порядку №553 в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова УДАБІ у Хмельницькій області від 01.11.2017 №53/1022-2/3426-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис від 20.10.2017 винесені посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту, протоколу, складених за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Порядку № 553, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ТОВ "МЕГА-ТРАНС" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 3524,00 грн., що підтверджується квитанціями №83 та №84 від 04 квітня 2018 року. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ТРАНС" (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, буд.22, кв.50, ідентифікаційний код - 35435233) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) про визнання протиправними та скасування припису від 20.10.2017 та постанови від 01.11.2017 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.2017, виданий керівнику ТОВ "МЕГА-ТРАНС" Мельнику Іллі Аркадійовичу

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 №53/1022-2/3426-17.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ТРАНС" (ідентифікаційний код - 35435233) судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук