Ухвала

від 24.11.2009 по справі 22-а-40873/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-40873/08 Головуючий у 1- й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - судді Данилов ої М.В.,

суддів: Малині на В.В., Маслія В.І.

при секретарі судового зас ідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Альбіон» на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 30 жовтня 2008 ро ку у справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Альбіон» до Сарненськ ої міжрайонної державної по даткової інспекції про скасу вання податкового повідомле ння -рішення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом скасування податков ого повідомлення -рішення ві д 27.06.2007 р. №0000752340/0 на загальну суму 18 8 711,80 грн., з яких 138 116,00 грн. -основно го платежу та 50 595,80 грн. -штрафни х (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при проведенні пере вірки відповідач - Сарненськ а міжрайонна державна податк ова інспекція дійшла до поми лкового висновку щодо поруше ння ТОВ «Альбіон» вимог п.п. 1.22. 1 п. 1.22 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», що призвело до неправомірног о нарахування податкового зо бов'язання з податку на прибу ток та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач стверджував, що при розгляді справи в адміністративному порядку, Сарненською СДПІ бу ли порушені строки розгляду скарги ТОВ «Альбіон», тому на думку Товариства, скарга є п овністю задоволеною на корис ть позивача.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30 жовтня 2008 року у задоволен ні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позив ач, посилаючись на порушення судом норм матеріального пр ава просить оскаржуване ріше ння скасувати та задовольнит и позовні вимоги.

Зокрема зазначав, що суд дій шов помилкового висновку про те що кошти, одержані позивач ем від ТОВ «Ніфея» виконувал и функцію кредитних коштів, п озивачем не були надані доку менти, які б свідчили про резу льтати наданих приватним під приємцем ОСОБА_2 інформац ійно - консультативних посл уг. Апелянт заявляє, що рішенн я про продовження строку роз гляду скарги не отримував, а а отже така скарга вважається задоволеною.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід зали шити без задоволення, а поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 30 жовтн я 2008 року - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Сарненською між районною державною податков ою інспекцією була проведена виїзна планова перевірка То вариства з обмеженою відпові дальністю «Альбіон» з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2006 р. по 31 .03.2007 р. За результатами перевір ки був складений акт від 19.06.2007 р . № 20/23/32404286 та прийняте податкове повідомлення - рішення від 27.06. 2007 р. №0000752340/0 на загальну суму 188 711,80 г рн., з яких 138 116,00 грн. - основного п латежу та 50 595,80 грн. - штрафних (фі нансових) санкцій.

На думку відповідача ТОВ «А льбіон» було порушено п.п. 1.22.1 с т. 1, п. 4.1, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», в резул ьтаті чого:

- зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток за ІІ квартал 2006 р. на суму 121 748,00 грн., за ІУ квар тал 2006 року - 2 598,00 грн.;

- зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток за І квартал 2007 р. на суму 24 159,00 грн. та донарахо ваний податок на прибуток за 1 квартал 2007 р. -13 770,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив із наступних доводів.

Між ТОВ «Альбіон» (комісіон ер) та ТОВ «Ніфея» (комітент) б уло укладено договори комісі ї від 20.09.2005 р. та від 27.11.2006 р., згідно яких комісіонер зобов'язував ся по дорученню комітента ві д свого імені та за рахунок ко мітента в інтересах останньо го здійснити закупку бензину . Для виконання умов договору від 20.09.2005 р. на розрахунковий ра хунок ТОВ «Альбіон» протягом II кварталу 2006 року надійшло 13 116 0 50,00 грн.

Однак, як було встановлено в ідповідачем, кошти, які були о тримані на розрахунковий рах унок ТОВ «Альбіон» по даному договору комісії використов увались позивачем у власній господарській діяльності, а саме:

було повернуто попередню о плату за нафтопродукти згідн о договору від 07.07.2005 р. ТОВ «Алеа н»;

перераховано кошти за ПММ Д П «Укрпіллар» згідно договор ів від 06.10.2005 р., та від 05.12.2005 р., Львів ській державній залізниці за послуги по перевезенню, ПП ОСОБА_2 за інформаційно-кон сультативні послуги згідно д оговору від 30.09.2005 р.;

перераховано кошти на депо зитний рахунок ВАТ КБ " Надра"; перераховано кошти на покуп ку валюти по контракту від 16.06.2 005 р.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що протягом періо ду, який перевірявся, отриман і на розрахунковий рахунок г рошові кошти в сумі 13 116 050,00 грн. в икористовувались ТОВ «Альбі он» не з метою закупівлі бенз ину як того вимагали умови да ного договору комісії від 20.09.20 05 р., а витрачалися на цілі, не п ов'язані з його виконанням.

Згідно договору комісії ві д 27.11.2006 р. в листопаді 2006р. на розра хунковий рахунок ТОВ «Альбіо н»надійшли кошти в сумі 1 333 000,00 г рн.

Отримані на розрахунковий рахунок ТОВ «Альбіон» грошо ві кошти в сумі 1333000,00 грн. по дано му договору комісії також ви трачались на цілі не пов'язан і з його виконанням, а саме: бу ла проведена передоплата за нафтопродукти згідно догово ру від 10.05.2006р. ТОВ «Епос». Проте, в періоді, що перевірявся, ТОВ « Епос»не здійснювало поставк у бензину А-95 для ТОВ «Альбіон ».

Судом було встановлено, що п ротягом перевіреного період у ТОВ «Альбіон» жодної поста вки бензину А-95 для ТОВ "Ніфея" н е було здійснено. Покупцями п аливно-мастильних матеріалі в ТОВ «Альбіон» були лише ТОВ «Агат» (м. Київ код 31026317) та ВАТ «З акарпатнафтопродукт -Мукаче во» (м. Мукачево код 03481371).

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигля ді сум поворотної фінансово ї допомоги, отриманої платни ком податку у звітному періо ді, вартості товарів (робіт, по слуг), безоплатно наданих пла тнику податку у звітному пер іоді.

Згідно з пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону У країни № 283/97-ВР, безповоротною фінансовою допомогою являєт ься сума процентів, умовно на рахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що зали шається неповерненою на кіне ць звітного періоду, у розмір і облікової ставки Національ ного банку України, розрахов аної за кожний день фактично го використання такої поворо тної фінансової допомоги.

Платник податку, який отрим ав таку допомогу від особи, що є платником податку з прибут ку підприємств та сплачує по даток за ставками, визначени ми пунктом 7.2 ст.7 або ст.. 10 Закон у України № 283/97-ВР, і не має піль г із сплати цього податку, вкл ючає до валових доходів звіт ного періоду суму відсотків, умовно нарахованих на суму п оворотної фінансової допомо ги, що залишається неповерну тою на кінець такого звітног о періоду, у розмірі обліково ї ставки Національного банку України, розрахованої за кож ний день фактичного використ ання такої поворотної фінанс ової допомоги.

З огляду на викладене колег ія суддів погоджується із ви сновком суду першої інстанці ї, що кошти, отримані від ТОВ « Ніфея» по вище вказаних дого ворах комісії та використані на власні цілі ТОВ «Альбіон» , виконують функцію кредитни х коштів (поповнення оборотн их коштів) або рахуються як по воротна фінансова допомога, нараховуються відсотки, на я кі відповідно до нижче зазна чених норм законодавства пов инні включатися до валових д оходів товариства.

Позивачем не було надано жо дного підтверджуючого докум енту щодо використання отрим аних коштів за договорами - ко місії з метою їх виконання. Кр ім того, ТОВ «Альбіон»по мірі можливостей грошові кошти п овертались комітенту. Отже, в ідповідач дійшов до правомір ного висновку щодо порушення ТОВ «Альбіон» п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.1.2 2.1 п.1.22 ст.1, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» не включив ши до валових доходів нарахо вані відсотки на грошові кош ти поворотної фінансової доп омоги, а саме в сумі 153 054,08 грн. :

Між ТОВ «Альбіон»та СПД - ф.о . ОСОБА_2 був укладений дог овір від 01.02.2007 р. про надання пос луг з дослідження коньюктури ринку та вивчення суспільно ї думки щодо ринку нафтопрод уктів на території Київської області.

Товариством в порушення п.5. 1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включено до ск ладу валових витрат вартість інформаційно-консультаційн их послуг та послуг з дослідж ення коньюктури ринку та вив чення суспільної думки в II ква рталі 2006 року в сумі 354 700,00 грн. та в І кварталі 2007 року в сумі 70 700,00 гр н., які не пов'язані з господар ською діяльністю товариства .

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Згідно з п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цьо го Закону, валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності, тобто з метою отриманн я прибутку; до складу валових витрат включаються: суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Для віднесення позивачем с уми винагороди за отримані і нформаційно-консультаційні послуги до складу валових ви трат необхідно, щоб отримані послуги в подальшому викори стовувались в межах його гос подарської діяльності, підтв ердження чого в матеріалах с прави, в даному випадку відсу тнє.

До перевірки представлено лише акти наданих послуг. Док ументів, які підтверджували б факт використання отримани х послуг у власній господарс ькій діяльності для перевірк и не представлено не надано ї х і до суду.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», Наказом ДПА України «Пр о затвердження форми деклара ції з податку на прибуток під приємства та порядку її скла дання»від 29.01.2003 р. за № 42, передба чено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгал терського обліку і дані, прив едені в податковій деклараці ї повинні підтверджуватися п ервинними документами облік у та відповідати податковому обліку.

Таким чином, при складанні п одаткової звітності з метою правильного відображення го сподарської операції повинн і враховуватись відповідні д окументи первинного обліку, а саме по зазначених операці ях придбання результатів роб іт (послуг) повинні бути в наяв ності як і акти виконаних роб іт, так і результати таких вик онаних робіт. Фактично до пер евірки результати проведени х робіт (отриманих послуг) не н адані.

Щодо доводів апелянта про п орушення строків під час роз гляду скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем до матеріалі в справи були надані копії до кументів, засвідчених належн им чином, вказані документи с простовують твердження апел янта щодо порушення Сарненсь кою МДПІ строків розгляду пе рвинної скарги ТОВ «Альбіон» від 03.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, довів правом ірність прийнятого ним рішен ня.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правил ьно застосував до спірних пр авовідносин норми матеріаль ного права.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм процесуального пр ава.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 КАС У країни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Альбіон» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 30 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Повний текст ухвали вигото влено 30 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.