Ухвала

від 11.12.2009 по справі 22-а-37801/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-37801/08 Головуючий у 1- й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адм іністративного суду у складі :

Головуючого-су дді: Мель ничука В.П.

суддів: К узьменка В.В., Попович О.В.

при секретарі: Пла ксі В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Обо лонському районі м.Києва на п останову Окружного адмініст ративного суду м.Києва від 24 в ересня 2008 року у справі за адмі ністративним позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 до Державної податкової інспекції у Оболонському ра йоні м.Києва про визнання неч инним податкового повідомле ння - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2008 року Фізична особа - підприємець ОСОБА _2 звернулася до Окружного а дміністративного суду м.Києв а з позовом до Державної пода ткової інспекції у Оболонськ ому районі м.Києва про визнан ня нечинним податкового пові домлення рішення. Свої вимог и мотивує тим, що на її думку в ідповідачем неправомірно пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення та безпідставно з роблені висновки в акті пере вірки.

Постановою Окружного а дміністративного суду м.Києв а від 24 вересня 2008 року позов за доволено. Визнано нечинним п одаткове повідомлення рішен ня Державної податкової інсп екції в Оболонському районі м.Києва № 0006201704/1 від 27.11.2007 року.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, Державна податкова інспекція у Оболонському рай оні м.Києва подала апеляційн у скару, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції як таку, що постановл ена з порушенням норм матері ального права та постановити нове, яким у задоволенні позо вних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає залишенню без задоволення , а постанова суду - без змін з т аких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Задовільняючи позов, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку, що Державною податковою і нспекцією у Оболонському рай оні м.Києва безпідставно та н еправомірно визначено Позив ачу суму податкового зобов'я зання.

З таким висновком суду не мо жна не погодитися.

Судом першої інстанції в становлено, що на підставі на правлення на перевірку від 02.1 0.2007 року № 2110/17, з метою здійсненн я контролю за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в), фізичними особами, які мают ь статус суб'єктів підприємн ицької діяльності, на яких зг ідно із Законами України пок ладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори (обов'язкові платежі) Дер жавною податковою інспекціє ю у Оболонському районі м.Киє ва проведено виїзну документ альну перевірку суб'єкта гос подарської діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2.

За результатами перев ірки Державною податковою ін спекцією у Оболонському райо ні м.Києва було складено акт в ід 26.10.2007 року № 798/17-4-3073511326.

Відповідно до ату перевірк и позивачем безпідставно від несено до складу податкового кредиту за період з травня 2006 р оку по жовтень 2006 року суму ПДВ у розмірі 58781,00 грн. не підтвердж ену документально.

Як свідчать фактичні обста вини справи, позивач на підст аві договору перевезення ван тажу б/н від 01.06.2006 року співпрац ювала з постачальником - ПП „К омбудсервіс" (код ЄДРПОУ 32538673) та якому було оплачено послуги на загальну суму 352687,74 грн.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 с т.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» - право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На підставі вищенаведеної норми, для співпраці з ПП „Ком будсервіс", позивач витребув ала від свого постачальника ксерокопію свідоцтва про реє страцію платника ПДВ від 26.06.2003 р оку №17313464, завіреною мокрою печ аткою ПП „Комбудсервіс". Тобт о даний постачальник був зар еєстрований у Ленінській МДП І у м.Луганську та мав індивід уальній податковий номер 325386712 368.

Згідно Закону України від 03 .04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість на ОСОБА_2 не покладено відповідальні сть за дії своїх контрагенті в та не покладено обов'язок ви магати від постачальника тов арів (робіт та послуг) підтвер джуючих документів щодо їх р еєстрації.

Суд першої інстанції прави льно зауважив, що позивач отр имала доступні дані, що свідч или про реєстрацію контраген та.

Крім того, ОСОБА_2 отрима ла заповнені податкові накла дні від ПП „Комбудсервіс" та п равомірно віднесла до податк ового кредиту суму ПДВ у розм ірі 58781,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану варті сть» - платник податку зобов'я заний надати покупцю податко ву накладну, яка складається у момент виникнення податко вих зобов'язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця (товарів, робіт, посл уг). Податкова накладна є звіт ним податковим документом та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань.

Згідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и.

Крім того, суд першої інстан ції зауважив, що відповідач н аявності податкових накладн их не заперечує.

Відповідно до п. 6.2 Закону Укр аїни від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про подато к на догану вартість» - податк ова накладна дає право покуп цю, зареєстрованому як платн ик податку, на включення до по даткового кредиту витрат по сплаті податку на додану вар тість.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач правомірно включила до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 58781,00 грн.

Щодо порушення пп. 7.4.1; пп. 7.4.4. п. 7.4., ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р оку №168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість», слід зазначит и, що в акті перевірки від 26.10.2007 р оку №798/17-4-3073511326 та в рішенні про ро згляд первинної скарги Позив ача від 22.11.2007р. №8019/к/25-009, відповіда чем не зазначено перелічених порушень підпунктів Закону „Про ПДВ" з боку ОСОБА_2

Щодо заниження сум ПДВ за г рудень 2006 року, в розмірі 4370,00 грн ., то судом першої інстанції пр авильно встановлено, що в акт і відповідачем не зазначалис я податкові накладні та зани жені суми. В реєстрі отримани х та виданих податкових накл адних позивачем не відобража ється вищезазначена сума, по даткові накладні від ПП „Ком будсервіс" за вказаний періо д - грудень 2006 року не надходили у зв'язку з відсутністю взаєм овідносин з даним контрагент ом. Таким чином вказана відпо відачем сума заниження ПДВ з а грудень 2006р. є помилковою.

Крім того, судом першої інст анції вірно зазначено, що від повідачем порушено порядок п ідписання акту виїзної докум ентальної перевірки, встанов лений п. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства.

Відповідно до п.4.2 вказаного Порядку - підписання акту зді йснюється в приміщенні орган у державної податкової служб и до закінчення 3-х робочих дні в (для суб'єктів малого підпри ємництва) від дня закінчення установленого для проведенн я перевірки строку.

Строки проведеної перевір ки позивача повинні були три вати з 02.10.2007 року по 15.10.2007 року, тоб то 18.10.2007 року вищезазначений ак т мав бути підписаний. Акт був підписаний 26.10.2007 року, в зв'язку з чим відповідачем порушено норми діючого законодавства .

Отже, суд першої інстанції п равомірно прийшов до висновк у про задоволення даного адм іністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАСУ України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, ухвалене су дом відповідно до норм матер іального права при дотриманн і норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене с удом на підставі повного та в себічного з' ясування обста вин в адміністративній справ і, підтверджених доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

З урахуванням вище викладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлені обставини справи, судове ріш ення ухвалено з додержанням норм матеріального та процес уального права і підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Об олонському районі м.Києва - за лишити без задоволення, а пос танову Окружного адміністра тивного суду м.Києва від 24 вер есня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця з дня складан ня в повному обсязі шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменко

О.В. Попович