Вирок

від 29.05.2018 по справі 527/2367/17

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2367/17

провадження № 1-кп/527/35/18

ВИРОК

іменем України

29 травня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12016170140000774, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки с. Оп. Рядок Боровицького району Новгородської області Російської Федерації, з вищою освітою, одруженої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, працюючої на посаді економіста у МПП «Факел» (зі слів), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинила злочин при наступних обставинах.

06.10.2016, приблизно о 07 год. 40 хв., в світлий час доби, по вологому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Шумейка (Островського) зі сторони вул. Героїв Краснодону в напрямку вул. Європейської (Фрунзе) в м. Глобине, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Opel Astra OTGF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вул. Європейська Шумейка зупинилась перед ближньою межею проїжджої частини вул. Європейської, після чого відновила свій рух. В процесі руху, при зближенні з велосипедом «Салют» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалася ліворуч від неї по вул. Європейській, зі сторони Цукрового заводу в напрямку перехрестя вул. Європейська Шумейка, маючи можливість своєчасно виявити велосипедиста, не вжила заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушила вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» та допустила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля у праву бокову частину велосипеда «Салют» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 .

В результаті наїзду водій велосипеда «Салют» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Глобинської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137 від 23.11.2016 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому правої ключиці, забійної рани лівого колінного суглобу, гематом, саден м`яких тканин голови, гематом передньої стінки грудної клітини, синців та саден верхніх кінцівок, контузії очних яблук 1 ступеню, які утворились при зіткненні рухомого велосипедиста з рухомим легковим автомобілем та які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 5299,80 грн.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 19267,06 грн.

Допитана всудовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині та розміри цивільних позовів визнала частково, оскільки ДТП сталося не тільки з її вини, а й з вини потерпілої та пояснила суду, що 06.10.2016, приблизно о 07 год. 40 хв., вона рухалася на автомобілі по вулиці Шумейка в напрямку перехрестя з улицею Європейська, під`їхавши до перехрестя вона зупинилася. Форма перехрестя є такою, що обзорність лівої сторони гарна, а правої ні, оскільки закрита бетонним парканом, ніяких дорожніх знаків по напрямку її руху не було. Подивившись на ліво вона виявила, що на проїжджій частині відсутні перешкоди і почала повільно рухатися, щоб оглянути частину дороги з правої сторони, виїхавши автомобілем на перехрестя. В цей час, раптово, перед її автомобілем проїхав велосипедист і вона почала різко вивертати кермо автомобіля вліво для того щоб об`їхати перешкоду. Вважає, що велосипедист впала сама, оскільки удару не було, можливо падіння сталося через те, що вона зачепилася за авто. На її автомобілі передній лівій частині бамперу наявна незначна подряпина, яка можливо виникла від контакту з педаллю велосипеда. Крім того, велосипедист рухалася порушуючи правила, оскільки рухалася по лівій стороні частини дороги, тому вона не очікувала, що може хтось вискочити. Після ДТП вона проїхала перехрестя та зупинилася, вийшла з авто та підійшла до потерпілої. На потерпілій бачила тілесні ушкодження, а саме зчесану рану на голові та на коліні, вважає, що тілесні ушкодження утворилися від падіння. Викликала швидку, повідомила працівників поліції. В перший день надала потерпілій 1500,00 грн. Шкоду не відшкодовує, оскільки вважає, що її повинна сплачувати страхова компанія. В судових дебатах вказала, що розкаюється у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 06.10.2016 року близько 07:40 ранку, вона вийшла зі свого двору з велосипедом. В цей час побачила як з вулиці Шумейка на малій швидкості рухається автомобіль, який перед перехрестям з вулицею Європейською зупинився і вона подумала, що він її пропускає. Вона почала рухатися по лівій частині дороги по напрямку свого руху. Під час перетину перехрестя її гукала її знайома, яка рухалася позаду, вона відчула, що велосипед з під неї уходить і вона впала на землю, удар відбувся в праву частину велосипеду, самого удару вона не бачила, після чого у неї було таке відчуття, що автомобіль колесом проїхав їй по голові. Автомобіль проїхав далі, перетнувши перехрестя зупинився. Знайома, яка їхала позаду намагалася її підняти. Обвинувачена викликала швидку та поліцію.

Наслідки після ДТП турбують її і по цей час, вона постійно лікується. В перший день обвинувачена купувала в реанімації ліки необхідні на лікування. З приводу покарання поклалася на розсуду суду, просила задовольнити її цивільний позов.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася на велосипеді за потерпілою, яка також рухалася на велосипеді в одному напрямку по лівій частині дороги по напрямку свого руху на відстані 3-4 метри. Автомобіль рухався не повільно, швидкість не зменшував, не зупинявся. Автомобіль перетнув перехрестя і вже там скоїв наїзд. Моменту ДТП не бачила, але бачила, що потерпіла лежала за поворотом збита. Пошкоджень на велосипеді та автомобілі не бачила. У потерпілої було збите коліно.

До показів свідка ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення ДТП, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями потерпілої, обвинуваченої та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження.

Судом під час судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2016 року, схема до протоколу огляду місця події від 06.10.2016 року та фототаблиці до протоколу огляду, з яких вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті вул. Європейська в м. Глобине, яке є не регульованим, з асфальтно-бетонним покриттям, стан якого мокрий. На передньому бампері автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору мається механічне пошкодження у вигляді потертості, на велосипеді «Салют» наявна тріщина наклонної труби рами в районі кареточного вузла (а.п. 66-76).

Висновок судово-медичної експертизи № 137 від 23.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому правої ключиці, забійної рани лівого колінного суглобу, гематом, саден м`яких тканин голови, гематом передньої стінки грудної клітини, синців та саден верхніх кінцівок, контузії очних яблук 1 ступеню, які утворились при зіткненні рухомого велосипедиста з рухомим легковим автомобілем та які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я (а.с.85-87).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2016 року, схема до протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року, згідно якого зокрема при огляді вул. Європейська в м. Глобине від перехрестя в напрямку до центру міста від початку паркану зліва на відстані 50 м знаходиться знак 1.22 «Перехрестя з другорядною дорогою». При огляді вул. Європейська в м. Глобине від перехрестя в напрямку до цукрового заводу зліва від початку паркану на відстані 50 м знаходиться знак 1.22 «Перехрестя з другорядною дорогою» (а.п. 92-94).

Протокол проведення слідчого експерименту від 02 грудня 2016 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.95-97).

Висновок судової автотехнічної експертизи № 1161 від 31.05.2017, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Opel Astra OTGF69» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 . В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Opel Astra OTGF69» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці, дії водія велосипеда «Салют» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.12 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій велосипеда «Салют» ОСОБА_4 в своїх діях не керувалася вимогами п. 11.14 «Правил дорожнього руху України», однак з технічної точки зору, дана невідповідність не знаходилася в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.п.102-120).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 06.10.2016 року, вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду 06.10.2016 року о 10 год. 40 хвилин ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 80).

З оглянутого в судовому засіданні речового доказу велосипеду Салют вбачається деформація центральної частини рами, а саме з правої частини рама увігнута всередину.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до наступних висновків.

Водій автомобіля «Opel Astra OTGF69» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 при знаходженні на рівнозначному перехресті праворуч від місця знаходження водія велосипеда «Салют» ОСОБА_4 , мала перевагу як перешкода справа і могла рухатися через перехрестя, а при виникненні небезпеки повинна була вжити термінових заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу і діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Водій велосипеда «Салют» ОСОБА_4 повинна була перед початком руху та зміною напрямку руху переконатися в безпечності маневру та при виїзді на рівнозначне перехрестя дати дорогу автомобілю «Opel Astra OTGF69» під керуванням водія ОСОБА_6 , який знаходився праворуч від велосипедиста та мала перевагу в русі і діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та у відповідності п. 16.12 ПДР відповідно до якого «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».

Отже ДТП виникла внаслідок невиконання як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.

Об`єктивна сторона злочину характеризується трьома ознаками: а) діяння; б) наслідки; в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 наявне діяння, яке полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає у випадку спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Як встановлено судом, від дій ОСОБА_6 настали наслідки які полягають у спричиненні потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Діяння обвинуваченої знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Стороною захисту не надано суду жодного доказу на підтвердження відсутності причинного зв`язку в діяннях ОСОБА_6 , яке полягало в порушенні правил безпеки руху з наслідками, які потягли зазначені діяння, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю, а своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимогст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, але вчинений з необережності.

Вивчивши особу обвинуваченої суд встановив наступне.

ОСОБА_6 є особою раніше не судимою (а.п. 132). Одружена (встановлено згідно копії паспорту а.п. 130-131). Згідно довідки характеристики, виконавчий комітет Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області не має компрометуючих матеріалів на ОСОБА_6 (а.п.134). На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_6 не перебуває (а.п.135). Відомості про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності відсутні. На утриманні обвинуваченої перебуває чоловік, який хворіє (а.п.149-150).

В судовому засіданні захисник заявив, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням суд зазначає, що щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом під час судового розгляду, обвинувачена не визнавала повністю своєї вини, стверджувала про те, що вона не скоювала зіткнення з велосипедистом, що потерпіла впала сама, зачепивши її автомобіль, тому відповідно дост. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно дост. 67 КК України, обтяжуютьобвинуваченій покарання судом також не встановлено.

Відповідно до п.20постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиноюст. 286 ККсуди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що ДТП трапилося також внаслідок допущених порушень правил дорожнього руху потерпілою, поведінку обвинуваченої після вчинення ДТП, яка викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу, думкупотерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченої.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити їй покаранняу виді штрафу.

Вирішуючи питанняпро призначенняобвинуваченому додатковоїміри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує те, що під час ДТП ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння не перебувала,відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у суду відсутні, а ДТП сталося не лише з вини обвинуваченої, тому суд не застосовує до обвинуваченої додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішення цивільного позову прокурора.

Прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 5299,80 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування потерплої від злочину особи проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як вбачається з розрахунку вартості лікування, громадянка ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в період з 06.10.2016 року по 17.10.2016 року та витрати на її лікування складають 5299,80 грн. (а.п.128-129).

Зазначений цивільний позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі та доведений належними доказами.

Вирішення питання стосовно цивільного позову потерпілої.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 19267,06 грн., з яких 16246,06 грн. витрати на лікування, 3021 грн. орієнтовна вартість велосипеду (а.п. 34-54).

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Як зазначено в ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

В частині стягнення з обвинуваченої орієнтовної вартості велосипеду в сумі 3021 грн., суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки суду надана роздруківка з сайту MOBILLUCK.UA з ціною нового велосипеда Салют 2409 24, разом з тим потерпілою не надано доказів вартості велосипеда Салют з урахуванням його зносу на момент вчинення ДТП (а.с.54).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріальна шкода завдана потерпілій на суму 16246,06 грн. підтверджується належними доказами частково на суму 15434,13 грн. (а.с. 47-53).

Відповідно до ч. 3 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди ,- також залежно від ступеняїї вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги те, що до вчинення ДТП також призвела поведінка потерпілої, яка виразилася у порушеннях правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 10000 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 5428,40 грн. (а.п. 103) відповідно дост.124КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно дост.100КПК України (а.п.82, 83, 121).

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 286 КК Українита призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов Прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 02315392, МФО 831019, ГУДКСУ у Полтавській області) витрати налікування потерпілої ОСОБА_4 всумі 5299,80грн.(п`ятьтисяч двістідев`яносто дев`ятьгрн.80коп.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 5428,40 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім грн. 40 коп.).

Речові докази:

- велосипед «Салют», який знаходиться кімнаті зберігання речових доказів Глобинського районного суду Полтавської області повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Opel Astra OTGF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 повернути їй же.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вирокунегайно післяйого проголошеннявручити обвинуваченомута прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1