Постанова

від 29.05.2018 по справі 2-1994/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2018 року

м.Харків

справа № 2-1994/10

провадження № 22-ц/790/3250/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк ,

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3; ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року, постановлену під головуванням судді Зябрової О.Г., в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк задоволено. Видано ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1994/10 за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3; ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в задоволенні заяви ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що одночасне вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення є незаконним, порушує права боржника, оскільки є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету. Крім того, боржник не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ ВіЕйБі Банк вказувало, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 662,22 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, втрату якого зафіксовано постійно діючою робочою комісією 16.10.2015 року. Вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Доводи ПАТ ВіЕйБі Банк свідчать про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим зазначені підстави не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не пересвідчився, чи був оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, та ґрунтуючись лише на бездоказових твердженнях заявника, зробив висновок про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, справу було розглянуто за відсутності боржника та представника виконавчої служби, належним чином не повідомлених про час і місце розгляду справи, всупереч вимогам ст. 370, 371 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3; ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено у нарадчій кімнаті 29.05.2018 року