Ухвала

від 16.05.2018 по справі 759/4957/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2388/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ Інжиніринг" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 2 017 752,00 (два мільйони сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні, що знаходяться на рахунках ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в банківській установі Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), № НОМЕР_4 відкритому в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), № НОМЕР_5 відкритому в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), за винятком здійснення видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та зобов`язано Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 довідку щодо залишку грошових коштів на рахунках.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ " НСТ Інжиніринг" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, директор зазначає, що накладений арешт на видаткову частину розрахункового рахунку ТОВ " НСТ Інжиніринг" позбавляє можливості використовувати кошти цього товариства з метою здійснення фінансово - господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань, погашення платежів та виплати заробітної плати працівникам. Жодній посадовій особі ТОВ " НСТ Інжиніринг" у кримінальному провадженні № 32017100080000045 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено не було.

На думку апелянта, слідчим не було доведено належними та допустимими доказами, що арештоване майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та є його предметом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32017100080000045 від 18.07. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що до СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов акт позапланової документальної перевірки № 416/10-36-1408/38564379 від 05.07.2017 року ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (ТОВ «Райдек» (ТОВ «Єврохоумс») (код 40509935) та ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») (код 40510296), яке в період 2016 року ухилилось від сплати податків на додану вартість на суму 2 017 752 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначено, що засновниками та службовими особами ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) за попередньою змовою з невстановленими особами створено схему по мінімізації ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, яка полягає у відображенні в бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених фінансового-господарських операцій з купівлі будівельних робіт та послуг в підприємств з ознаками фіктивності.

В матеріалах кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, містяться докази, які свідчать про відсутність у ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (ТОВ «Райдек» (ТОВ «Єврохоумс») (код 40509935), ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») (код 40510296) будь-яких виробничих потужностей, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основних видів діяльності, офісних та складських приміщень, а також відсутність дозвільних та декларативних документів на будівництво, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/1750/17 від 09.02.2017 року засновника/директора ТОВ «Райдек» (ТОВ «Єврохоумс») (код 40509935) ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27ч. 1 ст.205 КК України.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/11929/17 від 22.08.2017 року засновника/директора ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») (код 40510296) ОСОБА_11 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27ч. 1 ст.205 КК України.

Згідно висновку експерта № 8-4/1801 від 22.08.2017 року за результатами почеркознавчої експертизи підписи від імені директора ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») (код 40510296) ОСОБА_11 , директора ТОВ «Райдек» (ТОВ «Єврохоумс») (код 40509935) ОСОБА_10 , в документах ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Райдек» (ТОВ «Єврохоумс») (код 40509935) та ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») (код 40510296) виконані не ними, а іншою особою.

Згідно висновку експерта № 37/7 від 19.03.2018 року, за результатами судово-економічної експертизи підтверджено висновки акту перевірки № 416/10-36-1408/38564379 від 05.07.2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дінкарт» код за ЄДРПОУ 40510296, ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (код за ЄДРПОУ 40509935) за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 року, якими встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 017 752 грн.

Проведеними процесуальними заходами зазначено, що ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) в своїй злочинній діяльності використовує банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкриті в банківській установі Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), № НОМЕР_4 відкритий в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), № НОМЕР_5 відкритий в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Враховуючи, що ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) здійснює незаконну діяльність, що виразилась в ухиленні від сплати податків в значних розмірах, слідство має достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках вказаного товариства у вигляді 2 017 752 грн., використовуються для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

05.04.2018 року винесено постанову про визнання грошових коштів ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) у розмірі 2 017 752 грн. речовими доказами, які знаходяться на рахунках:

-№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в банківській установі Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842);

-№ НОМЕР_4 відкритому в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346);

-№ НОМЕР_5 відкритому в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

06.04.2018 року слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 017 752,00 (два мільйони сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні, що знаходяться на рахунках ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в банківській установі Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), № НОМЕР_4 відкритому в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), № НОМЕР_5 відкритому в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), за винятком здійснення видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та зобов`язано Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 довідку щодо залишку грошових коштів на рахунках.

06.04.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №32017100080000045, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, оскільки в даному кримінальному провадженні вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказані грошові кошти, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, крім того згідно постанови слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 від 05.04.2018 року, грошові кошти визнані речовими доказами.

Вказане свідчить, всупереч доводам апелянта, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «НСТ Інжиніринг», оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування та відчуженння, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи директора про невручення повідомлення про підозру жодній посадовій чи службовій особі ТОВ «НСТ Інжиніринг» не заслуговують на увагу, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів, звертає увагу, що представник власника майна зазначив, що існують судові рішення, якими визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 25.07.2017 року. Разом з тим, представник власника майна належно завіреної копії такого судового рішення не надав, надавши лише роздруківку певного тексту, без обов`язкових підписів та печаток. Тому колегія суддів, після заслуховування пояснень представника власника майна та прокурора, оголосила перерву для надання можливості представнику ТОВ «НСТ Інжиніринг» надати належно завірену копію судового рішення, про існування якого ним зазначено.

Разом з тим, в судове засідання 16.05.2018 року представник власника майна не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надав, копію судового рішення до початку розгляду судового провадження не направив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «НСТ Інжиніринг», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 2 017 752,00 (два мільйони сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні, що знаходяться на рахунках ТОВ «НСТ Інжиніринг» (код 38564379) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в банківській установі Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), № НОМЕР_4 відкритому в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), № НОМЕР_5 відкритому в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), за винятком здійснення видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та зобов`язано Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 довідку щодо залишку грошових коштів на рахунках, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ Інжиніринг" ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3