Ухвала

від 24.05.2018 по справі 910/3844/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

24.05.2018Справа №910/3844/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Судововишнянський цегельний завод" провитребування майна Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І. Представники учасників справи: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:не з'явився В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить суд витребувати у відповідача належне позивачу на праві власності рухоме майно, а саме:

- брус мостовий дерев'яний не просочений (ГОСТ 28450-90) загальним об'ємом 35,1 кубічних метрів, що знаходиться на території "Рава-Руського шпалопросочувального заводу";

- шпали дерев'яні для залізниць широкої колії (ДСТУ ГОСТ 78:2009) не просочені І типу в кількості 814 шт. і шпали дерев'яні для залізниць широкої колії (ДСТУ ГОСТ 78:2009) не просочені ІІ типу в кількості 838 шт., що знаходиться на території "Новомосковського шпалопросочувального заводу".

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням відповідачем належного позивачу вказаного рухомого майна та відсутністю правових підстав у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" для його притримання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2018 відкрито провадження у справі №910/3844/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 20.04.2018.

19.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" заперечує проти вимог позивача з тих підстав, що, на думку відповідача, позивачем укладено з ТОВ "Судововишнянський цегельний завод" та з ТОВ "Атріон" як продавцями відповідні договори купівлі-продажу спірного майна виключно з метою ухилення ТОВ "Судововишнянський цегельний завод" та ТОВ "Атріон" від сплати заборгованості перед відповідачем, оскільки у зв'язку з невиконанням ними своїх грошових зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" було притримано спірне майно. При цьому, відповідач вказує, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" та ТОВ "Судововишнянський цегельний завод" є одна і та ж особа - Войтович М.З.

В судове засідання 20.04.2018 представники сторін з'явились, надали пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 залучено до участі у розгляді справи №910/3844/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Судововишнянський цегельний завод" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та відкладено судове засідання на 17.05.2018.

10.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

17.05.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріон" вказує, що ним було відчужено позивачу спірні шпали, а про притримання відповідачем спірного майна стало відомо після вчинення спірного правочину. Крім того, третя особа-1 вказує, що жодних угод між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атріон" та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" про можливість застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання як притримання не укладалось. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріон" у своїх поясненнях просить суд розглянути дану справу без участі його представника.

В судовому засіданні 17.05.2018 представником відповідача було поставлено під сумнів підписання уповноваженою особою позивача позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна та відповідно надано суду лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс", в якому директор позивача - Войтович Михайло Зіновійович повідомляє, що ніяких листів, скарг та заяв від свого імені до ВП "Новомосковський шпалопросочувальний завод" та Філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" не підписував, та як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" до них не має ніяких претензій.

З метою з'ясування наведених обставин, зокрема наявності волевиявлення позивача на звернення до господарського суду міста Києва із даною позовною заявою, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зобов'язано позивача надати суду відповідні документи та оголошено в судовому засіданні перерву до 24.05.2018.

24.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний позов є таким, що не підписаний. Крім того, позивач просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" сплачену ним суму судового збору у розмірі 8 702,94 грн.

В судове засідання 24.05.2018 представники сторін та третіх осіб не з'явились, сторони та третя особа-2 про причини неявки своїх представників суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень сторін та третьої особи-2 про причини неявки їх представників в судове засідання 24.05.2018, а також зважаючи на клопотання третьої особи-1, викладене у поясненнях від 17.05.2018, про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріон", суд приходить до висновку про можливість розпочати розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" у справі №910/3844/18 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" директор позивача - Войтович Михайло Зіновійович вказує, що ніяких листів, скарг та заяв від свого імені до ВП "Новомосковський шпалопросочувальний завод" та Філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" не підписував, та як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" до них не має ніяких претензій.

Крім того у вказаному листі Войтович Михайло Зіновійович просить ВП "Новомосковський шпалопросочувальний завод" та Філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" розібратись в шахрайських діях та встановити тих осіб, які від його імені вчиняють неправомірні дії та спричиняють шкоду господарській діяльності підприємства.

В судовому засіданні 17.05.2018 представник позивача припустив, що позов у даній справі міг бути підписаний від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" за допомогою факсиміле та просив суд надати час для встановлення відповідних обставин.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічний правовий висновок викладений у абзаці 4 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на надходження 24.05.2018 клопотання позивача про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду з підстав її не підписання (не підписання особою, яка на той момент була директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс"), а також на те, що представники сторін у судовому засіданні 17.05.2018 стверджували, що підпис директора позивача у позові відтворений за допомогою факсиміле, враховуючи відсутність волевиявлення позивача щодо звернення до господарського суду міста Києва із даним позовом, що вбачається із змісту клопотання від 24.05.2018, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, тобто, у зв'язку з не підписанням позовної заяви, що не входить до встановленого пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" переліку виключень за яких сума сплаченого судового збору не повертається, а також зважаючи на клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна сплатило судовий збір у розмірі 8 702,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №342 від 22.03.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, залишення судом позовної заяви у справі №910/3844/18 без розгляду з підстав її непідписання, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 8 702,94 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 216, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Б. Хмельницького, буд. 5; ідентифікаційний код 36587001) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 702 (вісім тисяч сімсот два) грн. 94 коп., сплаченого за платіжним дорученням №342 від 22.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (24.05.2018) та може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

В частині п. 2 резолютивної частини ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 30.05.2018.

Суддя Р.В. Бойко