Рішення

від 30.05.2018 по справі 917/444/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Справа № 917/444/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020)

до Приватного підприємства "СИА-2007" (АДРЕСА_1, 36000)

про стягнення 3212,16 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Приватного підприємства "СИА-2007" про стягнення 3212,16 грн., у тому числі - 1068,42 грн. основного боргу, 101,16 грн. - 3% річних, 799,11 грн. - інфляційних, 1243,47 грн. - пені, згідно договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем № 10-20/521/14 від 01.01.2014р.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив оплати за отримані послуги, факт надання яких підтверджується актами приймання виконаних робіт № 521/4/20/ХХ від 31.01.2015р. та № 535/1/20/ХХ від 30.04.2015р.

Одночасно, у позовній заяві позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

За ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі № 917/444/18, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони суду не надали.

Заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторони суду не надали.

За ухвалою господарського суду від 24.04.2018р. встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.04.2018р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36000, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.19-21 ).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2018р. Приватне підприємство "СИА-2007" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36000.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 24.04.2018р. вважається врученою відповідачу.

Відповідно до частини п'ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

24.05.2018р. суд розпочав розгляд справи по суті відповідно до ч.2 ст. 252 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (позивачем) та Приватним підприємством "СИА-2007" (відповідачем) укладено договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем №10-20/521/14 від 01.01.2014р. (далі-Договір).

Згідно п. 1.1.Договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування систем газопостачання, що належить Замовнику і знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Визволення, 22.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість та витрати по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем визначається виконавцем згідно з затвердженою калькуляцією.

Пунктом 4.2 Договору, встановлено, що сума договору по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем на період діїдоговору складає 1386,62 грн., в тому числі ПДВ 231,10 грн.

Відповідно до п.5.1. оплата вартості робіт, передбачених цим Договором, проводиться замовником на поточний рахунок виконавця відкритого в уповноваженому банку.

Пунктом 5.2. визначено, що замовник зобов'язується виконати оплату робіт по даному Договору щоквартально, на підставі акту виконаних робіт та пред'явленого рахунку. Кінцевий розрахунок за надані у звітному кварталі послуги виконується замовником до 10 числа за звітним кварталом місяця.

Відповідно до п.6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.6.2 Договору визначено за несвоєчасну оплату послуг у строки зазначені у п.5.2 даного Договору, замовник сплачує на користь виконавця крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 8.1. визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року. Якщо протягом 1 місяця до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявляє про припинення його дії, цей Договір вважається укладеним на такий самий новий строк та на тих самих умовах.

Сторони доказів розірвання договору чи доказів припинення його дії не надали.

На виконання умов Договору ПАТ "Полтавагаз" протягом 2015 року виконало роботи на загальну суму 1068,42 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №521/4/20XX від 31.01.2015р. у сумі 640,16грн., № 535/1/20/ХХ від 30.04.2015р. у сумі 428,26грн.

На оплату вказаних робіт відповідачу були виписані рахунки на оплату №521/4/20 від 10.12.2014р., №535/1/20 від 16.03.2015р.

Відповідач оплати робіт в установлені терміни не провів.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов Договору вартість виконаних робіт на суму 1068,42 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення 1068,42грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами п. 6.2 Договору за несвоєчасну оплату послуг у строки зазначені у п.5.2. даного Договору, замовник сплачує на користь виконавця крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

На підставі вказаного позивачем заявлено до стягнення 1243,47 грн. пені за прострочення оплати товару, у тому числі за період 10.01.2015р. - 11.04.2018р.(поетапно), 10.04.2015р. - 11.04.2018р.(поетапно).

Проте при нарахуванні пені позивачем не враховано наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, правомірним є нарахування пені в розмірі 291,35 грн. (у тому числі за період 10.01.2015р. -10.07.2015р. на суму 166,79 грн. за зобов"язаннями за рахунком від 10.12.2014р., та за період 10.04.2015р. - 10.10.2015р. на суму 124,56 грн. за зобов"язаннями за рахунком від 16.03.2015р.).

Відповідач заяви про застосування позовної давності суду не надав.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 291,35 грн. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині - у позові в частині стягнення пені слід відмовити, оскільки вона була нарахована з порушенням строків, встановлених ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на несплату відповідачем боргу позивачем правомірно заявлено до стягнення 101,16грн. - 3% річних за періоди 10.01.2015р -11.04.2018р. та 799,11 грн. - інфляційних за період 10.01.2015р. - 28.02.2018р. Правильність розрахунків перевірено судом.

Позовні вимоги в частині стягнення 101,16 грн. - 3% річних та 799,11 грн. інфляційних підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1762,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 1783 від 20.04.2018р. (а.с.8). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 23.04. 2018р.

Суд встановив, що вказані судові витрати пов'язані з розглядом даної справи; є розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СИА-2007" (АДРЕСА_1, 36000; ідентифікаційний код 34502628) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код 03351912) 1068 грн. 42 коп. основного боргу, 291 грн. 35 коп. - пені, 799грн. 11 коп. - інфляційних, 101грн. 16 коп. - 3% річних, 1762 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 30.05.2018р.

Суддя Т. М. Безрук