Рішення

від 30.05.2018 по справі 221/5809/17

ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

221/5809/17

2/221/74/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

за участю представників позивача Лісодіда О.В., Пефтібай М.К.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волноваська ПМК-111 до Волноваської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Волноваської РДА про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що на його балансі знаходиться з 1967 року приміщення механічної майстерні та з 1997 року приміщення гаражу, розташовані в АДРЕСА_1, на які відсутні документи, що є підставою для державної реєстрації права власності. Тому просив суд визнати за ним право власності на зазначені будівлі. Крім того, зазначив, що в 2013 році відповідач ОСОБА_5 самовільно заволодів належними позивачеві приміщенням механічної майстерні та двома боксами приміщення гаражу і з того часу користується ними. На неодноразові вимоги позивача добровільно звільнити зазначені приміщення він не реагує. Тому просив суд витребувати з чужого володіння відповідача ОСОБА_5 незаконно зайняті приміщення та зобов'язати його повернути у їх власність.

В судовому засіданні представники позивача на заявлених вимогах наполягали.

Представник відповідача Волноваської міської ради позов не визнала та пояснила, що надані позивачем документи на підтвердження права власності на гараж та механічну майстерню не є достатніми, тому він взяв вищезазначене нерухоме майно на облік як безхазяйне та в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, в телефонному режимі, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови правління Донецької обласної асоціації по агропромисловому будівництву Облагробуд №53 від 22.12.1997 року на баланс ТОВ Волноваська ПМК-111 з балансу Волноваського МХП Агроавтомеханізація були передані основні фонди, в т.ч. будівля гаражу, 1973 року побудови, що підтверджується актом прийняття-передачі основних засобів від 01.04.1998 року.

З зазначеного часу вищевказане приміщення гаражазнаходиться на балансі ТОВ Волноваська ПМК-111 , на нього нараховуються амортизаційні відрахування та сплачується податок на нерухомість.

06 вересня 2000 року Волноваською міською радою народних депутатів на підставі рішення Волноваської міської ради від 07 червня 2000 року № 158 ТОВ Волноваська ПМК-111 був видано державний акт серія 11 ДН № 002855 на право постійного користування земельною ділянкою площею 3,43 га в АДРЕСА_1 для обслуговування виробничо - будівельних споруд, в т.ч. гаража.

03.07.2006 року КП Волноваське БТІ був виготовлений технічний паспорт на будівлю гаража загальною площею 1080,30 кв.м.

Згідно довідки - характеристики КП Волноваське бюро технічної інвентаризації від 03.10.2017 року право власності на приміщення гаража загальною площею 1080,30 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, не зареєстроване, право власності на дане нерухоме майногараж не оформлено, тому подальша реєстрація права власності на зазначені приміщення не може бути проведена у зв'язку з відсутністю правовстановчих документів.

Таким чином, на даний момент відомості щодо будь-яких інших власників нежитлового приміщення гаража загальною площею 1080,30 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відсутні, а сам об'єкт нерухомості зареєстрованого власника не має.

23.10.2017 державний реєстратор прав на нерухоме майно розглянув заяву позивача про державну реєстрацію права власності на зазначену нежитлову будівлю та відмовив у державній реєстрації права власності у зв'язку з тим, що заявник не пред'явив документ, який є підставою для державної реєстрації права власності.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підстави набуття права власності встановлені ст.328 Цивільного кодексу України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено, що гараж фактично існує в натурі, знаходиться на балансі позивача, на них виготовлені інвентаризаційні справи, а тому заявлене право власності позивача на нього підлягає державній реєстрації, яка може бути проведена лише на підставі рішення суду про визнання права власності, тому пред'явлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

З 2013 року ОСОБА_5 без достатніх правових підстав користується частиною приміщення гаражу 2-1 площею 324,0 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яку необхідно повернути позивачеві, оскільки згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним

Судом також встановлено,що Державно-кооперативна ПМК-111 Донецького облагробуду в 1967 році побудувала та прийняла на баланс механічну майстерню площею 613,2 кв.м. в м.Волноваха по вул..Шевцової, 7а, що підтверджено довідкою позивача та інвентаризаційним описом основних засобів, згідно якого станом на 01.10.1995 року на балансі Державно-кооперативної ПМК-111 Донецького облагробуду знаходилося державне та кооперативне майно, в т.ч. приміщення механічної майстерні, 1967 року побудови.

07.10.1996 року розпорядженням Волноваської РДА №574 Державно-кооперативна ПМК-111 Донецького облагробуду була перереєстрована в ВАТ „Волноваська ПМК 111" а 31.12.1996 розпорядженням Волноваської РДА ВАТ була перереєстрована „Волноваська ПМК 111" у ТОВ Волноваська ПМК-111 та все майно, в т.ч. приміщення механічної майстерні, було передано на баланс ТОВ Волноваська ПМК-111 .

20.04.1999 року на підставі договору купівлі-продажу частки підприємства позивач продав відповідачеві ОСОБА_5 частину механічної майстерні площею 473,4 кв.м, яку згідно накладної від 31.05.1999року передав ОСОБА_5

Рішенням Волноваського районного суду 11.02.2009 року на частку механічної майстерні площею 473,4 кв.м. визнано право власності за ОСОБА_5 та в БТІ зареєстровано за ним право власності.

Згідно довідки - характеристики КП Волноваське бюро технічної інвентаризації від 03.10.2017 року право власності на частку приміщення майстерні площею 139,8 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, не зареєстроване.

З моменту купівлі-продажу приміщення механічної майстерні ним користується ОСОБА_5, що не заперечують сторони та підтверджено актом обстеження БТІ.

Отже, власник частини приміщення механічної майстерні площею 139,8 кв.м не встановлений, з 22.11.2017 року воно знаходиться на обліку Волноваської міської ради як безхазяйне, а надані позивачем докази не є достатньою правовою підставою для визнання за ним права власності на нерухоме майно, а тому в частині вимог про визнання права власності на частину механічної майстерні площею 139,8 кв.м. та зобов'язання ОСОБА_5 повернути його позивачеві необхідно відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Представники позивача на стягненні судових витрат не наполягали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 328, 392, 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 49, 263-265, 281-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волноваська ПМК-111 до Волноваської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Волноваської РДА про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Волноваська ПМК-111 (85700, Донецька обл. м. Волноваха, вул. Центральна, 14, код ЄДРПОУ 01352126) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту

- гараж (гараж 1-1 площею 564,6 кв.м, кабінет 1-2 площею 22,0 кв.м, кабінет 1-3 площею 5,0кв.м, коридор 1-4 площею 5,0 кв.м, кабінет 1-5 площею 20,9 кв.м, кабінет 1-6 площею 21,2кв.м, кабінет 1-7 площею 20,6кв.м, кабінет 8 площею 21,70 кв.м, кабінет 9 площею 25,8 кв.м, нарядна 10 площею 49,5 кв.м, гараж 2-1 площею 324,0кв.м) загальною площею 1080,30 кв.м, вартістю 138440 грн;

Витребувати з чужого володіння ОСОБА_5 та зобов'язати його повернути у власність ТОВ Волноваська ПМК-111 нерухоме майно, а саме: приміщення 2-1 гаражу площею 324,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.І.Мохов