Постанова

від 18.06.2007 по справі 4/733-21/29

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/733-21/29

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.06.07                                                                                           Справа  № 4/733-21/29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Зубраторгпостач»

на рішення  господарського суду Львівської області від 24.04.2007р.

у справі          № 4/733-21/29

за позовом      ТзОВ «Аліс Кінг», м.Львів

до                      ПП «Зубраторгпостач», м.Львів

про стягнення 4198,91 грн.,

з участю представників :

від скаржника  -   Крамченко О.А.

від позивача –не з»явився

          В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

          Позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважного представника в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 24.04.2007р. у справі № 4/733-21/29 (суддя Масловська Л.З.) задоволено позов ТзОВ «Аліс Кінг», м.Львів до ПП «Зубраторгпостач», м.Львів та стягнуто з останнього на користь позивача 175,92 грн. пені, 899,21 грн. штрафу, 95,60 грн. інфляційних втрат, 30,80 грн. 3% річних та судові витрати.

          Не погоджуючись з даним рішенням відповідач –ПП «Зубраторгпостач»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України. Однак, як зазначає скаржник, оскаржуваним рішенням необгрунтовано накладені подвійні штрафні санкції. Крім того, як вважає скаржник, сума інфляційних нарахувань повинна бути зменшена, оскільки при визначенні суми були враховані періоди, протягом яких заборгованості не існувало.

          Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

11.08.2006р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 682, у відповідності до п.1.1 якого постачальник передає, а покупець приймає та оплачує продовольчі товари (в тому числі алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування) на умовах, викладених в договорі.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на його замовлення по накладних на загальну суму 2997,38 грн.

Відповідно до п.3.1 договору покупець зобов»язаний здійснити оплату за кожну поставлену партію товару протягом 21 дня з моменту їх отримання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Однак, всупереч умов укладеного договору відповідач повного розрахунку за поставлений товар не провів.

На момент винесення оскаржуваного рішення відповідач погасив суму основного боргу, в зв»язку з чим позивачем було подано уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.7.1 договору позивачем правомірно нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань та штраф за несвоєчасну оплату. Крім того, в порядку ст.625 ЦК України відповідачу обгрунтовано нараховано інфляційні нарахування за весь час прострочення платежу та 3% річних.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

          На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2007р. у справі № 4/733-21/29 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                               Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                               Мельник Г.І.