Постанова
від 29.05.2018 по справі п/811/1673/17
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 рокусправа № П/811/1673/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства Хімпостачавто

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (суддя - Пасічник Ю.П., повний текст складено 27.02.2018р.) у справі №П/811/1673/17 за позовом приватного підприємства Хімпостачавто до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ПП Хімпостачавто звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017р. №0001071405 та №0001081405, якими підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді , і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази, у вигляді податкової інформації, свідчать про неможливість виконання постачальниками позивача своїх зобов'язань за укладеними договорами, що вказує на нереальність господарських операцій по яким позивач сформував дані бухгалтерського та податкового обліку. Крім цього, суд вказав на те, що позивачем не було надано доказів використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство Хімпостачавто подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо нереальності спірних господарських операцій. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що як під час перевірки так і під час судового засідання ним надавалися первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, а наведена в акті перевірки відповідачем лише податкова інформація, без фактичного дослідження здійснення господарських операцій, не може бути достатньою підставою для висновків щодо

нереальності господарських операцій. Крім цього, позивач вказує на те, що як відповідач під час проведення перевірки так і суд першої інстанції під час розгляду справи не намагалися з'ясувати обставини, які свідчать про використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного товару. При цьому, позивач долучає до апеляційної скарги документи, які свідчать про використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Сонкей" за липень 2016р., ТОВ "Логістична група" за липень 2016р., ТОВ "Кольт Інвест" за серпень 2016р., ТОВ "Актив Айті Сервіс" за вересень 2016р., ТОВ "Топкрафт" за вересень 2016р., ТОВ "Моріс Інформ" за вересень 2016р., ТОВ "Крафт Де Трейд" за вересень 2016р., що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень 2016р.

За результатами перевірки складено акт №104/11-28-14-00/40432894 від 19.04.2017р., в якому зроблено висновки про порушення ПП Хімпостачавто :

- вимог п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99р. №290, п 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від29.11.99р. №318, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20, п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 566803 грн.;

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість всього в сумі 629781 грн., в тому числі за: липень 2016р.на суму 205830 грн., серпень 20167р. в сумі 26363 грн., вересень 2016р. в сумі 397588 грн.;

- п. 5 розділу ІІІ, п.п. 1 п. 4 розділу VПорядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014р. №966.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП Хімпостачавто у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Кольт Інвест", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Моріс Інформ", ТОВ "Крафт Де Трейд".

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з наявною податковою інформацією, яка свідчить про те, що зазначені контрагенти ПП Хімпостачавто вводили в господарський обіг товар джерела походження якого неможливо встановити, оскільки номенклатура придбаних товарів відрізняється від номенклатури товарів реалізованих; неможливість здійснення контрагентами ПП Хімпостачавто господарських операцій через відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів.

З цих підстав, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами і як наслідок про неправомірність відображення ПП Хімпостачавто по цим господарським операціям витрат та податкового кредиту.

Крім цього, контролюючий орган вказує на порушення ПП Хімпостачавто вимог пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99р. №290, а саме вказує про заниження підприємством доходів у розмірі 3 071 407грн. і такі висновки ґрунтуються на наступному. Оскільки контролюючим органом встановлено факт оприбуткування ПП Хімпостачавто товарів, які обумовлені договорами поставки, укладеними з ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Кольт Інвест", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Моріс Інформ", ТОВ "Крафт Де Трейд" (стор.19 Акту перевірки) та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно одержаними активами, у зв'язку з чим ПП Хімпостачавто було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.

На підставі акту перевірки, 31.05.2017р. ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0001071405, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 629781 грн. за основним платежем та 157446 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№0001081405, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 708504 грн., з яких 566803 грн. основний платіж та 141701грн. штрафні (фінансові) санкції.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ПП Хімпостачавто податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість контролюючий орган пов'язує з заниженням підприємством доходу та завищення витрат і податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Кольт Інвест", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Моріс Інформ", ТОВ "Крафт Де Трейд", з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді ПП Хімпостачавто здійснювало господарську діяльність, пов'язану з оптовою торгівлею хімічними продуктами.

У межах власної господарської діяльності позивачем укладалися договори, зокрема, на придбання хімічної продукції.

Так, 25.07.2016р. між ПП Хімпостачавто (Покупець) та ТОВ "Сонкей" (Продавець) укладено договір поставки №25/1-16 щодо придбання хімічної продукції та запчастин (т.1 а.с.63-65).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується як інформацією із акту перевірки так і наданими позивачем доказами (т.1 а.с.194-204).