Ухвала

від 30.05.2018 по справі 683/1299/18

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1299/18

1-кс/683/500/2018

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018240220000312 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018240220000312 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що біля 10 год. 15.05.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи на земельній ділянці кадастровим номером 6824281700:04:047:0003, що розташована поблизу с. Караїмівка, Старокостянтинівського району та яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 130165 належить ОСОБА_4 , виявив намір викрасти арматурні круги з метою їх подальшої реалізації та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом розбиття заздалегідь підготовленою кувалдою шести бетонних стовпців, викрав арматурні круги вагою 136 кг, загальною вартістю 680 грн. (вартість 1 кг брухту чорних металів 5 грн.), які погрузив на мотоблок марки «Зубр», моделі «JRQ78», та в подальшому перевіз на пункт прийому металобрухту.

Враховуючи, що мотоблок марки «Зубр» моделі «JRQ78», який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 29.05.2018 слідчим Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначений механічний транспортний засіб оглянуто, визнано речовим доказом та поміщено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова 2, м. Старокостянтинів.

З метою збереження вищевказаного речового доказу, який маєважливе значеннядля встановленняусіх фактичнихобставин кримінального правопорушення,а такожвраховуючи,що мотоблокмарки «Зубр»моделі «JRQ78 сам по собі є знаряддям вчинення злочину, тому необхідно накласти арешт на вказаний механічний транспортний засіб.

Відповідно доч.2ст.171КПК Україниу клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: підставиі метувідповідно доположень статті170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; перелікі видимайна,що належитьарештувати; документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3ст. 172КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що суперечить вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018240220000340 про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, а копію ухвали разом із клопотанням повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя