Рішення

від 21.05.2018 по справі 903/120/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 травня 2018 р. Справа №903/120/18

за позовом: Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

про стягнення 284168,86 грн.

Суддя Шум М.С.

секретар судового засідання Легерко В.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 29.01.2018р..

від відповідача: ОСОБА_2 , начальник, наказ №112/вк від 01.07.2016р.

Суть спору: Комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося з позовною заявою до Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення 284168,86 грн. заборгованості(із врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 20.04.2018р.). Позов обґрунтований невиконанням відповідачем договору №793/13 від 02.01.2013р. про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання будинків у м. Нововолинськ, в частині оплати за наданні послуги.

Ухвалою суду від 24.04.2018р. розгляд справи по суті призначено на 21.05.2018р..

05.05.2018р. від відповідача надійшли клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи Житлово-комунальне об'єднання Нововолинської міської ради чиїм структурним підрозділом є Єдиний Розрахунковий Центр ЖКО Нововолинської міської ради(із витребуванням в останніх пояснень) та про відмову позивачу у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог від 18.04.2018р. №197/3/03(вх.№01-66/47/18 від 20.04.2018р.).

Щодо клопотань про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд протокольною ухвалою від 24.04.2018р. постановив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки відповідне клопотання надійшло до суду після закінчення підготовчого провадження у справі, суд приходить висновку про залишення клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-комунальне об'єднання Нововолинської міської ради чиїм структурним підрозділом є Єдиний Розрахунковий Центр ЖКО Нововолинської міської ради без розгляду із долученням останнього до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про відмову позивачу у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог від 18.04.2018р. №197/3/03(вх.№01-66/47/18 від 20.04.2018р.), суд зазначає таке.

В судовому засіданні 24.04.2018р. судом вже вирішено заяву позивача щодо зменшення позовних вимог від 18.04.2018р. №197/3/03(вх.№01-66/47/18 від 20.04.2018р.), яку прийнято до розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивач скористався законним правом на зменшення розміру своїх позовних вимог та за таких обставин, суд приходить висновку про залишення вказаного клопотання відповідача без розгляду із долученням останнього до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив останні задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила відмовити у задоволені останніх.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд заслухавши доводи представників сторін, -

встановив:

02.01.2013р. між Комунальним підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (далі - виконавець) та Житлово-експлуатаційною конторою №3 Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (далі - замовник) було укладено Договір №793/13(далі - Договір) про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання житлових будинків у м. Нововолинськ(а.с.19).

Також 02.01.2013 між сторонами підписано протокол розбіжностей №1 до Договору(а.с.20).

Згідно п.1.1 Договору, предметом останнього є технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання житлових будинків у м. Нововолинську, що перебувають на балансі замовника.

Згідно п.2.3.1(вірна нумерація п.2.4.1) Договору (із врахуванням протоколу розбіжностей №1), замовник зобов'язується сплачувати виконавцю за обслуговування внутрішньобудинкової системи центрального опалення, згідно п.3.3 даного Договору

Згідно п.3.3 Договору, вартість робіт та матеріалів визначається на підставі актів виконаних робіт, які подаються щомісячно виконавцем і підписуються сторонами, за фактично виконані роботи.

Згідно п.3.4. Договору, оплата виконаних робіт проводиться шляхом розщеплення, через Єдиний розрахунковий центр (ЖКО) коштів, отриманих від споживачів (мешканців будинків), як плата за утримання будинків та прибудинкових територій і квартирної плати.

Згідно п.3.5. Договору, роботи, вважаються виконаними замовником в повному обсязі після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п.п.7.1. - 7.2 Договору, останній набирає чинності з 1 січня 2013 року та діє до 31 грудня 2013 року. Термін дії договору вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 1 місяць до його закінчення будь-яка із сторін договору не подасть повідомлення про припинення зобов'язань за даним Договором.

Договір з протоколом розбіжностей підписано сторонами, підписи скріплені печатками замовника та виконавця.

В період квітень 2015р. - березень 2018р. ЖЕК №3 на підставі Договору №793/13 від 02.01.2013р. отримувало від КП «Нововолинськтеплокомуненерго» послуги та роботи на загальну суму 763375,95 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с.68-74, 78-91).

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплачував їх не в повному обсязі, у зв'язку з чим, згідно розрахунку позивача(а.с.66-67), станом на 01.04.2018р. за ЖЕК №3 рахується заборгованість перед КП «Нововолинськтеплокомуненерго» в розмірі 284168,86 грн..

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.144 Господарського кодексу України(далі - ГК України), майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що в даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між ними Договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України, статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення умов Договору з протоколом розбіжностей №1 та норм чинного законодавства відповідач взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 284168,86 грн..

З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі, а саме з відповідача слід стягнути 284168,86 грн..

Твердження відповідача(наведені у відзиві а.с.52-53), відхилюються судом з огляду на таке.

Укладеним між сторонами Договором чітко передбачено обов'язок замовника оплачувати виконані роботи виконавцем на підставі актів виконаних робіт, що підписуються сторонами. Оплата за виконані роботи не залежить від сплачених коштів споживачами послуг (мешканцями) за утримання будинків та прибудинкової території і квартирної плати.

Окрім того, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 08.02.2018р.(а.с.49) відповідач підтвердив заборгованість перед КП Нововолинськтеплокомуненерго в сумі 262032,06 грн., що існувала станом на 01.02.2018р..

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з тим, що спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст.ст.129 ГПК України, на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 130, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради(45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. СОБОРНА, буд. 30, код ЄДРПОУ 05384494) на користь Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради(45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. СВЯТОГО ВОЛОДИМИРА, буд.3, код ЄДРПОУ 00185382) 284168,86 грн. заборгованості та 4262,53 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

30.05.2018

Суддя М. С. Шум