Постанова

від 29.05.2018 по справі 911/30/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа№ 911/30/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Колос В.Я. - директор;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 02.04.2018

у справі № 911/30/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс"

до Дочірнього підприємства " Науково-дослідного інституту нафтогазової промисловості "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 39192, 95 грн. інфляційних втрат за договором № 14/982/10.С-574/15-6н/10-12 від 07

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2018. у справі № 911/30/18 закрито провадження у справі.

Ухвала місцевого господарського суду грунтується на тому, що на час звернення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" з позовом до суду у даній справі № 911/30/18 вже існувало чинне судове рішення від 01.02.2017 р. за вимогою позивача про стягнення з ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" інфляційних втрат за травень 2015 року з підстав несвоєчасного виконання відповідачем простроченого грошового зобов'язання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі №911/30/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що він раніше не звертався з приводу стягнення інфляційних втрат за травень 2015р., і відповідно ніякого чинного судового рішення про стягнення з ДП Наукнафтогаз інфляційних втрат саме за травень 2015р. не існувало і не існує.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс", встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 25.05.2018р., розгляд справи призначено на 29.05.2018р.

25.05.2018р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.18р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що позовна заява від 27.12.17р. №61-д/17, яку розглядав суд першої інстанції, вкотре містить ті ж позовні вимоги про стягнення з ДП Науканафтогаз інфляційних втрат за травень 2015 року.

В судове засідання апеляційного господарського суду 29.05.2018р. не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак правом на участь в судовому засіданні відповідач не скористався, враховуючи встановлені ГПК строки перегляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а саме протягом тридцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" з позовом до Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 39192,95 грн. інфляційних втрат за договором № 14/982/10.С-574/15-6н/10-12 від 07.10.2010 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" у зв'язку з наявністю у відповідача тривалої непогашеної заборгованості неодноразово зверталося до господарського суду Київської області з позовними вимогами до ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", зокрема, про стягнення інфляційних втрат. Так, у справі № 911/1620/15 (суддя Подоляк Ю.В.) позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача, серед іншого, 948984,85 грн. інфляційних втрат. У подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2017 р. у справі № 911/3875/16 (суддя Мальована Л.Я.) позовні вимоги були задоволені частково, зокрема, було відмовлено у стягненні інфляційних втрат за травень 2015 року з мотивів їх включення до розрахунку позовних вимог у справі № 911/1620/15.

12.12.2017 р. господарським судом Київської області (суддя Подоляк Ю.В.) за заявою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" було винесено ухвалу про роз'яснення рішення суду у справі № 911/1620/15, згідно з якою з відповідача на користь позивача у вказаній справі були стягнуті інфляційні втрати за період по 30 квітня 2015 року включно.

Відтак, оскільки інфляційні втрати в сумі 39192,95 грн. за травень 2015 року залишилися не стягнутими з відповідача, позивач і звернувся до суду з позовом у даній справі № 911/30/18.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 911/30/18, мотивоване тим, що рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі № 911/3875/16 позивач не оскаржував, натомість знову звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" інфляційних втрат за травень 2015 року, розгляд вимог про стягнення яких вже було здійснено господарським судом у справі № 911/3875/16.

Пунктом 2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" та ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" укладалися договори про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи, відповідно до умов яких позивач, як виконавець, зобов'язався здійснити надання послуг з виконання науково-дослідної роботи за певною темою, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти у власність результати наданих послуг і оплатити їх вартість на умовах, викладених у договорах.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.07.2013 р. у справі № 911/1945/13 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" до ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 1867354,83 грн., позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1782000 грн. основного боргу, 63960 грн. пені, 28571,65 грн. 3 % річних, 37490,63 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2014 р. у справі № 911/2879/14 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" до ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 266292,54 грн., позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 211660,81 грн. інфляційних втрат, 54631,73 грн. 3 % річних, 5325,85 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2015 р. у справі № 911/1620/15 позов задоволено повністю та стягнуто з ДП "Науканафтогаз" на користь ТОВ НВП "Нафтогазгеосервіс" 948984,85 грн. інфляційних втрат та 43781,91 грн. 3% річних за період з 12.07.2014 року по 25.05.2015 року, а також 19855,34 грн. судового збору.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

У подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2017 р. у справі № 911/3875/16 позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" до ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 172133,43 грн., з яких: 133531,54 грн. інфляційних втрат та 3860,89 грн. 3% річних за порушення строків виконання грошових зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання, погашення якого відбулося лише 29.04.2016 р., були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 72769,72 грн. інфляційних втрат, 35795,45 грн. 3% річних, 1628,57 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Як зазначено в рішенні суду у справі № 911/3875/16, "згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з травня 2015 р. по 29.04.2016 р. складають 111 962 грн. 67 коп., 3 % річних з прострочених сум за період з травня 2015 р. по 29.04.2016 р. складають 37 795 грн. 45 коп.".

Таким чином, як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" у справі № 911/3875/16 заявлено до стягнення інфляційні втрати, у тому числі - за травень 2015 року.

У вказаному рішенні зазначено, що "Судом встановлено дату (25.05.2015 року), в строк до якої було здійснено стягнення згідно рішення від 26.05.2015 року у справі № 911/1620/15, а тому розрахунок інфляційних втрат здійснюється судом. З огляду на зазначене, та враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання щодо сплати боргу, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 72 769 грн. 72 коп. за період з 26.05.2015 року по 29.04.2016 року, та 3 % річних згідно наданого відповідачем розрахунку, який відповідає умовам договору та закону і складає 35 795 грн. 45 коп., що також не заперечується позивачем. В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в позові слід відмовити".

За таких обставин, на час звернення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" з позовом до суду у даній справі № 911/30/18 вже існувало чинне судове рішення від 01.02.2017 р. за вимогою позивача про стягнення з ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" інфляційних втрат за травень 2015 року з підстав несвоєчасного виконання відповідачем простроченого грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що позивач раніше не звертався з приводу стягнення інфляційних втрат за травень 2015р., і відповідно ніякого чинного судового рішення про стягнення з ДП Наукнафтогаз інфляційних втрат саме за травень 2015р. не існувало і не існує, не спростовують встановлених обставин в раніше прийнятих рішеннях суду, які набрали законної сили, з огляду на що, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про закриття провадження у справі № 911/30/18 на підставі приписів п.2 ч.1 ст.175 та п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеосервіс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 справі № 911/30/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/30/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 30.05.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло