Ухвала

від 29.05.2018 по справі 922/2378/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2378/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 21.03.2018

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючого), Бородіної Л.І., Плахова О.В.

у справі № 922/2378/13

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович звернувся через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою вих. № 21/03-1 від 21.03.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/2378/13, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

04.04.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, справа № 922/2378/13 Господарського суду Харківської області разом з вказаною касаційною скаргою арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2378/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Пєскова В.Г., судді - Погребняка В.Я., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2018 задоволено заяву судді Пєскова В.Г. від 26.04.2018 про самовідвід у розгляді справи № 922/2378/13.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.05.2018 № 895 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Пєскова В.Г., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2378/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2378/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.05.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

При перевірці матеріалів касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2378/13 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича вих. № 21/03-1 від 21.03.2018 слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі № 922/2378/13, зокрема, призначено арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/2378/13 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі № 922/2378/13 скасовано в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" арбітражного керуючого Шапілова С.А. та прийнято в цій частині нове рішення. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/2378/13, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі № 922/2378/13, в частині призначення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд", можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 у справі № Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі № 922/4908/13, від 07.12.2016 у справі № 922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі № 925/2063/13.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки арбітражним керуючим Шапіловим Сергієм Анатолійовичем подано касаційну скаргу вих. № 21/03-1 від 21.03.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/2378/13, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі № 922/2378/13, в частині призначення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд", яка відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича містять заяву про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/2378/13 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2378/13 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича вих. № 21/03-1 від 21.03.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018, розгляд зазначеної заяви арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/2378/13 колегією суддів касаційної інстанції не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2378/13 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича вих. № 21/03-1 від 21.03.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко