Ухвала

від 10.05.2018 по справі 127/7520/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7520/18

Провадження №1-кс/127/3691/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ПП-Фірми "Енерго Сервіс" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Приватного підприємства - Фірми "Енерго Сервіс" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження № 12017020100001175 від 13.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного підприємства - Фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №12017020100001175 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Підставою порушення кримінального провадження та початку досудового розслідування було те, що працівники поліції, зупинивши 13 жовтня 2017 року для перевірки документів належний підприємству транспортний засіб, не виявили на напівпричіпі дублюючої таблички з номером шасі, що викликало підозру в знищенні, заміні та підробці номеру шасі данного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року накладено арешт на напівпричіп платформу, р/н НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які перебувають у власності ПП Фірма «Енерго Сервіс». Представник ПП Фірма «Енерго Сервіс» під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений.

Старший слідчий, обгрунтовуючи своє клопотання про арешт вищезазначеного напівпричіпа та свідоцтва про його реєстрацію, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався в клопотанні, а слідчий суддя в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Ці обставини вказують на необгрунтованість арешту. Отже, доказів того, що напівпричіп є об`єктом кримінально-протиправних дій немає, є тільки твердження про невідповідність номерів кузова дублюючої таблички з номером шасі кузова напівпричіпа платформи.

В ході проведення розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим була винесена постанова про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу. Згідно з висновком експерта №97 від 10 січня 2018 року під час комплексного дослідження транспортного засобу напівпричіпа платформи, р/н НОМЕР_1 , встановлено, що поверхня металу в місцях ймовірного розташування знаків ідентифікаційного номера рами має сліди обробки ударним інструментом. Відтак експерт дійшов висновку, що ідентифікаційний номер шасі, рами напівпричіпа платформи знищені шляхом забиття ударним інструментом. Після затримання працівниками поліції вищезазначеного транспортного засобу ПП Фірма «Енерго Сервіс» проінформували правоохоронців, що зазначений напівпричіп належить підприємству згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №2 від 02 червня 2013 року та накладної №2 від 21 червня 2013 року про відпуск транспортного засобу, а отже ПП Фірма «Енерго-Сервіс» є добросовісним набувачем вказаного майна, яке придбане з метою використання його в господарській діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Цю імперативну вимогу закону не дотримано, і у такий спосіб обмежено підприємницьку діяльність ПП-Фірми «Енерго-Сервіс», яка надає послуги сільськогосподарським виробникам по поставках аміаку рідкого технічного, внесенню аміаку рідкого технічного в грунт, а також послуги по збору врожаю. В силу специфіки діяльності підприємства осмтаннє здійснює перевезення технічних засобів тракторів, комбайнів, агрегатів,ємкостей, іншого технологічного обладнання до місць надання послуг, тобто безпосередньо в поля. Будучи позбавленими права використання належного транспортного засобу, підприємство несе значні матеріальні збитки, оскільки змушено для своєчасного виконання договірних зобов`язань замовляти здійснення перевезень технологічного обладнання іншими субпідрядними організаціями по комерційних цінах. Втрати ПП Фірма «Енерго-Сервіс» за весь час перебування напівпричіпу під арештом, а це більше п`яти місяців, становлять 304000 гривень. Вищезазначені обставини свідчать про те, що у подальшому утриманні під арештом належного підприємству майна відпала потреба, тому ПП-Фірма «Енерго-Сервіс» звернулась з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні представник ПП Фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_4 , пославшись на обставини викладені вище, клопотання підтримала та просила скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 на напівпричіп платформу, р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що немає підстав для скасування арешту вищезазначеного майна.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне правопорушення, відомості про яке 13 жовтня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020100001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Підставою порушення кримінального провадження та початку досудового розслідування було те, що працівники поліції, зупинивши 13 жовтня 2017 року ля перевірки документів належний ПП Фірмі «Енерго-Сервіс» транспортний засіб напівпричіп платформу, не виявили на ньому дублюючої таблички з номером шасі, що викликало підозру в знищенні, заміні та підробці номеру шасі даного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 було накладено арешт на напівпричіп платформу, р/н НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального првадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з наданих письмових доказів та пояснень учасників судового провадження встановлено, що напівпричіп платформу, р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у вищезазначеному кримінальному провадженні визнано речовими доказами. З метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства - Фірми "Енерго Сервіс" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження № 12017020100001175 від 13.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: