Ухвала

від 11.05.2018 по справі 127/10658/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/10658/18

Провадження №1-кс/127/5332/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Слідчого Головногоуправління національноїюліції уВінницькій област ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзя, Читинської області, Російської Федерації, одруженого, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором МПП "Рівень",який фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 5,4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обіймаючи відповідно до наказу №1 від 14.10.1993 посаду директор, М111І «Рівень» код ЄДРПОУ - 21525474, юридична адреса: м. Київ вул. Жукова, 35/24, кв.8, яка віднесена де категорії «керівник», будучі наділеним відповідно до статуту МПП «Рівень» організаційно-розпорядчими т; адміністративно-господарськими функціями, тобто -являючись службовою особою та окрім того, являючись, відповідно до статуту МПП «Рівень» затвердженого 14.10.1993, засновником та кінцевим власником вказаного підприємства, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, упродовж липня-серпня 2016 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , шляхом завищення вартості матеріалів, які були використані під час реконструкції бігових доріжої легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 заволодів бюджетними коштами в сумі 936 325,54 гри., чим завдав матеріально шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткованиі мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

04.04.2018 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5,4 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Крім тогоберучи доуваги те,що підозрюваний ОСОБА_9 є директоромМПП «Рівень»,тому надумку досудовогослідства єризик,передбачений ст.177КПК України,зокрема,останній можешляхом використаннясвоїх службовихповноважень негативновпливати нахід досудовогорозслідування ісудового розгляду,впливати насвідків,намагатися знищитита підробитидокументи,які можутьмати значеннядля досудовогорозслідування,а такожвчинити іншекримінальне правопорушенню, крімтого можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просять застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є людиною похилого віку, страждає на захворювання серця: вегето - коронарну дистонію та потребує постійного підтримуючого лікування, має дружину, яка перебуває на його утриманні, проживає, має хоча не в м. Вінниці, однак постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та позитивну репутацію підозрюваного по місцю його проживання. Крім того, жодного разу не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від досудового розслідування він наміру не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5,4 ст. 191 КК України, ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000038від 26.01.2017та іншими письмовими доказами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки що ОСОБА_5 є особою, яка має постійне місце проживання, вперше вчинив кримінальне правопорушення, на виклики слідчого зобов"язується з"являтися, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та зазначені обставини вказані ОСОБА_5 та його захисником, зокрема, що ОСОБА_5 є людиною похилоговіку, крім того, останній страждає на захворювання серця: вегето - коронарну дистонію та потребує постійного підтримуючого лікування, має дружину, яка перебуває на його утриманні, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та позитивну репутацію, що свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні Слідчого Головногоуправління національноїюліції уВінницькій област ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком на два місяці:

прибувати до Слідчого Головного управління національної юліції у Вінницькій област ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про змінусвого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: