Постанова

від 31.05.2018 по справі 229/1552/18

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/1552/18

Провадження № 3/229/483/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровсько-Добропільського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника СФГ Познах , ЄДРПОУ 24641672, який мешкає за адресою вул.Чкалова, 28, с.Нетайлове, Ясинуватський р-н, Донецька обл., за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток по уточнюючій податковій декларації за 2016 рік та по податковій декларації за 2017 рік. Граничний термін надання платіжного доручення- 04.04.2017 року, 11.03.2018 року. Фактично сплата проведена 07.02.2018 року, 12.03.2018 року, чим порушено п.57.1 ст. 57, п 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання 31 травня 2018 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд має дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, а тому можливо розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом №3/05-99-45-04 про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року; актом від 03.04.2018 року № 50/05-99-45-04/24641672 про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік та по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік господарським товариством Познах , згідно якого дані камеральної перевірки СФГ Познах свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання згідно наданої уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік та згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток по уточнюючій податковій декларації за 2016 рік не підлягає притягненню, оскільки граничний термін надання платіжного доручення складав 04.04.2017 року.

Дане правопорушення є разовим, а не триваючим. Правопорушення вважається вчиненим 05.04.2017 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення сплинув.

Що стосується несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток по податковій декларації за 2017 рік суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, оскільки граничний термін надання платіжного доручення складав 11.03.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352,40грн.

Керуючись ст.ст.33, 173, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесять дві)грн 40грн

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті: р/р №31118106700040

отримувач:Дружківський УК/м.Дружківка/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код за ЄДРПОУ: 37937273, МФО:834016.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві м. Київ /22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783:Банк отримувача: Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код отримувача: 820019; рахунок отримувача : 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова