Ухвала

від 23.05.2018 по справі 2-542/2010

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-542/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 08 квітня 2010 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-542/2010, за яким позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровського відділення № 5402 м. Донецька заборгованість за кредитним договором в розмірі 186474 грн. 87 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 188294 грн. 87 коп. На підставі зазначеного рішення суду представником заявника було отримано виконавчі листи, які були пред'явлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. На теперішній час, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, матеріали виконавчих проваджень відсутні, так як залишені на тимчасово неконтрольованій території України, що свідчить про фактичну втрату виконавчих листів. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання та стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. На підставі викладеного заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-542/2010 за позовомВАТ Державний ощадиний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , закінчене ухваленням 08 квітня 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області рішення.

В судове засідання представник заявника ПАТ Державний ощадний банк України не з'явився, звернувся з заявою, в якій просив дану заяву розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

З'ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду .

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1 , 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції .

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про визнання територіальної підсудності справ від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції - до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-542/2010 позов ВАТ Державний ощадний банк України задоволено, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровського відділення № 5402 м. Донецька заборгованість за кредитним договором в розмірі 186474 грн. 87 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнуто 188294 грн. 87 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 20 квітня 2010 року, і на його підставі представником заявника були отримані виконавчі листи, які були пред'явлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із листа № 14.8-5-213 від 02 березня 2018 року Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 5) жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу не передавались. Надати будь-яку інформацію відділ не має можливості, так як документи виконавчого провадження у паперовому вигляді знаходяться на непідконтрольній території України. У зв'язку з проведенням активної фати АТО робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення АТО, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об'єктивних причин на даний час не може бути здійснена.

Судом оглянуто матеріали, надані ПАТ Державний ощадний банк України , на підтвердження заявлених вимог, а саме: копію кредитного договору № 7550 від 28.11.2007 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 (а.с. 7-9), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 7), копію рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 квітня 2010 року, із позначкою про набуття рішенням законної сили, у цивільній справі № 2-542/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Матеріали цивільної справи № 2-542/2010 перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у місті Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-542/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 квітня 2010 року у справі № 2-542/2010 також використано електронну копію рішення від 08 квітня 2010 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 24).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів україни від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити .

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-542/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-542/2010, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - в частині змісту судового рішення від 08 квітня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 квітня 2010 року у справі № 2-542/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-542/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Спиридоновій В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором, вказуючи, що 28.11.2007 року сторони уклали кредитний договір № 7550, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 161352 гривні строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 27 листопада 2027 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов'язалася проводити погашення кредиту щомісячно рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з грудня 2007 року. Останній платіж відповідачкою було здійснено у жовтні 2008 року. Згідно з п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основних сум кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором відповідачка зобов'язувалася сплатити на корить банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Строки, що встановлені кредитним договором № 7550 для сплати суми основного боргу та процентів, відповідачка порушує. Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами в позивача є право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Станом на 31.12.2009 року сума заборгованості за кредитом складає 186474,87 гривні. Так, з метою погашення заборгованості за кредитом та відсотками позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідачки претензії з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито. У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 186474.87 гривні, сплачену ним суму судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що через відсутність коштів вона не вносила плату за договором кредиту, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, яка визнала позов у повному обсязі, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.11.2007 року сторони уклали кредитний договір № 7550 згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 161352 гривні строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 27 листопада 2027 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов'язалася проводити погашення кредиту щомісячно рівними частинами та сплачувати нараховані проценти починаючи з грудня 2007 року. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, але, у порушення умов договору, відповідачка не виконала свої зобов'язання за договором у повному обсязі і станом на 31.12.2009 року сума заборгованості за кредитом складає 186474,87 гривні. Позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідачки претензії № 2893 від 20.10.2008 року, № 3230 від 11.11.2008 року з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито.

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно копії особового рахунка останній платіж відповідачкою було здійснено у жовтні 2008 року. Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами в позивача є право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. З відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 14, 213-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровського відділення № 5402 м. Донецька заборгованість за кредитним договором в розмірі 186474 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 87 копійок, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 188294 ( сто вісімдесят вісім тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 87 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: