Ухвала

від 30.05.2018 по справі 520/14776/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14776/15-ц

Провадження № 8/520/3/18

УХВАЛА

про відмову у перегляді судового рішення

за нововиявленими обставинами

30.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року (справа № 520/14776/15-ц) про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року й до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. Прийняти нове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 11 500 гривень щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року й до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В своїй заяві посилається на те, що 03 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив частково її позов про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 3000 гривень, натомість як вона просила 11500 гривень.

Заявник стверджує, що після закінчення розгляду цієї справи були виявленні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі, тому що відповідач навмисно ввів в оману суд, щоб скрити свій дохід, а саме те, що він є моряком та його заробітна плата складає приблизно біля 8 000 дол. США у місяць.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.09.2017 року, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з ТОВ Англо-Істерн Україна , код ОКПО 36501489, 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, офіс 40, усі контракти з ОСОБА_3 з працевлаштування в якості моряка на судні CMB Coralic та документи про тримання ним заробітної платні, зокрема що підтверджують, що відповідач ОСОБА_3 працював за контрактом на іноземному судні CMB Coralic з 16.12.2015 року по 10.04.2016 року та з 10.09.2016 року по 12.12.2016 року його заробітна плата складає приблизно біля 8000 доларів США за місяць. Витребувати уставні документи ТОВ Англо-Істерн Україна та ліцензію на працевлаштування за кордоном. Витребувати у Акціонерному банку Південний , м. Одеса, вул. Краснова 6/1 виписки з валютного рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2015 року по цей час та гривневого рахунку ОСОБА_3, а також виписки валютного рахунку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 за період з 2015 року по 2017 рік.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року клопотання представника позивача було задоволено частково, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Англо-Істерн Україна , код ОКПО 36501489, 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, офіс 40, усі контракти з ОСОБА_3 з працевлаштування в якості моряка на судні CMB Coralic та документи про тримання ним заробітної платні, зокрема що підтверджують, що відповідач ОСОБА_3 працював за контрактом на іноземному судні CMB Coralic з 16.12.2015 року по 10.04.2016 року та з 10.09.2016 року по 12.12.2016 року його заробітна плата складає приблизно біля 8000 доларів США за місяць. Витребувати уставні документи ТОВ Англо-Істерн Україна та ліцензію на працевлаштування за кордоном. Витребувано у Акціонерному банку Південний , м. Одеса, вул. Краснова 6/1 виписки з валютного рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2015 року по цей час та гривневого рахунку ОСОБА_3. В решті клопотання - залишено без задоволення.

На виконання вимог даної ухвали Акціонерний банк Південний надав суду виписки за поточними рахунками ОСОБА_3, а Товариство з обмеженою відповідальністю Англо-Істерн Україна , в свою чергу, повідомило, що ОСОБА_3 був працевлаштований на судні CMB Coralie на посаді другого механіка у період з 09.02.2015 року по 26.07.2015 року, з 16.12.2015 року по 09.04.2016 року, та з 10.09.2016 року по 12.12.2016 року. З 12.12.2016 року ОСОБА_3 не користувався послугами Товариства з посередництва у працевлаштуванні.

31.10.2017 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати у Акціонерному банку Південний (м. Одеса, вул. Краснова 6/1) виписки з валютного рахунку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7, за період з 2015 року про теперішній час. А також витребувати з Управління ПФУ в Київському районі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року клопотання представника заявника було задоволено частково, витребувано від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на ім'я ОСОБА_3.

На виконання вимог даної ухвали Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повідомило, що у зв'язку з відсутністю в резолютивній частині ухвали суду реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 неможливо надати роздруківку - виписку з системи персоніфікованого обліку за формою ОК-5 за період з 1998-2017 р.р.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.01.2018 року, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила лише витребувати з Управління ПФУ в Київському районі 65121, м. Одеса. вул. Ільфа і Петрова, 4-а, виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на ім'я ОСОБА_3 (НОМЕР_1). Клопотання в частині витребування інформації у компанії АНГЛО-ІСТЕРН не підтримала.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року вказане клопотання представника заявника було задоволено, та 08 лютого 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надало суду наявну інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_3

30 травня 2018 року заявник ОСОБА_2 знову звернулась до канцелярії суду з клопотанням про витребування доказів, в якому посилаючись на норми ст..ст. 84, 90, 91 ЦПК України, просила витребувати у компанії АНГЛО-ІСТЕРН (Антверпен) Бееувбеслан 14, 2610, Вільрійк Бельгія, яка знаходиться за зареєстрованою адресою: Бокімар Гонконг Лімітед, офіс 3206, 32й поверх, 2-а башта Ліппо Центру, Куінсвей, 89, Гонконг інформацію щодо наявності контрактів з ОСОБА_3 за період з 2015 року по теперішній час та які суми були виплачені за даними контрактами. Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію (довідку) щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянином України, з 30.10.2015 року і по теперішній час, із зазначенням такої інформації.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, яке просила розглянути в її відсутність.

У судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який у задоволенні заяви просив відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2016, матеріали цивільної справи № 520/14776/15-ц, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, поділити майно, що є спільною сумісною власністю, а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 11 500, 00грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову й до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

В обґрунтування вимоги про стягнення аліментів ОСОБА_2 посилалась на те, що з 25.04.2013 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_5. Вказувала на те, що з вересня 2015 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на даний час вона проживає разом з донькою у своїх батьків у м. Миколаєві. Зазначала, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а донька регулярно вимушена проходити медичні обстеження у лікаря невролога - генетика, проходити курси медикаментозних лікувань, вартість яких складає 4000.00грн.-6000.00грн. за раз. оскільки у восьмимісячному віці їй було встановлено підозру на невиліковну хворобу - міопатію. Також вказувала, що відповідач працює за контрактом на іноземних судах його заробітна плата складає приблизно 7 000,00доларів США у місяць, інших дітей, непрацездатної дружини, батьків він не має, стягнень за виконавчими документами з нього не справляється.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року, справа № 520/14776/15-ц, позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 гривень щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року й до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. В решті позовних вимог відмовлено.

Слід звернути увагу, що вищевказане рішення позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили.

При розгляді справи судом було встановлено, що дійсно відповідач - ОСОБА_3 працював на посаді другого механіка у компанії Англо-Істрен груп з 05.01.2015 року, його середня заробітна плата за роботу на судні складала 7 300 дол. США.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказує на те, що в період ухвалення рішення відповідач ОСОБА_3 працював за контрактом на судні CMB Coralie та його заробітна плата складала приблизно біля 8 000 дол. США у місяць.

Вказані доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи, що вбачається з листа директора ТОВ Англо-Істерн Україна вих. № АИУ від 06.10.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Під час розгляду справи про стягнення аліментів суду було достовірно відомо про те, що відповідач працював за контрактом на іноземних судах, та розмір його заробітної плати був значно більший ніж розмір середньомісячної заробітної плати в той час у м. Одесі, що в свою чергу дало суду підстави ухвалити рішення та стягнути з відповідача аліменти у значно більшому розмірі ніж то передбачає закон.

Так, відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину, не міг бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України (ч. 2 ст. 182 СК України в редакції станом на момент ухвалення рішення ).

Положенням ст.. 7 Закону України Про державний бюджет на 2016 рік було встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2016 року - 1167 гривень, з 1 травня - 1228 гривень, з 1 грудня - 1313 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2016 року - 1455 гривень, з 1 травня - 1531 гривня, з 1 грудня - 1637 гривень.

А у відповідності до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення суду від 03 жовтня 2016 року, були відомі останній, досліджувались судом під час розгляду справи, їм була надана оцінка, а отже такі обставини не можуть вважатись нововиявленими.

Суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі за наявності передбачених у законі підстав. По-перше, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Нерегулярним доходом уважається дохід, що надходить із різною періодичністю, перервами. Дохід може бути нерегулярним, наприклад, у випадку, якщо оплата праці відбувається по завершенні її виконання в частині або повністю (при застосуванні роботодавцем відрядної системи оплати праці, створенні на замовлення твору), а також якщо виплата заробітної плати провадиться із затримкою на порушення норм трудового законодавства

Мінливим дохід уважається в тому випадку, якщо його розмір коливається. При цьому дохід може бути регулярним. Такою властивістю нерідко відрізняються доходи учасників господарських товариств, а також осіб, які ведуть індивідуальну підприємницьку діяльність.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 183 та ст. 184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд вважає, що позивач не позбавлена права на звернення до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, як то передбачено ст. 192 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити в повному обсязі.

Залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року у справі № 520/14776/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.