Ухвала

від 17.12.2009 по справі 22-а-31089/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   22-а-31089/08                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Євсіков О.О.  

Суддя-доповідач:  Горбань Т. І.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2009 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Горбань Т.І.

Суддів:                                        Мамчура Я.С.

                                                  Василенка Я.М.

 при секретарі                                       Авдошині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Суб’єкта  підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Господарського суду м. Києва від 05 червня 2006 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в м. Києві до Суб’єкта  підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

    В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача фінансові санкції - штраф в сумі 60000,00 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 05 червня 2006 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Суб’єкт  підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи та ухвалив  судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Так, судом 1-ої інстанції встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в м. Києві 24.10.2005 р. на підставі Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990 за № 509-ХІІ, Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР здійснено перевірку складу - магазину, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1, та використовується у господарській діяльності Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1, яка здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі відповідної ліцензії, виданої Регіональним управлінням.

При цьому також було встановлено, що перевірку відповідача було проведено в межах повноважень позивача, визначених  вищевказаними Законами.  

Під час перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР  та п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , а саме: на складі-магазині зберігались алкогольні напої (горілка "Пшенична" у пляшках ємкістю 0,5 л. в кількості 10.000 шт. згідно з даними накладної № 894 від 19.10.2005 на загальну суму 60.000 грн.) з фальсифікованими марками акцизного збору із зазначенням виробника ТОВ "Кристал-Дон" (Донецька обл., м. Єнакієве).

Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_2

За участю посадових осіб відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва на складі, що використовується СПД ОСОБА_1, складено протокол огляду місця події від 24.10.2005р. та згідно з актом від 24.10.2005 відібрано зразки марок акцизного збору на вказаних пляшках горілки "Пшенична" для передачі на дослідження походження марок акцизного збору до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві.

За результатами дослідження марок акцизного збору Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України у м. Києві складена довідка від 25.10.2005р. №126/тдд, в якій зазначено, що при проведенні візуального дослідження із застосуванням збільшуючих приладів при різних режимах освітлення встановлено, що спосіб виготовлення марок акцизного збору на алкогольних напоях не відповідає способу виготовлення даного виду поліграфічної продукції, а це є підставою для висновку про те, що вищеперераховані марки виготовлені не підприємством, що має право на випуск даного виду поліграфічної продукції.

Реалізація ж алкогольних напоїв може здійснюватись лише за наявності марок акцизного збору встановленого зразка, чого дотримано відповідачем не було.

27.10.2005 СПД ОСОБА_1 додатково до матеріалів перевірки були надані наступні документи: видаткова накладна ПП "Вікінг-Компані" № 894 від 19.10.2005 на загальну суму 60.000 грн., копія ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, видана ПП "Вікінг-Компані",  яке  поставило  позивачу вказану горілку,  а також договір про  відповідальне зберігання товару від 17.10.2005, укладений між ПП "Вікінг-компані" та СПД ОСОБА_1

При цьому суд 1-ої інстанції  відзначає, що згідно з даними Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України (лист від 14.11.2005 № 260929-21-112/0849) ліцензія на право оптової торгівлі ПП "Вікінг-компані" (м. Київ, бул. Лесі Українки, 15а, код 30674947) ніколи не видавалась, а ліцензія, надана при перевірці, згідно її серійного номеру видана ЗАТ "Вишенька" (Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрійська,293, код 13828752), що вказує на відсутність у ПП "Вікінг-компані" права здійснювати оптову торгівлю алкогольними напоями.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на складі - магазині, який використовувався у господарській діяльності СПД ОСОБА_1, зберігалося 10.000 пляшок горілки "Пшеничної", переданої на зберігання відповідачу на підставі відповідного договору та видаткової накладної, з марками акцизного збору, що не відповідають вимогам постанови № 567.

Вказане порушення зафіксоване актом перевірки № 261832-0151/21-0112 від 24.10.2005р., з яким ознайомлено представника відповідача - продавця ОСОБА_2 під розписку.

За результатами розгляду акта перевірки та вищевказаних додаткових матеріалів Регіональним управлінням 14.11.2005 було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 260929-21-112/0849, яким до відповідача у відповідності до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у розмірі 60.000,00 грн. за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Вказане рішення прийняте Регіональним управлінням відповідно до положень п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 за № 790.

В подальшому згідно з п. 9 Порядку № 790 зазначене рішення було надіслане поштою СПД ОСОБА_1 на її реєстраційну та фактичну адресу: АДРЕСА_1. Правильність цієї адреси відповідачем не заперечується, а також підтверджується матеріалами справи: Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1, заявою СПД ОСОБА_1 від 19.04.2006, поданою до суду на ознайомлення з матеріалами судової адміністративної справи в№ 11/131-А, в якій зазначена така сама адреса, іншими документами. Однак рішення Регіонального управління від 14.11.2005 № 260929-21-112/0849 було повернуто позивачеві з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». При цьому, як вбачається з оригіналу конверта, в якому вказане рішення направлялось відповідачеві, та зроблених на ньому відміток і штемпелів поштового відділення (оригінал конверта досліджувався в судовому засіданні, засвідчена судом копія приєднана до матеріалів справи), рішення зберігалося на пошті протягом місяця - з 17.11.2005 по 16.12.2005, що повністю відповідає вимогам п. 131 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155. У зв'язку з неврученням позивачем був складений відповідний акт неможливості вручення рішення від 18.01.2006, а рішення вивішено на дошці оголошень з урахуванням вимог Інструкції, затвердженої наказом ДААК ДПА України №80 від 08.07.2003р.

За вказаних обставин суд 1-ої інстанції обґрунтовано не прийняв посилань відповідача на те, що рішення про застосування фінансових санкцій йому не направлялось.

Також суд 1-ої інстанції обґрунтовано зазначив, що на час вирішення спору, рішення позивача про застосування фінансових санкцій № 260929-21-112/0849 є чинним, в установленому порядку не скасоване, про його наявність відповідачу відомо, в тому числі після ознайомлення з матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1- ої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Абзац 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає відповідальність за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Частинами 5 та 6 ст. 17 зазначеного Закону визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду; дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, також передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином ознайомлений із прийнятим рішенням про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 60.000,00 грн.

Доказів на підтвердження того, що відповідач оскаржив рішення контролюючого органу до суду і воно було визнано недійсним, або доказів скасування цього рішення в адміністративному порядку, а також інших доказів на спростування позовних вимог відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України у м. Києві не досліджувались всі 10.000 пляшок горілки „Пшенична", а лише зразки, які  відібрані згідно з актом від 24.10.2005 у кількості 8 шт., суд 1-ої інстанції правомірно  не вважає таким, що свідчить про необ'єктивність висновків Центру, оскільки як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, всі 10.000 пляшок горілки "Пшенична" ємкістю 0,5 л. (із зазначенням одного і того ж виробника ТОВ "Кристал-Дон" (Донецька обл., м. Єнакієве) були отримані на зберігання однією партією на підставі однієї видаткової накладної ПП "Вікінг-Компані" № 894 від 19.10.2005 на загальну суму 60.000 грн. Належних і допустимих доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі  викладеного колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.    

Таким чином , постанова Господарського суду м. Києва від 05 червня 2006 року ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної  скарги  Суб’єкта  підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 відмовити,  а постанову Господарського суду м. Києва від 05 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                                        

                    Судді:                    

Повний текст виготовлено 22.12.09 року.