Ухвала

від 25.05.2018 по справі 712/5977/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження №1-кс/712/2656/18

Справа №712/5977/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

25 травня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні №12018251010003364 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки та ангарних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка знаходиться у власності Черкаської міської ради, а об`єкти нерухомості ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна».

Клопотання мотивує тим, що 10.05.2018 до слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 з приводу того, що 10.05.2018 у період часу з 03 год. 40 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вулиця Добровольчих Батальйонів, 157 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 білого кольору 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого заявнику було завдано матеріальну шкоду у великих розмірах.

Таким чином, у діях невстановленої особи (осіб), вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди.

В ході досудового слідства та проведеними оперативно-розшукових заходами відповідно оперативними працівниками кримінальної поліції ГУНП в Черкаській області була отримана та зареєстрована у встановленому законом порядку інформація про те, що за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, буд. 29, на ангарних територіях та огородженій земельній ділянці навколо них знаходяться автомобілі преміум класу без номерних знаків та запчастини від них, в т.ч. і TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 білого кольору.

Згідно отриманої інформації на вказаній території знаходиться ряд автомобілів преміум-класу без номерних знаків, деякі з яких підходять під описання транспортних засобів, якими незаконно заволоділи на території м. Черкаси, в т.ч. і автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 білого кольору 2016 року випуску.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вказана земельна ділянка знаходиться у власності Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ: 25212542, а об`єкти нерухомості -ТОВ «АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ: 51533288, фізичній особі « ОСОБА_5 », і/н НОМЕР_2 , Приватна фірма «Капітель» код ЄДРПОУ: 21360049 у відповідних частках.

Виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку земельної ділянки та ангарних приміщень, що розташовані за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 29 з метою відшукання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 білого кольору 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що дані обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження та проведеними негласними слідчо-розшуковими діями.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК Українипідставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234КПК України,передбачено,що обшукпроводиться напідставі ухвалислідчого судуз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожмісце встановленнярозшукуваних осіб.У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро:1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 5ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави слідчому судді, спрогнозувати, що у на території ангарних приміщень можуть зберігатися транспортні засоби, оголошені в розшук. Прокурором не надано доказів виправданості такого втручання у права та свободи особи, яка є користувачем приміщень, про обшук яких заявлене клопотання.

Також прокурором не доведено та не обґрунтовано того, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута лише шляхом проведення обшуку, про неможливість отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей необхідних документів, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному ангарному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1